香港特別行政區 訴 李彪

HCMA 419/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第419號

（原觀塘裁判法院案件2009年第7724號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ： 2010年9月16日

判案日期 ： 2010年9月16 日

判案書

1.上訴人李彪在裁判官席前經審訊被裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪，違反《侵害人身罪條例》（第212章）第39條，被判處12個月監禁。上訴人不服判處，現提出上訴。

案情概要

2.控方第一證人為年約70歲之大廈保安員。事發前上訴人曾往有關大廈，第一證人截停上訴人查詢。事發當天，第一證人因上訴人並非大廈住戶，須要填寫訪客登記冊，因此截停上訴人。上訴人並未理會，直行至電梯。控方第一證人追上，上訴人推開第一證人手臂，繼而拳擊第一證人面部。第一證人失平衡跌在地上。途人見狀制止上訴人，然後報警。

3.第一證人手肘擦傷，眼角流血。

裁判官的理由

4.裁判官判處12個月之刑期主要考慮到控方第一證人為保安員，因執勤無辜被襲；再者，第一證人為年長人士，跌倒後果可以十分嚴重。

上訴理由

5.上訴理由概指刑期明顯過重。

6.代表上訴人的余大律師指上訴人因過往受控方第一證人刁難，才一時衝動犯事。上訴人亦不知第一證人的年歲。余大律師亦指上訴人雖然有一次普通襲擊案底，罰款 $3,000元，但已是1998年之事，可視作無刑事案底。

討論

7.代表答辯人的梁律師不爭議刑期明顯過重。

8.本席同意裁判官之判刑理由，但即使判處阻嚇性刑期，亦要與法庭一貫量刑相符。

9.與訟雙方曾列舉數個案例以供法庭參考。於HKSAR v Law Yuk Kwong, HCMA 1259/2002，該上訴人掌摑並用拖鞋襲擊85歲母親，定罪被判刑3個月，上訴減為社會服務令。

10.於R v Chan Yu Kwong, HCMA 125/1990，該上訴人襲擊60歲女士胸部數次，定罪被判3個月監禁，上訴減為1個月。

11.於HKSAR v Gurung Lil Bahadur, HCMA 302/2006，該上訴人被控一項襲擊致造成他人身體傷害罪。該案有兩人共同襲擊一名約70歲老人手部、胸部，手部流血，定罪被判9個月監禁，上訴減為3個月。

12.於HKSAR v Lai Ka Lun, HCMA 1025/1999，該上訴人承認襲擊致造成他人身體傷害罪，他因酒醉用椅追打保安員，保安員右眼永久喪失視力70%，被判4個月監禁。上訴維持原判。

13.於特別行政區訴霍永堅，HCMA 1098/2006，該上訴人襲擊女保安員，握着保安員手腕，襲擊其胸部及嘴巴致輕度擦傷，定罪下被判9個月監禁，上訴減為3個月。

14.於特別行政區訴李英杰，HCMA 488/2007，該上訴人經審訊被裁定一項傷人罪有罪，違反《侵犯人身罪條例》第19條，被判處6個月監禁。受害人左邊顳部頭皮觸痛及出現紅斑，但沒有血腫或外露傷口；左手第四及第五指表面擦傷及右頸有小型裂傷，治理後出院。高等法院暫委法官彭偉昌（當時所任）認為該上訴人出於一時氣憤，因此將6個月監禁減為3個月。

15.本席認為控方第一證人執行職務，盡忠職守，因而被拳打眼部導致流血，角度可造成非常嚴重的傷害。他亦被打至跌倒，對老人來說，問題亦可以非常嚴重，有幸途人制止上訴人下停手。雖説上訴人一時衝動，但不減案情嚴重性。若上訴人不再犯同類案件，則可視為無案底；但他今犯同類案件，則不能相提並論。

16.縱觀所有案情及案例，本席認為本案嚴重，須判阻嚇性刑期，唯定罪下一年之監禁過重。因此，減為8個月監禁。

答辯人：由律政司檢控官梁寶琦代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派許享明律師事務所轉聘余超卓大律師代表