香港特別行政區 訴 林國和

CACC 426/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2009年第426號

（原區域法院刑事案件2009年第798號）

_____________________

_____________________

聆訊日期： 2010年7月30日

宣判日期： 2010年7月30日

判案理由書日期：2010年8月5日

判案理由書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.申請人林國和被控一項襲擊他人致造成身體傷害罪，違反普通法和《侵害人身罪條例》（第212章）第39條，及一項盜竊罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第9條。申請人否認第一項控罪，但承認第二項控罪。經審訊後，區域法院暫委法官郭啓安（當時職位）裁定他第一項控罪罪名成立，就第一及第二項控罪分別判處監禁18個月及12個月，第一項控罪的3個月刑期與第二項控罪的刑期同期執行，總刑期為27個月。另外，申請人被判賠償3,000元予事主。

2.申請人不服定罪及判刑，申請許可上訴。就定罪的許可申請，他並無律師代表。針對判刑的許可申請，他由法律援助署委派的孔慶碩大律師代表。

3.本庭先處理就定罪方面，要求准許上訴的申請。

4.申請人在陳述書中列出就定罪上訴的唯一理由，是他「沒有做過所犯的罪行」。在庭上的陳述，他只再三聲稱，並無襲擊受害人。他沒有具體指出原審法官作出定罪裁決，有甚麼地方犯錯。他在審訊時由大律師代表，選擇不作供。

5.就有關控罪，控方主要依賴受害人即控方第一證人的證供。原審法官在裁決理由書第15至28段，就這證人的證供，作出了詳細的分析，包括考慮了申請人的大律師在結案陳詞對有關證供的批評。經過仔細分析，郭法官接納控方第一證人是一名誠實可靠的證人，認為他的證供可充份信賴。法官亦裁定在案發時，在燈光充足的情況下，這證人有足夠的機會對申請人的容貌和舉動作出觀察。基於這證人的證供，法官有充足的證據基礎，裁定申請人有從後用硬物襲擊證人的頭部，以致他受傷。本庭同意高級檢控官的陳述，本案有足夠證據支持申請人的定罪，他沒有理據就定罪上訴，故此拒絕這方面的申請。

6.就襲擊他人致造成身體傷害罪，受害人是建築地盤的保安員，案發時發現申請人正在盜竊第二項控罪涉及的銅喉，於是跟隨申請人並拍照，申請人以粗言穢語罵他，其後用硬物從後襲擊他，力度足以令他即時失去知覺，稍後才從昏迷中甦醒，醫院急症室診斷他頭頂有1厘米的割傷，案發後的7個月，根據醫生證明書，他的頭部疼痛不斷加劇，被證實患有震盪後的後遺症。

7.原審法官就此項控罪判申請人入獄18個月。孔大律師陳述這是明顯過重，恰當的刑期，應不超過6個月，他引述 4個案例支持論點：HKSAR v. Lai Ka Lun, HCMA 1025/1999, 8/4/2000，第6段；香港特別行政區訴 李英杰，HCMA 488/2007, 11/7/2007，第6段；香港特別行政區訴 韋景業及另一人, HCMA 545/2000, 8/9/2000，第7段；香港特別行政區訴 霍永堅，HCMA 1098/2006, 24/1/2007，第15和16段。據大律師陳述，從這些案例可見，如襲擊導致受害人終生致殘，法庭一般以6個月監禁為量刑起點。他又稱原審法官沒有詳細資料，去了解受害人之震盪後遺症的實際情況，疑點利益應歸於申請人，本案應不屬「終生致殘」類別。

8.本庭不接納大律師的陳述。Lai Ka Lun 案僅顯示，在該案的情況下，襲擊造成永久傷殘，以6個月作為量刑起點是恰當的。朱芬齡暫委法官(當時職位) 在韋景業案第7段也指出，Lai Ka Lun案並無確立若襲擊沒有帶來永久傷殘的後果，便不可或不應以6個月為量刑起點此判刑原則。再者，法庭量刑時也應考慮其他的因素，例如事件的背景和案發經過，是否早有預謀，或屬糾眾尋仇，是否涉及使用武器等等。

9.本庭也留意到，大律師引述的4個案例，襲擊過程都不涉及使用武器。

10.檢控官引述了兩個案例，本庭認為其中一個與本案的情況較接近，這是 HKSAR v. Lam Chun Wai, HCMA 1193/2003, 12/2/2004。該案的上訴人承認兩項盜竊罪及一項襲擊致造成身體傷害罪。案情顯示上訴人與另一名男子在超級市場內盜竊，被發現後離開超級市場，超級市場的保安員尾隨他們，糾纏間上訴人拳打其中一位保安員的臉。保安員的鼻、臉頰及右拇指均有擦傷。上訴人有多項涉及盜竊的刑事定罪紀錄。裁判官認為適宜判處阻嚇性的刑罰，就襲擊致造成身體傷害罪採納18個月為量刑起點，以保障店員的安全。處理上訴的法官認為上訴人屢犯盜竊罪，不惜以暴力達到目的，裁判官有意判以重刑，以收阻嚇之效，刑期並非明顯過重。

11.檢控官陳述，本案案情確屬嚴重：

(1) 申請人是在準備犯盜竊罪時，遭控方第一證人發現。證人身為地盤的保安員，為盡職責監視申請人的舉動，而申請人則出言侮辱證人。

(2) 申請人在侮辱證人之後，更乘他不備從後襲擊他。申請人的行動並非一時衝動。

(3) 申請人使用硬物襲擊證人，證人當時手無寸鐵。

(4) 在整件事當中，證人從來沒有做過任何具挑釁性的行為，引致申請人要襲擊他。

(5) 申請人從後以硬物襲擊打算離開的證人，襲擊的力度足以令證人即時失去知覺，稍後才從昏迷中甦醒，這次襲擊是嚴重的。

(6) 申請人向證人施以襲擊，襲擊部位是證人的頭部，這樣的襲擊可以引致很嚴重的後果。雖然控方第一證人表面的傷勢不重（頭頂有1厘米的破損及疼痛），但這襲擊亦引致證人事後經常感到頭痛，並患上震盪後的後遺症。

12.本庭同意檢控官的陳述。原審法官考慮過上述的因素，及申請人過去有3次犯罪紀錄，其中一次與這項控罪相同，本庭認為就這控罪18個月的刑期是恰當的，沒有減刑的因素。

13.就申請人承認的盜竊罪，物件的價值為6,000元，物主把銅喉存放在地盤的泵房裏，事發時申請人受僱於地盤另一承建商，因利成便，在下班後沒有離開地盤，伺機對其他工程判頭的財物偷竊，法官認為這也屬違反誠信的情況，只是程度上沒有那麼嚴重。他把盜竊罪的量刑起點定為20個月，考慮到申請人作出3,000元的賠償，將起點再減兩個月，成為18個月，然後給予三份一認罪扣減，判處監禁12個月。由於第一及第二項控罪，發生的時間接近，考慮過整體的刑期，法官下令第一項控罪的3個月，與第二項控罪同期執行。

14.孔大律師陳述，法官的20個月和18個月的量刑基準，均屬明顯過高。首先，他不同意這項盜竊罪涉及違反誠信。他指出本案屬一次性的事件，申請人不過是利用他工作的身份，下班後伺機偷竊其他工程判頭的財物，涉及的財物已全部起回，金額只是6,000元，他亦同意並已支付物主3,000元，作為對銅喉損毀的賠償。大律師也提供了數個案例，支持他的說法恰當的量刑起點是3至4個月。

15.本庭認為本案的盜竊罪，較一般嚴重。申請人起初被控入屋犯法罪，後改為盜竊罪，他然後認罪。法庭當然不會把承認的控罪，當作入屋犯法罪處理，但法庭也不能忽視犯案的過程。正如檢控官指出，即使這是一次性的偷竊，申請人是有預謀和計劃地進行盜竊，並非一時貪念。他下班後沒有許可留在地盤，以竊取存放在地盤的財物，實與未經許可進入他人地方犯法無異。本庭也考慮過檢控官提出的案例，包括香港特別行政區訴 冼瑞安,HCMA 570/2009, 18/12/09, 該案也是地盤盜竊，審訊後判刑18個月，但涉及兩部機器，價值應比本案的財物高。

16.原審法官以20個月後來減為18個月作量刑起點，本庭認為過高，恰當的量刑起點應為15個月，加以三份一認罪扣減，得出10個月的刑期。

17.兩項控罪的刑期，分別為18個月和10個月。本庭考慮到刑期的整體性，下令盜竊罪的5個月刑期，與第一項控罪的刑期同時執行，總刑期是23個月，把原來27個月的總刑期，減去4個月。

18.本庭批准申請人就刑期上訴，把申請視為上訴，結果即如上述。

答辯人：由律政司高級檢控官張潔宜代表。

申請人（定罪）：無律師代表，親自應訊。

申請人（判刑）：由法律援助署委派孔慶碩大律師代表。