香港特別行政區 訴 杜家華

DCCC716/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第716號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項以欺騙手段取得財產罪和兩項使用假信用卡罪，被判罪名成立。

控方案情

2.2010年下午3時46分左右，被告來到旺角登打士街一間叫卓悅的店舖。被告以一張TD Green Visa信用卡（信用卡A）購買兩瓶總值1,184元的香水。該信用卡的編號是4120-3970-0764-1456。交易成功，被告便拿著那些香水、購物單據和信用卡A離開該店舖。

3.同日下午3時50分，被告來到旺角荷里活廣場的時間廊。被告以一張Chase Freedom Visa信用卡試圖購買兩隻手錶，總值5,066元。該信用卡的號碼是4282-5810-0707-2010（信用卡B）。同樣地，這信用卡B亦都是以被告的名簽的，這一次交易則不能夠成事。被告要求店員再試一次，但不成功。被告於是拿回這信用卡B離開店舖。

4.同日下午3時55分左右，被告到西洋菜街南另一間時間廊以前述信用卡A購買兩隻總值是6,360元的手錶，但是交易不成。店員向信用卡中心查詢後便扣存該信用卡A，被告於是離開這店舖。

5.同日4時許，警員發現被告行跡可疑，於是截查被告。警員在被告身上找到信用卡B、前述的購物單據和300元現金。警誡下被告承認控罪。在稍後的錄影會面中，被告聲稱他一個叫阿輝的朋友給他兩張信用卡，即信用卡A和信用卡B，這兩張信用卡都是印有被告名字的。阿輝叫被告用這兩張卡購物，而事後會以半價收購。被告承認他用信用卡A去卓悅成功地購買了兩瓶香水，而用信用卡B試圖購買兩隻手錶，但不成功。被告亦承認他試圖再用信用卡A去購買手錶，但並不成功。

6.政府化驗師確認信用卡A和B都是假卡。

求情理由

7.被告現年25歲，他和姑姐同住。他在4月因為失業才被人利用。被告坦白認罪，亦交代他朋友阿輝的角色。辯方律師認為兩張假卡粗製濫造，一些簡單的英文字，例如 “which” , “card holder”, “issue or incorporated” 都寫錯。辯方倚賴控方案情並沒有證據指出本案有國際元素，亦參考女皇訴陳瑞濤[1996] 2 HKCLR 128。本案涉及的金額不多，亦不涉及複雜計劃和安排的行動。被告只是受人利用，並不是主要角色。辯方律師亦希望法庭能夠參考一宗區域法院案件，即特區訴蔡志豪（譯音）（DCCC421/2010），當中該名被告被判入獄20個月。

判刑

8.被告成功用假卡買了一千一百多元的香水，但案情亦透露他嘗試或者企圖購買總值一萬一千四百多元的手錶。被告同一日分三次使用兩張假卡去購物，他的同黨阿輝給他兩張假卡，答應以半價回收所得到的賊贓。兩張卡都印有被告的名字，而兩張visa卡的名稱，即TD Green和Chase Freedom都似乎不是本地銀行或財務機構所簽發的。由於沒有實物審視，本席看不到兩張假卡的仿真度。警方亦沒有相關假卡的潛在損失的金額。

9.本席不接受辯方律師所說被告的角色並不重要。製造假卡的集團需要他人使用假卡購物或消費。實質上被告是假卡的執行者。被告有十三項定罪，最後一次管有毒品罪是在2010年6月被定罪，明顯地是在本案保釋期間干犯。但本席並不會以被告的前科加重刑罰。被告最大的求情理由是坦白認罪，這亦是明智之舉。眾所周知，香港是一個貿易發達，經濟活動頻繁的城市。信用卡的使用十分普遍，使用假卡使發卡機構或銀行蒙受不少損失。本席考慮到上訴庭在前述陳瑞濤案件的判刑考慮因素，亦考慮到特區訴張家和（譯音）[2002] 2 HKC 517和特區訴杜壹朗CACC464/2006這兩宗案例。本席就這三項控罪全部都以3年作為起點。因為被告認罪而減至兩年，三項判刑在整體量刑原則下，全部同期執行。