香港特別行政區 訴 陳景美及另一人

DCCC308/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第308號

----------------

----------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.兩名被告承認一項第37D（1）（a）條的協助偷渡人士來港罪和一項危害他人在海上的安全罪名。

2.控方案情指出，兩名被告和兩名分別是一男一女的偷渡人士，都是內地人士。2011年1月16號晚上時分，兩名偷渡人士在廣東珠海登上一艘機動玻璃纖維舢舨。這艘舢舨是由兩名被告操控。每名偷渡者要交付人民幣2,500元給第二被告。在往香港進發的旅途之中，兩名被告輪流操控駕駛上述的舢舨。

3.上述舢舨在稍後時間進入香港水域。水警在晚上11時23分左右，在狗嶺涌附近發現該舢舨。水警嘗試截停舢舨，但兩名被告亦企圖駕駛舢舨逃走。經過大約兩分鐘的追逐後，舢舨在小鴉洲附近被截停。第二被告告知香港警方舢舨已經不能運作。在追逐舢舨時，海面的波浪約為1至2米，而視野則為2至3海哩。

4.警員看見第一被告曾在舢舨尾端操控引擎，而第二被告則站立在一旁。兩名偷渡人士被發現在舢舨之中一個隱密處。在警誡下，第一被告聲稱他只是載朋友遊玩，打算返回內地，而第二被告則聲稱因為舢舨不能夠運作，而飄浮到香港。

5.警方在第二被告身上找到5,000元人民幣。舢舨上有四桶約六十公斤的汽油，而船上並沒有夜航燈，亦沒有救火和救生的工具或設備。

6.在稍後的錄影會面之中，第一被告承認是第二被告請他載兩名偷渡者從珠海到香港，每人收費300元人民幣。在航程中，第一被告駕駛舢舨，第二被告亦偶爾協助。第一被告知道船上兩人都是偷渡者，而船上並沒有航燈、救生和救火的工具。第二被告在會面紀錄中亦承認，他朋友（一名叫阿清的人）請他載兩名偷渡者到香港。每人收費300元人民幣。他請第一被告協助駕駛舢舨。阿清提供舢舨，並吩咐第二被告向每名偷渡者收取2,500元人民幣。第一被告駕駛舢舨，而第二被告則總共收取了5,000元人民幣。舢舨航行了兩小時，由於風浪大，而使引擎故障。第二被告協助第一被告操控舢舨。第二被告不知道有沒有航燈和有沒有救生工具。

7.海事處專家在檢查上述的舢舨後，認為船身的整體結構屬正常，但船身防入水程度，和一般的構造情況則差，引擎的狀態亦差。船上並沒有救火工具和救生的設備，亦沒有航燈。專家認為，該舢舨是不適合海上航行之用。

8.舢舨上兩名被告和兩名偷渡人士都沒有合法的旅行證件進入香港。

求情理由

9.兩名被告都是內地人士，在香港並沒有刑事紀錄。第一被告現年31歲，第二被告27歲，同是單身，職業同是漁民，並沒有不良嗜好。第一被告和第二被告均撰寫了求情信。第一被告稱他被人誤導才犯案，並非存心危害社會和他人的生命。第二被告聲稱他受人唆擺而犯法，會痛改前非，重新踏實做人。辯方聲稱本案涉及兩名成年的偷渡客，沒有明確的證據指出，被告是因為駕駛方法而危害乘客或者他人，主船體亦屬正常情況。兩名被告並不是主謀，兩人只是收取300元人民幣作為酬勞。

判刑

10.兩名被告最實則的求情理由是他們坦白認罪，亦答應改過自新，這令到他們有三分一刑期扣減。本席亦接受兩名被告都不是主謀，而偷渡者2,500元人民幣的偷渡費用，並不是兩名被告全數收取。兩名被告可能只收取300元的酬勞。涉案的兩名偷渡者都是成年人，他們並不是藏身在密封的暗格。從相片中看到，舢舨設備簡陋。專家報告亦指出，船上並沒有夜航燈，亦沒有救生和救火的設備和工具。再者，兩名被告都是晚上十一時許進入香港水域，亦有和水警追逐約兩分鐘，但追逐時風高浪急，海浪有一至兩米，而視野則只有兩至三海哩。這些都可說是加重刑責的因素。

11.本席考慮到上訴庭在鍾明青（CACC 180/2010）及唐珠炎（CACC 223/2010），就這類案件的判刑考慮因素。本案兩名被告都是一同犯案，而本席認為他們的角色亦差不多。本席就第一項控罪，對兩名被告同以5年作為量刑起點，因為被告的認罪而減至40個月。就第二項控罪，本席接受舢舨的情況並不是最差劣的一種，但沒有夜航燈和救生工具而在深夜航行。對乘客、對兩名被告、對海上航道使用者都會構成危險，更何況被告的舢舨是經過追逐而被截停，因此本席以15個月作為起點，因為被告的認罪，而減至10個月。基於整體的量刑原則，本席頒令第二項判刑的3個月，與第一項判刑分期執行，即是第一被告和第二被告各被判入獄43個月。