香港特別行政區 訴 朱嘉禮

HCMA 888/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第888號

(原九龍城裁判法院案件2011年第4228號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2012年3月8日

裁決日期：2012年3月8日

判案理由書日期：2012年3月13日

判 案 理 由 書

背景

1.上訴人朱嘉禮被控以下控罪：

(1) 一項「盜竊」罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條 (控罪 (一))；

(2) 四項「以欺騙手段取得財產」罪 ，違反上述《盜竊罪條例》第17(1) 條 (控罪 (二) 至 (五))；及

(3) 一項「企圖以欺騙手段取得財產」罪，違反上述《盜竊罪條例》第17(1) 條及第200 章《刑事罪行條例》第159G 條 (控罪 (六))。

2.上訴人承認所有控罪。裁判官就控罪 (一) 判處上訴人兩個月監禁，就控罪 (二) 至控罪 (六) 則每項控罪判處上訴人10 個月監禁。裁判官下令控罪 (二) 至 (六) 的刑期同期執行，控罪 (一) 的刑期與控罪 (二) 至 (六) 的刑期分期執行，總刑期為12 個月監禁。

3.上訴人不服判刑，提出上訴。

4.本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

承認案情

5.上訴人承認的案情顯示，在2010 年9 月18 日，上訴人與控方第一證人韓先生均為明愛醫院的住院病人。在早上10 時左右，上訴人在醫院偷去韓先生的Visa卡 (「Visa卡」) 及現金 $50 (控罪 (一))。同日早上約11 時20 分，上訴人在彌敦道始創中心的電訊盈科店舖，用Visa卡購得兩部流動電話，總值 $6,600 (控罪 (二))。上訴人隨即到始創中心的時間廊店舖，用Visa卡購得「司馬」牌手錶，價值 $6,012 (控罪 (四))。約5 分鐘後，上訴人重回時間廊店舖，用Visa卡購得「Casio」牌手錶，價值 $786 (控罪 (五))。約中午時分，上訴人再到之前的電訊盈科店舖，用Visa卡購得第3 部流動電話，價值 $2,380 (控罪 (三))。同日下午2 時許，上訴人到彌敦道榮華餅家店舖，用Visa卡試圖購買價值 $179.50 的月餅，但未能成功 (控罪 (六))。上訴人其後離開店舖。

6.於2011 年11 月2 日，警方拘捕上訴人。於警誡下上訴人承認所有罪行。

上訴人的背景及求情理由

7.上訴人年39 歲、已婚，妻子居住大陸，他獨自留在香港居住。上訴人擁有大學學歷和加拿大國藉。他患有糖尿病，並因糖尿病曾多次入住醫院，亦因糖尿病而找不到長工。上訴人於2010 年間任職地盤散工，月薪 $4,300，收入不穩定。上訴人因為缺乏金錢才干犯本案的罪行。上訴人從控罪 (二) 至 (五) 中所取得的3 部流動電話及兩枚手錶已變賣以維持生計。

上訴理由

8.上訴人指他是長期患病者，因經濟問題才犯案、裁判官並無先索取背景報告、裁判官不應將控罪 (一) 的盜竊罪的刑期與其他控罪的刑期分期執行，應判同期執行。

本席作出的考慮

9.裁判官在判刑時考慮了下列案例：孫振來 (譯音)[1]、張家和 (譯音)[2]、周徭菖[3]、陳永康[4]、林培德 (譯音)[5]及施春發[6]。

10.在張家和 一案，犯案人於區域法院承認3 項使用虛假文書 (即偽造信用卡) 罪及一項以欺騙手段取得財產罪。上訴人就每項控罪被判處兩年監禁，全部同期執行。案情指上訴人於案發當日先到一百貨公司，以一張偽造的Master Card及一張偽造的Visa卡，購買了總值 $8,541的貨品 (控罪一至三)。上訴人繼而前往另一百貨公司，試圖用同一偽造Visa卡購買價值 $3,000以上的物品，但不成功，並且被捕。上訴人過往雖有刑事紀錄，但都並不涉及不誠實的罪行。上訴人就刑期提出上訴，遭上訴庭駁回。上訴庭指出 (判詞第11 段)：

“11. It is well known that in this jurisdiction severe sentences are given to those who commit offences of the kind with which we are presently concerned as a deterrent to others who are like-minded. One justification for this is that the integrity of the credit card system is highly important in this day and age and the confidence which people, as Mr Madigan pointed out in the course of his argument, are entitled to place on this aspect of modern commercial life is necessarily eroded by others who attempt to beat the system by fraudulent methods. …”

意思是法庭須重判干犯類似罪行的罪犯，以儆效尤。在今時今日，信用卡系統成功運作尤其重要，不能讓欺騙此系統的不法之徒得逞。

11.雖則上訴人是長期病患者，但他偷竊同院病友的信用卡，在短時間內多次成功購物。況且上訴人亦非初犯者，他有6 次出庭紀錄，共9 項刑事紀錄，全部與偷竊及不誠實的罪行有關。刑罰方面，由罰款、緩刑至最後被判即時監禁。以上訴人的背景及前科，裁判官不先索取背景報告並無不當之處。

12.上訴人患病此背景，亦非特別理由令法庭減刑。而上訴人因財政困難而干犯刑事罪行，祇是解釋他為何犯案，而非犯案藉口或可用作扣減適當判刑的理由 (案例李民偉[7])

13.裁判官就控罪 (一) 判處上訴人兩個月監禁，換言之，量刑起點是3 個月。以本案案情及上訴人有前科而言，3 個月的量刑起點是偏低。

14.就控罪 (二) 至 (六)，裁判官判以總刑期10 個月，意即量刑起點是15 個月。以本案所有情況而言，15 個月此總量刑起點不能說是過重。

15.裁判官處控罪 (一) 的兩個月與其他控罪的10 個月總刑期分期執行，達致12 個月監禁，不論從何角度來看，都並非明顯過重。

16.基於上述理由，本席駁回上訴。

控方：由律政司署理高級檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區

辯方：上訴人無律師代表，親自出庭應訊