香港特別行政區 訴 葉昌鑫及另一人

DCCC66/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第66號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第一被告承認一項危險駕駛罪，第二被告承認一項販運危險藥物罪。

2.在2011年11月17日午夜時份，第一被告駕駛私家車至青龍頭龍騰路路旁停下，卻沒有下車，在旁兩輛載著反毒品行動組警員的私家車隨即上前表露身分，但第一被告竟突然向後駛，致使在其右尾位置站立的警員須立即躲避。第一被告立即被叫停，但他仍繼續向後，最終撞及警員的私家車右邊，然後以反方向行駛15至20米，最終再撞及警員的私家車再停下。期間，該私家車上的第二被告被發現丟下物品，警員喝令下，最終須打破其擋風玻璃，要求他們下車。警員在車內搜獲一膠包，內有7個透明膠包，載有94.3克粉末，內含36.99克氯胺酮；另有4個膠包，內有52.08克粉末，內含21.61克氯胺酮；以及一膠袋，內有3個透明膠包，內有0.83克固體，內含0.64克可卡因。上述毒品市值共約16,000餘元。

3.第二被告在警誡下承認，當天在元朗購買了10多包氯胺酮自用，剛巧遇上第一被告，乘其順風車。第二被告聲稱是運輸工人，月入7,000至8,000元，每日食用近14克毒品，包括1/3可卡因及2/3氯胺酮，現在第二被告承認管有上述物品作販運用途。

4.第一被告現年25歲，過去有6次刑事定罪紀錄，包括盜竊、行劫、襲警及兩項藏有毒品罪，曾多次予以感化，最後在2011年9月8日因藏毒被判以6個星期監禁，緩刑12個月。本案干犯的控罪正在緩刑期內。至於其交通紀錄，沒有類同案底，只在2010年有2次超速紀錄。

5.馮大律師求情指，第一被告對於第二被告牽涉毒品一事毫不知情，並非使用其車輛作任何協助販運之用途。馮大律師亦指，第一被告危險駕駛並非最嚴重之情況，更沒有人受損，他亦引用香港特別行政區訴廖簡傑 HCMA 527/2009一案，指出該被告超速及超越雙白線行駛似乎更為嚴重。可是，此陳述本席實難以認同。明顯地，警員已向他表露身分及喝停，但被告竟突然向後駛，若非警員敏捷閃避，可造成非常嚴重的傷亡。再者，第一被告其後再向後撞及警員之私家車，更以反方向行駛，均是非常危險之駕駛方式。

6.上訴法院在香港特別行政區訴何偉業 CACC 445/2009一案，海關人員乘坐私家車截停可疑貨車，被告突然倒車碰撞到該車，後來更撞及另一車輛使關員受傷。上訴法院認為，執法人員在履行職務時應受保護，犯罪份子以任何方式傷害或意圖傷害他們，法庭必會對之嚴懲，而以車輛撞向其他車輛亦屬殺傷力甚大的凶器，該危險駕駛之控罪最終判以3年監禁。

7.當然，本案相對較不嚴重，但亦可造成很嚴重之後果，經考慮後，本席以2年監禁為判刑起點，認罪後減為16個月，本席亦看不出任何理由不執行緩刑命令。因此，總判刑為16個月及6個星期監禁。此外，本席亦頒令第一被告須停牌18個月，按《道路交通條例》第69A條，停牌令須於羈留期屆滿始開始計算。按第72A條，被告亦須自費修習和完成駕駛改進課程，於停牌令屆滿前3個月內進行。

8.第二被告現年22歲，過往有6次刑事定罪紀錄，包括襲擊引致他人身體受傷、藏毒、刑事恐嚇及使用虛假身分證等，曾判入勞教中心、教導所，以及監禁等等。陸大律師求情指，所牽涉之毒品約1/3的氯胺酮為第二被告自己食用，控方並不爭議。

9.被告亦呈上求情信件表示深感後悔，基督教新生協會亦致函代為求情，上訴法院在Secretary of Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1一案，已訂下相關量刑指引，販運氯胺酮10至50克，應判以4至6年監禁；50至300克，應判以6至9年監禁。本案牽涉58.6克氯胺酮，若2/3作販運用途，也近40克，再考慮其餘份量所涉之潛在風險，總計已可以6年監禁為判刑起點，再加上牽涉少量的可卡因，按AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKLR 69及R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，10克以下，已可判以2至5年監禁。總的來說，考慮整體販運之份量及情況，本席認為適當地仍以6年監禁為判刑起點，認罪後減為4年監禁。

10.總結如下：

第一被告

第一項控罪：16個月監禁，另分期執行6個星期緩刑令（案件TMCC1975/2011），停牌18個月，於羈留期屆滿起計算，另須自費修習和完成駕駛改進課程，於停牌屆滿前3個月內進行。

第二被告

第二項控罪：4年監禁。