香港特別行政區 訴 盧旻駿
Read the full judgment text of HCMA 718/2012 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 24 January 2013.
1. 上訴人盧旻駿在暫委裁判官香淑嫻席前承認一項「管有違禁武器」罪，違反《武器條例》（第217章）第4條，被判監禁4星期。他針對判刑上訴，經暫委裁判官批准得擔保，聽候上訴。
Cited by 5 cases · Cites 4 cases
|
HCMA 718/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第718號 （原九龍城裁判法院案件2012年第2408號） ____________
判案書 1.上訴人盧旻駿在暫委裁判官香淑嫻席前承認一項「管有違禁武器」罪，違反《武器條例》（第217章）第4條，被判監禁4星期。他針對判刑上訴，經暫委裁判官批准得擔保，聽候上訴。 案情概要 2.上訴人以鐵筆撬開自己寓所大門，引起警員懷疑，在屋內找到一俗稱「鐵蓮花」之指節套。上訴人當場解釋那是裝飾品，警誡下就稱作自衛用。 求情理由 3.上訴人50歲，妻子身故，遺下13歲兒子，以綜援為生。上訴人有11次多項刑事紀錄，包括1990年之搶劫罪，其後之管有及販運非法藥物罪，近期多數是賭博罪。 裁判官的理由 4.裁判官指出，管有違禁武器罪最高刑罰為1萬元及監禁3 年，屬《刑事訴訟程序條例》（第221章）附表3「例外罪行」，即不能判處緩刑。裁判官指出，上訴法庭沒有就控罪制定量刑指引，但藏有違禁武器罪性質嚴重，一般判處監禁刑期。 5.裁判官引述案例香港特別行政區訴洋飛虎HCMA 403/2008，該案上訴人就兩件武器被裁定有罪：管有攻擊性武器罪（一把長武術刀），違反《簡易程序治罪條例》（第228章）第17條；管有違禁武器罪（一套雙節棍），違反《武器罪條例》第4條。該上訴人為租客，業主上門追租，上訴人以武術刀指嚇，威脅要「捅」業主，並持刀追趕業主，雙節棍在屋内找到。就武術刀一罪，刑期為9個月，而就雙節棍之刑期為3個月，同期執行。 6.裁判官引用洋飛虎案中雙節棍的3個月之判刑作爲參考，指本案亦沒有證據指上訴人犯案時有用或曾經用或可能用有關武器，但不能忽略：
7.裁判官指需要判阻嚇性之刑期，以免輕判間接鼓勵犯罪。但本案情節比洋飛虎較輕，因此以6星期監禁為量刑起點，認罪下減為4星期監禁。 上訴理由 8.原備上訴理由指：
9.代表上訴人的莊大律師指上訴人不知有關武器是違禁品。 討論 10.莊大律師指出指節套並無尖釘，只是起角，但只是鈍角，並非銳角，亦非利器，不是一件大殺傷力的武器。 11.莊大律師指出,洋飛虎一案的主要案情涉及該上訴人實際使用長劍，判處9個月監禁，就雙節棍而言，法庭沒有作個別考慮, 只判一個較輕的3個月監禁，同期執行。 12.莊大律師引述HKSAR v Lee Chun Kit HCMA 1007/2003一案，指出違反《武器條例》第4條中的管有違禁武器罪，法庭不一定判處監禁式刑期。該上訴人凌晨時份在公眾地方被截，被發現管有一20 吋長彈簧鋼棒及一2.5吋彈簧刀，被截停時該上訴人手持鋼棒及身上藏有大麻。審理上訴的高等法院法官麥明康（McMahon J）指出，2個月刑期原則並非過重，但考慮到裁判官曾聽取社會服務令報告，後改判社會服務令。 13.就原則而言，麥明康法官指《武器條例》之目的為防止違禁武器進入香港之公眾領域,而藏有武器之情況無疑很多，若武器流入壞分子手中的情況越易,或武器在公眾地方找到,則法庭會更嚴重地看待,判處監禁式刑期的可能性更高（見案判決書第14段）[1]。 14.莊大律師引述HKSAR v Hiroyuki Takeda [1998] 1 HKLRD 931，934，指出阻嚇性判刑有兩個層面考慮[2]：
15.莊大律師指裁判官可能因考慮控罪屬例外罪行，所以認爲監禁式刑期為無可避免，繼而將之變成阻嚇性刑期。 16.在案例HKSAR v Wu Kim Wan HCMA 1141/2001 案，該上訴人承認一項管有違反武器罪，違反《武器條例》，被判監2個月。該上訴人在羅湖車站被截查，發現藏有警棍。警誡下，該上訴人指武器用於自衛，以防在深圳被劫。他通常會帶回深圳工廠，回港時一時忘記將之留下。審理上訴之翟克信法官 （Jackson J）批准上訴，代之以罰款2,500元。莊大律師指本案情節較Wu Kim Wan 為輕，判處罰款亦適合。 17.代表答辯人之鍾律師則指出，裁判官參照洋飛虎案中就雙節棍之判刑，已將判刑起點由3個月大幅調低至6星期。但鍾大律師亦中肯地承認洋飛虎一案，就雙節棍判刑並無落墨。 18.就本案情節，上訴人所藏有之武器在家中找到，用來裝飾，無實際使用，只可能會用來自衛，本席看不出要判阻嚇性刑期。 結論 19.因此，本席准許上訴，取消監禁，改判罰款3,000 元，由上訴人保釋金扣除。 20.最後，本席對莊大律師及鍾律師的陳詞致意。
答辯人：由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委派莊君如大律師代表 [1] 原文: “The purpose of the legislation is to prevent such weapons entering the public domain in Hong Kong. The circumstances in which their possession potentially occurs no doubt are various. But the greater the risk those circumstances generate of the weapons falling into the wrong hands or being found in a public place than the more seriously will a court regard the offence of their possession. And the greater the likelihood a custodial sentence will be imposed.” [2] 原文: “A deterrent sentence may be in personam or in rem. Normally if the circumstances that pertain to an offender are such that the court is of the opinion that it must be brought home to him that he is not to commit such offences again, for example, a repeat offender, a deterrent sentence in personam is proper. When an offence is, inter alia, so prevalent or is so serious within its class, and the court is of the opinion that those of like minds are to be strongly discouraged from committing the same or similar offences, then a deterrent sentence in rem is called for.” | |||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case