香港特別行政區 訴 方俊威
Read the full judgment text of HCMA 26/2013 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 31 January 2013.
1. 上訴人是一名17歲的男子，他被控一項猥褻侵犯罪。他由當值律師服務延聘律師代表，於觀塘裁判法院應訊。
Cited by 7 cases · Cites 1 case
|
HCMA 26/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 命令上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2013年第26號 (原觀塘裁判法院刑事案件編號2012年第4640號) --------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚 聆訊日期：2013年1月31日 判案日期：2013年1月31日 判案理由書日期: 2013年2月20日 -------------------------- 判案理由書 -------------------------- 1.上訴人是一名17歲的男子，他被控一項猥褻侵犯罪。他由當值律師服務延聘律師代表，於觀塘裁判法院應訊。 2.2012年11月21日，控方要求將案件押後至12月19日,不用上訴人答辯；並表示期間會根據《精神健康條例》（下稱條例）[1]第31條，向法庭申請，將上訴人羈留，接受觀察。上訴人的辯護律師[2]指出關乎上訴人的精神健康狀況，雖然，精神科醫生在10月提供的醫學報告，都認為上訴人不適宜答辯[3]，但是，情況可能已不一樣，所以不會反對將案件押後，好讓精神科醫生提供進一步意見。 3.主任裁判官（下稱裁判官）認為，將案件押後至12月19日，時間太長，而且，將案件押後兩週，聽取兩份精神科報告，應較為適合，故此將案件押後至12月5日。 4.12月5日，兩份精神科報告備妥，兩位醫生都認為，上訴人適宜答辯。上訴人的辯護律師[4]告知法庭，控辯雙方同意，控方不再向上訴人提出檢控，但會根據《條例》第45 條，要求法庭發出入院令[5]，讓上訴人入院接受精神健康治療。 5.在上訴人同意案情、控方將控罪撤回後，裁判官顧及了兩位精神科醫生的意見，發出了入院令，為期兩個月。 6.上訴人現在就這項入院令，提出上訴。 7.於上訴聆訊日，本席駁回了上訴，並簡要地宣佈了理由，現將詳細理由交待。 上訴人同意的案情 8.案情是簡單的。案發日黃昏，事主在一間文具店內購物，當她將要離開時，上訴人走向她，突然以手指戳了她的胸部一下。事主報警，警員到場後拘捕了上訴人。 精神科報告 9.法庭前後共收到四份精神科報告，內容要點如下。 第一份報告（2012年10月12日） 10.自2005年，上訴人已接受精神科治療，處理以下情況：
醫生在10月12日的評估是：上訴人不適宜答辯。 第二份報告（2012年10月17日） 11.這是一份比第一份較為詳盡的報告，不過，關乎上訴人的精神健康狀況的資料，和第一份沒有二致。醫生依然認為，上訴人不適宜答辯。 第三份報告（2012年11月27日） 12.醫生指出，上訴人曾四度進入精神科醫院接受治療。他容易動怒，在街上常作出不尋常的舉動。 13.2012年10月進院治療時，不時喃喃自語、心事重重、多疑妄想。醫生的診斷為，上訴人患上思覺失調[11]，也可能同時患上精神分裂症[12]。周醫生建議法庭發出為時兩個月的醫院令，讓上訴人接受治療。 第四份報告（2012年12月3日） 14.另一位醫生，陳醫生，指出：上訴人患有自閉症[13]，同時也患上思覺失調。他也建議，向上訴人發出為期兩個月的醫院令。 裁判官的考慮 15.裁判官接受醫生的最新報告，認為上訴人足以明辨是非，亦會打算認罪。在考慮了上訴人的個人病歷、背景和這次罪行的性質之後，認為最適當的方法，便是接納兩位醫生的建議，下令上訴人入院接受兩個月的治療。 上訴理由 16.在上訴時，上訴人沒有律師代表，他的上訴理由是，判處過重。 討論 17.裁判官是根據“條例”第45(1)條發出入院令的，相關條文如下：
18.在決定應否發出入院令時，首要考慮的是，這做法是否合乎公眾利益和犯事者的個人利益，著眼點是：如果犯事者需要住院治療時，法庭在適當情況，應促使他接受治療。至於犯事者的精神健康問題，是否犯事之根源，並非最重要的考慮[14]。 19.在決定發出住院令之前，法庭也應該考慮，犯事者是否必須進院接受治療，會否有其他方法，例如加上接受精神科治療的感化令，也可以有相同效果。 20.在本案，兩名精神科醫生認為，上訴人有答辯能力，他的辯護律師也建議法庭根據《條例》第45條來處理，本席沒有理由懷疑，上訴人之同意案情，有令人不安之處。 21.上訴人同意了的案情，顯示他作出了可構成猥褻侵犯罪的行為。裁判官認為，“條例”第45(1)(a)(iii)條的條件已被符合，是穏妥的決定。 22.從各份精神科報告可見，上訴人是一名精神紊亂的人，而他所患有的精神紊亂的性質和程度，足以構成將他羈留以接受治療的理由。 23.本席認為，在本案的最主要考慮，是入院令是否處理本案的最合適辦法、和有沒有其他可用的處置上訴人的辦法。 24.在考慮時，法庭應顧及全部情況，包括罪行的性質，上訴人的品格及履歷。 25.在本案，裁判官是在考慮了他應該考慮的事項之後，才發出入院令的。 26.本席在考慮了整體情況後，認為裁判官的決定是恰當的，案中沒有充份的理由，令本席要干預他的決定。 27.裁判官曾指出，上訴人打算認罪，從聆訊謄本[15]來看，他可能聽錯了。不過，最終法庭並沒有聽取答辯，裁判官是以上訴人同意的案情來作出考慮的。本席不認為，這一點影響決定發出入院令的穏妥性。本席在顧及了，如非發出入院令的話，適當的判處會是什麽之後，也認為，發出入院令是處理本案的最合適辦法，也非過重的判處。 28.基於上述理由，本席駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司高級檢控官關百安代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭。 [1] 香港法例第136章。 [2] Ms Carol Fung. [3] Unfit to plead. [4] 也是Ms Carol Fung. [5] Hospital order. [6] Anxiety Disorder. [7] Autistic Spectrum Disorder. [8] Attention Deficit Hyperactivity Disorder. [9] Specific Learning Difficulties in reading and writing. [10] Suspected Psychotic Disorder with borderline intelligence. [11] Psychosis. [12] Schizophrenia. [13] Autistic Spectrum Disorder. [14] 參考HKSAR v Chiu Yu To [2001] 3 HKC 186 [15] 上訴宗卷第29頁G段。 | ||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case