陳英偉 對 陳英捷及另一人

HCA 1628/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2012年第1628號

____________

____________

____________

判決理由書

____________

1.原告人在2012年9月展開本訴訟。第一被告人是原告人的胞弟，而第二被告人則是他的長子。

2.原告人在 “申索陳述書” 中聲稱，他過去四十年一直在涉案物業居住，並是該物業的業權受益人。但第一被告人在他不知情下，以不合法及欺詐的契約，將涉案物業據為己有。因此原告人要求法庭 (1) 宣布 (a) 該物業契約及有關文件無效；(b) 原告人為合法業權擁有人；及 (2) 頒令第一被告人支付損害賠償。

3.第二被告人在2012年12月28日取得傳票，要求法庭准許他成為第二原告人(及其他相關濟助)。聆案官在2013年1月9日經聆訊後，撤銷該傳票。第二被告人不服，向原訟法庭法官提出本上訴。

4.基於以下各點，本席同意聆案官的命令，及在2013年3 月7日駁回本上訴。

5.首先，第二被告人不能在同一申索中，同時身為另一原告人。

6.此外，本席亦同意第一被告人指，第二被告人不具 (i) 合理的訴訟因由，及/或 (ii) 合理的訴訟權益或出庭資格(locus standi)。

7.第二被告人在支持其傳票(及本上訴)的誓章中指，依其父(即原告人)的意願，他是涉案物業的最終業權擁有人及管理人。他亦倚仗原告人在其誓章中指，原告人指定他為原告人(及原告人的先父(即第二被告人的祖父))的遺產承繼人。

8.第二被告人的上述聲稱，未能克服前第 7 段所述的法理缺失：

(a) 原告人及第二被告人均未清楚指出，第二被告人的遺產承繼權，是依遺囑或香港法例第73章《無遺囑者遺產條例》中的規定取得；

(b) 無論如何，因原告人仍然在生，第二被告人並不具承繼其遺產的法理權益；

(c) 第二被告人在本上訴聆訊時稱，他的祖父在生時，曾口頭表示將涉案物業遺贈給他。但第二被告人亦同意，以口頭方式處置土地，不具法律效力。

原告人：無律師代表，缺席聆訊

第一被告人：由李宇祥、彭錦輝、郭威、葉澤深律師事務所委派蔡業明律師代表

第二被告人：無律師代表，自行應訊

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP1536/2014。