陳英偉 對 陳英捷及另一人

HCA 1628/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2012年第1628號

____________

____________

判決書

1.第二被告人在2014年11月11日取得傳票，要求法庭頒布濟助。該傳票的用詞語焉不清。經聆訊時聽取第二被告人的陳述後，他要求頒布的濟助，似乎可簡述如下：

(a)  就本席在2014年10月30日頒布的 “判決書” (“2014 年10 月 ‘判決書’ ”) 中的第5段所載，作出 “進一步判決”；

(b)  暫緩執行2014年10月 “判決書”，及其他 “判案書”，所作的訟費命令；

(c)  就2014年10月 “判決書”，及其他 “判案書”，所作的訟費命令，批予上訴許可。

2.有關前第 1(b) 段所述的申請，第二被告人其實已於2015 年1月16日被頒令破產，故不應再有針對他的債項而可進行的執行判令程序。故此，本席無須處理此項申請。

3.前第 1(a) 段所述的申請所涉的，是本席處理第二被告人在2014年6月30日取得的傳票時，在相關 “判決書” 中闡述的部份理據。“判決書” 的該部份並沒有需要 “進一步判決” 之處。故此，本席拒絕此項申請。

4.前第 1(c) 段所述的申請涵蓋的命令，經第二被告人在本申請聆訊澄清，是指：

(1)  2013年3月7日頒布，命令第二被告人支付2,000元訟費；

(2)  2013年3月15日頒布，命令第二被告人支付54,419 元訟費；

(3)  2013年6月25日頒布，命令第二被告人支付75,383 元訟費；

(4)  2014年10月30日頒布，撤銷第二被告人要求延展執行2013年3月7日的命令的期限的申請。

5.前第4(3) 段所述的命令，起源於2013年5月27日頒布的命令。第二被告人針對後者而提出的逾期申請准許提出上訴的申請，已在2014年8月14日被上訴法庭拒絕。前第4(3) 段所述的命令，純為以簡易程序評估訟費數額。

6.前第4(1) 及4(2) 段的，亦是以簡易程序評估訟費數額的命令。

7.前第4(1) 至 4(4) 段的命令的上訴期限，早已完結。第二被告人沒有：

(a)  就延誤提出申請，提供合理解釋；

(b)  顯示擬提出的上訴，具合理勝訴機會。

8.前第4(4) 段所述的命令，除前第7段所述外，其實涉及前第 4(1) 段所述的命令。第二被告人針對後者而提出的逾期申請准許提出上訴的申請，已在2014年8月14日被上訴法庭拒絕 (亦參看前第 5 段)。

9.基於以上各點，本席亦拒絕此項申請。

10.為避免出現疑問，本席在作出上述結論時，亦考慮過第二被告人作出的書面及口頭陳述。該等陳述，或與前第1段所述的申請並無合理關係，或屬思絮混亂之詞。

原告人：無律師代表，缺席

第一被告人：由李宇祥、彭錦輝、郭威、葉澤深律師事務所代表，獲法庭豁免出庭

第二被告人：無律師代表，自行應訊