梁翰偉及另一人 對 馮北泰已身故及其他人

DCCJ 3433/2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2004年第3433號

-------------------------------------

-------------------------------------

----------------------------

判決理由書

----------------------------

1.2013年5月9日，本席撤銷第一原告人就2012年8月28 日的訟費評定的覆核申請。

2.在判詞的14段，本席說「總括來說，第一原告人根本提不到署理司法常務官在2012年10月18日的判詞的任何錯誤，亦無挑戰任何原則，他現在所提的理由，更在之前的覆核聆訊沒有提及。」

3.2013年6月28日，本席亦撤銷了第一原告人更改2013 年5月9日的暫準訟費命令的申請。

4.現第一原告人申請上訴許可，本席已於2013年8月15日即時撤銷他的申請。他的申請理由包括：－

(1) 本人有向法庭申請更改。

(2) 陳玲玲屬于高院法官還是區域法院法官，沒有收過任何文件及相關文件。

(3) 錯判訟費是否對受害人的迫害及處理不公平。

5.在他的2013年7月8日的誓章中，他補充申請的理由如下：－

(1) 第二條暫准訟費命令原訴人以在14天之內申請更改。偏幫被告人對受害人不公。

(2) 訟費出現重叠及錯判與原被告人律師制造文件夾錯漏而出，法庭沒有審視律師文件夾錯誤判決對受害人不公平。

(3) 單方聽取對方律師的陳述沒有考慮受害人的處境，不公平對待及沒有審視相關文件，錯誤判決。

6.就2013年6月28日的聆訊，本席將暫準命令確認為絕對命令。第一原告人在2013年4月22日的聆訊中敗訴，本席完全看不到為何他不用支付對方訟費的理由。

7.第一原告人也沒有提出2013年5月9日命令的錯誤理由，祇是空泛的說有錯誤。

8.雙方在聆訊中均有發言權並作出陳述，有關的文件經已考慮。

9.第一原告人又重提有關聆案官陳玲玲於2011年10月12 日的命令，又質疑她的身份，這些事情與評估訟費無關。

10.第一原告人在2013年8月13日以誓章形式存檔立法會及各部門的文件，這些文件都與訟費評定無關。

11.按區域法院條例63A(2)條，本席並不信納第一原告人的上訴有合理機會得直，本席亦不認為有其他理由，包括有利於秉行公正的理由，該上訴應進行聆訊。基於上述原因，本席撤銷第一原告人上訴許可的申請。訟費方面，第一原告人須付第七被告人訟費，即時簡易評估為$1,200。

第一原告人：無律師代表，親自應訊

第七被告人：由李鳯翔律師事務所Mr Cheung Sai Wah律師代表