香港特別行政區 訴 曾仲繁

DCCC 528/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第528號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認三項涉及發射槍械和無牌管有槍械罪，被判罪名成立。

第一項控罪─在罔顧他人安全的情況下發射槍械

2.控方案情指出，2013年1月28日晚上，9歲姓蔡的受害人和他的兄長（控方第一證人）以及另外三名友人，在天水圍天恆邨多層停車場天台平台遊玩。在晚上9時45分左右，控方第一證人聽到一聲「啪」的聲音，在三十秒後再聽到另一聲「啪」。控方第一證人看到受害人（即他的弟弟）右邊額頭流血。他們通知保安員代為報警。經醫生檢查和診治後，男童的頭皮上有一道0.5厘米的裂傷。

第二項控罪─發射槍械而其方式是相當可能傷害或危害任何人或財產的安全

3.在2013年1月31日晚上約8時，女受害人在步行往天水圍恆健樓途中聽到「啪」一聲，隨即感覺左邊膊頭痛楚。女受害人事後發現左邊膊頭流血。女受害人自行止血，並且看到左膊頭有一個小孔。在翌日中午，女受害人到診所治療。經X光檢視，女受害人的左膊頭傷口有一粒物體。女受害人隨即轉介到屯門醫院接受手術。女受害人因此報警。

4.2013年2月4日，醫生發現女受害人左邊鎖骨上有一個5毫米的穿入傷口，而傷口下大約2.5厘米深處發現一粒鉛製子彈，位於鎖骨下後方，緊壓著左邊第二條助骨表面。院方把所取出的子彈轉交警方。醫生認為女受害人受到槍傷，子彈從上射向女受害人，而子彈可能因為被女受害人第二條肋骨擋著，因而沒有穿透至胸膜腔，否則可能會傷及肺部及大血管。女受害人除了手術後的傷疤外，並沒有永久創傷，但需要接受物理治療。

5.警方在調查後，在2013年2月5日凌晨，在天水圍恆健樓14至15樓樓梯間發現多粒氣槍用的子彈。在14樓的電梯大堂的垃圾箱，警方亦找到氣槍用的氣樽。兩個氣樽上有懷疑是由子彈所造成的小孔，氣樽裡亦發現幾粒小鐵珠。警方亦發現一張涉案單位的電費單。

第三項控罪─無牌管有槍械

6.稍後，警方在恆健樓的涉案單位進行調查。被告正在單位內自己的睡房睡覺。在被告的睡房內，警方找到：

（1）兩支長槍，其中一支的標示是Hammerli Nova，約4呎長；

（2）兩支短槍；

（3）八個氣樽；

（4）三盒共五百三十四粒的金屬子彈；

（5）三個瞄準器；

（6）一部測速器；

（7）四個上彈器；

（8）一支槍托。

7.在查問下，被告說他在2013年1月31日晚上，在他居所內玩槍。他從自己房間的窗口向街射擊，意圖測試槍的威力。後來在警誡下，被告說他用那支長槍想試它的威力，並沒有傷人。後來在查問另一宗案件下，被告說他在2013年1月28日晚上，在居所內自己房間的窗口向街射擊，試驗他四支槍的威力。在警誡下，被告說「對唔住，知錯。」

8.警方在稍後時間進行兩次的錄影會面，當中被告確認他早前被捕後對警員的口頭招認。被告進一步承認：

（1） 他有四支氣槍，包括兩支手槍、兩支長槍；

（2） 2013年1月28日晚上約9時45分，和1月31日晚上8時，他在涉案單位試槍；

（3） 被告知道那支4呎長的長槍的射程約為70米；

（4） 被告用該4呎長槍從窗口向外射擊，並用儀器測試發射的速度；

（5） 在1月31日晚上，被告用那支長槍瞄準恆健樓外的巴士站出口，想測試射程和能否射中途人，結果能夠射中途人；

（6） 被告沒有既定目標。當他看到一個女子從巴士站出口行出時，便透過瞄準器對她開槍，被告知道那女子被射中；

（7） 在1月28日，被告用那支長槍向著停車場天台平台試槍。被告並沒有留意當時平台有沒有人。被告開了數槍，但不知道有沒有射中人；

（8） 被告在2013年1月20日從網上討論區向一個叫Eddy的男子以$2,300元購買那支長槍；

（9） 被告曾經在大廈的後樓梯試槍，彈頭留在樓梯間；

（10）在1月28日晚上，被告用那支長槍向停車場天台平台試槍。 被告開了五至六槍；

（11） 被告確認那支4呎長和有Hammerli Nova標示的氣槍便是他後來在試槍時射中男童和女受害人所用的氣槍；

（12）被告所用的子彈是鋁造，俗稱「痰罐仔」；

專家證據

9.2013年2月5日早上，政府化驗師在涉案單位從被告的房間內進行測試。專家能在被告房間的窗口直接看到停車場天台平台。經儀器量度後，兩處的距離是67米。另一方面，從被告的房間窗口亦可以直接看到天恆邨巴士總站外的行人路。經過儀器量度後，兩處的距離是61米。

10.軍械法證專家就所撿獲的槍械進行測試。涉案的Hammerli Nova的長槍是一支以彈簧發動的氣槍，使用0.117吋口徑的彈丸。專家發現這支長槍有一個叫做「裝彈板塊」的組合。該組件被鑽有兩個小孔，作用是減少可達到的槍口能量，並可以透過這兩個小孔的開關來調節能量。經過多項射擊測試後，那支長槍的槍口能量可以達到3.97焦耳，超過法例所訂定的兩焦耳能量。

11.由於沒有適當的彈匣和損壞的因素，專家不能就另外三支槍械進行測試。專家亦發現從女受害人所取出的0.117吋口徑的彈丸的膛線和那4吋長Hammerli Nova長槍所發射的彈丸的膛線痕跡有相符之處，但不能全然確認兩者的直接關係。

12.在案發時，被告並沒有持有槍械或彈藥管有權的牌照。

求情理由

13.被告在內地出生，來自單親家庭，父母在他11歲時候離異。被告和母親和弟弟同住。被告在1988年來港定居，由於適應有困難，加上父母的離異對他影響很大，間接導致被告自我價值偏低，亦不喜歡社交。辯方亦說，被告可算是一個「宅男」，沉迷於網上世界。被告在案發時已經失業。被告對於槍械的知識和玩槍的興趣亦都是在網上瀏覽得來。本案兩名受害人沒有永久傷痕。

14.辯方說被告在被捕前已打算棄掉那些槍械。在被捕後，被告和警方合作，被告深感悔意，因此坦白認罪。被告亦承諾不再犯事。被告有家人的支持，今日被告的母親和親戚亦有到庭支持被告。被告亦呈上被告自己、被告的母親、被告的姨媽和被告以前的老師所寫的求情信。被告在求情信中說，他因為一時貪玩令他人受傷，深感後悔，亦愧對父母，希望得到傷者的原諒，並且承諾不會再犯。被告的母親亦說被告是因一時貪玩，年幼無知，被告是一個大好青年，希望法庭能夠重輕發落。

15.經本席的查詢後，被告願意對兩名傷者作出賠償。

判刑

16.法例上管制超過兩焦耳能量的槍械，否則，管有者便需要領牌。涉案的槍械是一支長氣槍，而該氣槍在一個「裝彈板塊」的組件上，可以產生3.97焦耳的槍口能量。被告亦是用這一支長槍先後在2013年1月28日和1月31日干犯第一和第二項控罪。被告從他的睡房的窗口漫無目的地在1月28日試槍，而在1月31日更以途人作為標靶，這是一個絕對自私和罔顧他人安危的危險行為。被告因應一時的官能快感和衝動，而做出這些令人齒冷的行為是需要嚴懲，以收阻嚇之用。這亦要提醒管有和玩氣槍的人應以此案為鑑，不能胡亂發射氣槍，以免對他人和他人的財物造成傷害。

17.本案的男童的額頭受到槍傷，而女受害人的左膊則受到更深的槍傷，甚至留下鉛製的子彈。可幸是他們兩人都沒有受到永久的傷殘，但兩人槍傷的地方都是身體頭膊的部分，稍有差池，他們可能傷及眼睛或後腦，這所造成的後果是不堪設想的。

18.第一和第二項控罪最高刑罰是7年，而第三項的非法管有槍械罪則是14年。控方就管有槍械罪，呈上特區訴陳智勳CACC 138/2005上訴庭的案例。上訴庭明言，槍械和彈藥對社會構成重大的潛在危險，在判刑時法庭需要考慮：

（1）槍械和彈藥的類型；

（2）被告是否在身上攜帶槍械和彈藥；

（3）槍擊是否裝上子彈；

（4）槍械是否曾經使用過；

（5）是否有意圖用槍械作非法用途；

（6）槍械及彈藥是否好好收藏；

（7）被告是否有犯罪紀錄；

19.該案的上訴人管有兩支左輪手槍、一支手槍、一支來福槍、四百九十七發實彈等等，最後上訴人被判入獄4年。

20.本案的被告現年26歲，中五程度。在1999年曾經接受警司警誡；在2003年有兩項定罪被判感化15個月。

21.本案是被告使用、發射和管有氣槍，明顯地和上述的上訴庭案例不同，而管有的氣槍能量亦超過法例上限兩焦耳約1.97焦耳。槍械是在被告的睡房中找到，而被告亦是在他的睡房窗口發射氣槍。本席相信被告只是一時貪玩、一時衝動而犯罪，並沒有意圖因氣槍作為其他非法的用途。本席在判刑時亦不會考慮被告的前科。

22.在律政司司長訴梁國熾CAAR 6/2012，本身有槍牌的退休懲教署職員，因為意外槍傷而被發現管有在槍牌之外的一些氣槍、槍械用具和彈藥。上訴庭在該案認為5年起點是恰當的，最後上訴人被判入獄30個月。

23.綜觀各項因素，本席就第一項控罪以兩年半為起點，被告坦白認罪是明智之舉，這樣令他有三分一的刑期扣減。因此，就第一項控罪，判刑20個月。就第二項控罪，被告食髓知味，重施故技，更甚者是他找尋獵物，有目的地槍傷女途人，致使女受害人得到無罔之災。因此，本席以三年半為起點，因為被告的認罪而減至28個月。就第三項控罪，涉案的氣槍的槍口能量是3.97焦耳，超過1.97焦耳。本席以兩年半為起點，因為被告的認罪而減刑至20個月。

24.本席亦考慮到整體的量刑原則，決定從輕發落，三項判刑同期執行。本席亦考慮到被告的認罪、被告的背景和家人支持，亦相信被告真心悔改，不再犯事，更加因為被告願意賠償兩名受害人。但由於第二項控罪的女受害人有個別的民事索償，因此，本席就只能對第一項控罪的男童頒下賠償令。本席在被告的大律師的同意下，頒令被告需要賠償$1,000元給第一項控罪的男童。綜觀各項的求情因素，本席亦酌情減刑4個月，即是說本席判被告入獄共24個月。