香港特別行政區 訴 吳錦昌及另二人

DCCC 120/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第120號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.經審訊之後，D1被裁定一項普通襲擊罪（控罪一）罪名成立。另外，D1及D2共同被控以三合會成員身分行事罪（控罪二），二人均罪名成立。D3則被裁定一項勒索罪（控罪六）罪名成立。案情已經在裁決理由詳述，現在只簡述。

控罪一及二

2.2012年7月28日晚上，一班人包括D1、D2及D3到證人一經營的酒吧飲酒，在凌晨結賬的時候，D1不肯付足全數，他說自己是「水房」三合會的本環陀地，他先掌摑證人一面部一下，再而推證人一額頭一下，並警告不可報警，然後又再打證人一面部一拳。D2作出附和，說要掃場，他高舉一張椅作勢掟向水吧，他亦推跌一張檯，再舉高這檯掟落地上，他大聲說「這間酒吧不可以做生意」，他把客人都嚇走了，而D1則說「明天會找人來招呼控方證人一」，並說這酒吧可以做生意是因為他們陀地沒有來搗亂。

控罪六

3.2012年8月5日晚約凌晨2時，D3和一個花名「肥獅」的男子一同到酒吧找控方證人一，向證人一勒索，要證人一的酒吧每個月給5,000元免費消費額，否則在酒吧生事。說勒索說話的人是「肥獅」，D3一直在旁，與「肥獅」共同行事。

背景及求情

D1

4.D1現年44歲，與第二任妻子及兩個分別六歲及兩歲兒子同住，D1是小販及兼職廚房工人。他有三次刑事紀錄，最後一次是2011年8月，犯襲擊致他人受傷罪，他未被判過入獄。

5.求情時，代表D1的李大律師告訴法庭，D1在今年5月被頒令破產，D1現在擔心家人的經濟狀況。李大律師說酒吧開業已一年，這次事件與被告醉酒有很大關係，事件中，D1沒有召集人馬，之後亦沒有行動，這次是突發性的一次性事件，D1是出於一時衝動。

D2

6.D2現年42歲，已離婚，現在與女友同住，他是雲石工人。他沒有刑事紀錄。代表D2的譚大律師求情指出，D2在案中沒有打人，他只是受酒精影響。案件並非預謀，而只是一時衝動的單一事件。

D3

7.D3現年23歲，與父母姊弟同住，他是跟車散工。有兩次刑事紀錄，但與本案不相同。譚大律師說，這是單一事件，沒有證據顯示D3會有得益。

判刑考慮

8.從錄影片段可以清楚見到，7月28日晚上事件是一宗令人厭惡的黑社會份子對正當小商戶的欺凌、惡霸行為。以三合會成員身分行事罪沒有判刑指引，本案並非以往判刑先例常見的「吹雞」行動。在該類型的行事罪的判刑，法庭經常以9至15個月為判刑起點。在香港特別行政區訴謝耀明（CACC 75/2007），該案被告在其中兩控罪所涉及的報復事件中聲稱是三合會成員，及使用武力毆打受害人，原審法官對自稱為黑社會成員罪以兩年監禁為量刑起點，對普通襲擊罪以9個月為判刑起點。上訴庭在維持這兩項控罪刑期時，同時表達該宗罪行的情況刑期一般是12至18個月（見判詞第28段）。

9.本席認為，本案控罪二的情節比一般的「吹雞」行動及以三合會背景進行報復毆打更為嚴重。在本案，D1首先拒絕全數支付應付的賬單金額，對超過2,000元金額的賬單，他要求證人一接受1,600元，這是不當的要求。當證人一拒絕接受他這個無理要求的時候，D1自稱為三合會成員，他的目的是十分明顯的，他是用三合會背景來對控方證人一作出恫嚇，他更加三次對證人一作出攻擊，D1及D2繼而對證人一的酒吧作出搗亂破壞，以嚴重暴力行為令證人一驚慌，無法不屈服，在其威嚇之下接受其不付足賬款的無理要求。D1離開前不單只沒有付足賬單，D2還要把客人嚇走，D1更加恐嚇將會找人再來搗亂，D1的行為形同恐嚇勒索。而且，他的行為亦會令其他顧客恐慌，這點亦是加重案情嚴重性的。

10.在香港特別行政區訴蔡家輝及其他人（CACC 195/2009），上訴庭認為，三合會發起的「拜山」行動會引起其他掃墓人士恐慌，所以比晚上「吹雞」行動更為嚴重，判刑起點應是兩年監禁。

11.兩名被告的行為無法無天，必須嚴懲，才能夠保障小本經營的正當商人，判監是唯一恰當的刑罰，此罪行最高刑罰是3年監禁，本席認為D1角色比D2角色為重，他是帶頭人，更加聲稱自己是三合會成員，而且三次毆打受害人，判刑起點定為兩年監禁。D2角色較輕，他不是帶頭人，只是附和以壯聲勢，他亦沒有刑事紀錄，判刑可以較輕，判刑起點定為18個月。

12.控罪一是控罪二行為中的一部分，本席以3個月監禁為判刑起點，判刑與控罪二同期執行。

13.辯方大律師求情說，兩名被告是酒後一時衝動犯案，本席並不同意。本席相信二人可能飲了酒，但是已經裁定二人的犯罪意圖不受酒精影響，整個惡霸欺凌行為歷時十多分鐘，雖然證據上不能說二人是早有預謀，但亦不能夠算是一時衝動，受酒精影響亦不能夠成為減刑理由，本席認為D1及D2情況不存在減刑的因素。

14.控罪一，D1判監3個月；控罪二，D1判監兩年，刑期與控罪一刑期同期執行，總共刑期是兩年監禁。D2，判監一年半。

控罪六

15.勒索商戶是嚴重罪行，如果涉及三合會背景的刑責更重，一般判刑起點是4年監禁，見HKSAR v Wong Fu Wa and another（[1999] 1 HKC 363）及香港特別行政區訴譚潤泉（CACC 118/2008）。雖然在本案D3的年紀比較年輕，但是在這類嚴重的勒索案件裡，唯一判刑是即時監禁，以起阻嚇，否則法庭不能夠履行責任保護從事正當生意的人。這次勒索事件與三合會背景有關，但是在控罪六所指的勒索過程中沒有聲稱三合會的聯結，雖然是共同行事的罪行，但開口勒索的人是「肥獅」，D3只是站在一旁支持，他年紀相對較輕。根據證人二說，在7月29日凌晨事件，D3曾經從後攬住D1阻止他毆打證人一，本席亦接納譚大律師說，D3未必有個人得益。考慮了這些因素之後，本席決定以3年監禁為量刑起點，本席見不到有進一步的減刑的因素。

16.控罪六，D3判監3年。