香港特別行政區 訴 張俊強

CACC491/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2011年第491號

（原區域法院刑事案件2011年第864號）

--------------------

--------------------

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.上訴人張俊強，經審訊後在2011年11月，被區域法院暫委法官周燕珠裁定他一項「聲稱是三合會社團的成員」罪，及兩項「勒索」罪，罪名成立。就「聲稱是三合會社團的成員」罪，被判監1年，首項「勒索」罪，判監4年，同期執行，另一項「勒索」罪，亦判監4年，其中1年與之前兩項控罪的刑期，分期執行，總共是監禁5年。

2.上訴人申請許可，就定罪和刑期上訴。2012年3月13日，上訴法庭法官朱芬齡拒絕批准就定罪上訴，只准許就刑期上訴。其後，上訴人沒有再提出申請，要求准許就定罪上訴。本庭今天處理他的刑期上訴。

3.案情透露，2011年5月14日下午，上訴人連同一名身份不詳的男人，在九龍觀塘佳廉道觀塘游泳池對面，走往一輛停泊在路邊回收廢料的貨車，上訴人向司機控方第一證人說：「我哋係呢度敬義陀地，一次過俾300鈫，保證你冇事。」據本案承認的事實，“敬義”是香港現存的三合會，從事非法活動如勒索和收保護費等。控方第一證人沒有理會上訴人的要求，只叫兩人離開。

4.2011年5月16日下午，在同一地點，上訴人連同兩名男子，走近控方第一證人。其中一名男子向控方第一證人說：「我哋係敬義陀地，我哋每月收你4,000鈫。」接著，另一名男子就說：「俾定唔俾? 快啲決定。」上訴人則沒有說話。控方第一證人拒絕了他們的要求。

5.2011年5月18日，警方拘捕上訴人，及後再拘捕另一名涉案男子。在警方安排的認人手續，控方第一證人認出了上訴人和另一名拘捕的人。

6.周法官接納控方第一證人的證供，不接納上訴人和另一被告人的證供，裁定上訴人的三項控罪，全部罪名成立。

7.上訴人48歲，單身，失業多年，依賴每月$2,200綜援維生，右腳長期有傷口，需要經常治療，亦要定期接受精神科治療。他有35項定罪紀錄，並無同類犯罪紀錄。

8.上訴法庭沒有就勒索罪訂下量刑指引。就勒索罪又帶有三合會成份的案例，周法官考慮過兩個上訴法庭的案件，HKSAR v Wong Fu Wa [1999] 1 HKC 363 第365頁E至F行 和 HKSAR v Cheung Wan Ing [2000] 3 HKC 762第765頁E行至766頁B行。在本庭署理高級檢控官亦提供了一個比較近期的案例，HKSAR v Tam Yun Chuen (譚潤泉), CACC 118/2008第54至56段。這三宗案件都涉及收“陀地” 費，數目由每月一萬至數千元。上訴法庭在這些案件，都認為4年監禁是合適的量刑起點。

9.就兩項勒索罪，周法官各判入獄4年，本庭認為是合適的。

10.至於聲稱是三合會社團的成員罪，有關罪行的嚴重性，要視乎在何種情況下作這聲稱，和聲稱的目的是甚麼（香港特別行政區 訴  蔡家輝  [2011] 2 HKLRD 137 第26至28段）。在本案，上訴人聲稱是三合會的成員，是要令事主受驚，來達到勒索的目的，嚴重性當然較高。本庭認同檢控官所說，判囚1年，並非明顯過重。

11.本庭認為唯一值得考慮的，是整體的刑期，總共5年監禁，是否明顯過重。本庭參考過檢控官提出的另一案例，HKSAR v Wan Kwok Hung（溫國洪）[2009] 6 HKC 209。在該案的上訴人，被控5項控罪，分別是串謀勒索、盜竊、勒索、刑事毀壞和身為三合會社團成員，他承認刑事毀壞，其餘4項審訊後裁定罪名成立。該上訴人與4人光顧一間餐廳，向侍應表示是三合會社團成員，要求餐廳負責人替他付錢，否則會有事發生，離開前擲碗筷和倒茶在地上，餐廳負責人指上訴人和他的兄弟，10年前就開始向餐廳索取利是，每年3次，總共付了$3,000至$4,000。該上訴人有10次刑事定罪紀錄。原審法官判他就串謀勒索罪入獄3年半，盜竊罪入獄3年，勒索罪入獄兩年，刑事毀壞罪入獄兩個月，身為三合會社團成員罪入獄9個月，勒索罪刑期其中3個月分期執行，其餘的刑期全部同期執行，總刑期是3年9個月。上訴法庭認為總刑期是恰當的，亦沒有干預個別罪行的刑期。

12.相比之下, 本庭認為本案5年的總刑期，看來是明顯過重。本庭判上訴人上訴刑期得直，不更改個別罪行的刑期，但命令第四項控罪的勒索罪，其中3個月與其他控罪的刑期，分期執行，換言之，總刑期由5年減為4年3個月。

上訴人：無律師代表，親自出庭

答辯人：由律政司署理高級檢控官招秉茵代表