|
HCCC 451/2013
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2013年第451號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官羅心怡小姐，代表香港特別行政區 |
| |
馮振華先生，由法律援助署委派的李鳳翔律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
被告人韓子敬先生承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
罪行詳情指，被告人於2013年5月22日，在香港九龍秀茂坪康寧道23號仁安大廈三樓（2/F）D室2號房，非法販運危險藥物，即內含215.73克氯胺酮的282.61克固體。
承認事實
於2013年5月21日約下午11時46分，警務人員在秀茂坪康寧道23號仁安大廈三樓截查被告人，但沒有發現。在被告人的同意下，警務人員搜查於上址D室2號房被告人的住所，在一張檯上撿獲一個透明可再封膠袋，內有十二個膠袋載有內含25.73克氯胺酮的32.61克固體、一個錫紙包裹，載有內含0.19千克氯胺酮的0.25千克固體、一些透明可再封膠袋、兩個電子磅及兩隻匙羹。在拘捕及警誡下，被告人承認部分毒品供他本人服用，餘下的則出售賺錢。他要求警務人員給他一個機會，不要拘捕他。
在後來進行的錄影會面中，被告人作出進一步的招認，內容包括被告人從一個他在遊戲機中心認識叫雄仔的人於2013年5月20日以6,000元的價錢購買了案中的毒品。他回家後將他們包裝，打算以200元一袋於遊戲機中心出售賺取本錢及其中一些毒品為自用，他未能成功將任何毒品出售就已經被拘捕。他指案中的可再封口膠袋、電子磅及匙羹為他用作包裝毒品的工具。他指他獨住在涉案單位及他是一名冷氣技工，月入約10,000元。
涉案的毒品於2013年5月的時候的零售價為35,608元。
刑事紀錄
被告人沒有刑事紀錄。
求情理由
被告人今年18歲，未婚，父母已離異，他長時間住在保良局及志願機構聖馬可宿舍。他在香港受教育至中三後，轉到澳門繼續學業，由他的母親照顧。他完成中四後就輟學，於2013年2月回到香港。他曾任職冷氣技工。代表被告人的大律師指出，案發時被告人只有17歲及他不是案件中的主腦人物，被告人在不理想的環境成長及在案發前約一個月染上毒癮，以致他觸犯本案，被告人現在已非常後悔。辯方大律師指出，案中涉及約216克的氯胺酮是屬於6至9年監禁量刑基準的組別，而就這份量的氯胺酮，量刑基準應為約8年監禁。大律師強調，案中的毒品的大約十分一為被告人所自用，並援引HKSAR v Wong Suet Hau（CACC 366/2000）一案，闡釋這乃減刑的因素。辯方大律師要求法庭輕判被告人。
判刑
上訴庭在律政司司長訴許守城（[2008] 3 HKC 323）一案中定下販運氯胺酮的判刑指引，如販運氯胺酮的份量為50至300克的話，量刑基準為6至9年監禁。本案涉及215.73克氯胺酮，如辯方大律師所指出，量刑基準應約為8年監禁。被告人犯案的時候只有17歲，是屬於年紀輕的，但並非屬於法庭於判刑時需加以特別考慮的極其年輕（extreme youth）的類別。在考慮了案中的情況後，本席認為沒有理由不遵從判刑指引，遂採納8年監禁作為本案的基本量刑基準。本席接受案中毒品的一小部分為被告人所自用，但本席必須指出，管有自用的毒品本身亦是一個刑事罪行。從被告人的錄影會面得知被告人月入約10,000元，由此可見他的收入並不太高，因此有很大的誘因會令到被告人將本來用作自用的毒品也出售圖利，這自然增加這些毒品落在其他人手中的風險。
在考慮了案中的所有情況後，本席將基本量刑基準遞減為7年3個月監禁。上訴人基本上是因為經濟理由而犯案，這當然不可以構成有效的求情理由。被告人除了坦白認罪之外，再沒有其他可以減刑的因素。在給予被告人這方面的刑期寬減後，本席判處被告人入獄4年10個月。
|