香港特別行政區 訴 陳慶雄

HCMA 722/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第722號

（原觀塘裁判法院刑事案件2014年第4532號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人陳慶雄在主任裁判官練錦鴻席前承認一項「停牌期間駕駛」及一項「沒有第三者保險駕駛」罪，各罪判罰款2,000 元；監禁6 個月，緩刑兩年，同期執行；及取消駕駛執照資格12 個月，分期執行，共24 個月。上訴人不服判刑上訴。

2.本席即席批准上訴，現頒下理由。

案情概要

3.上訴人為的士司機，他於2014年2月因干犯交通條例，被停牌6 個月，案發時無有效駕駛執照及無第三者保險仍駕駛的士，接載5 名乘客。

求情理由

4.上訴人76 歲，有妻子及3 名成年兒女，之前多次干犯交通條例而被罰款及停牌。他因為經濟負擔，欠下巨債，因此犯案。

裁判官的理由

5.裁判官指上訴人對車主隱瞞停牌，租賃的士，違反誠信，近乎藐視法庭，極不負責，明知故犯，對顧客及其他使用者不公平，必要判阻嚇性刑罰。每罪以9 個月禁監為起點，認罰下減為6 個月，同期執行。因為上訴人年事已高，緩刑兩年，每罪亦罰款2,000 元。法例規定，除非有特別理由，否則就有關兩罪須予停牌。裁判官指經濟理由非特別理由，因此每罪停牌12 個月，分期執行，共24個月。

上訴理由

6.上訴人指他只針對停牌一點提出上訴。

7.上訴人為家庭經濟支柱，女兒需要洗腎，幼子仍讀師範，欠債15萬，每月要還7,000 多元。望法庭以人道理由，發回牌照，繼續工作，否則難以渡日。

討論

8.在HKSAR v Ng Suen Wai [2003] 3 HKLRD 663一案，高等法院法官貝珊（Beeson J）指出，停牌期間駕駛是嚴重罪行，除非有特殊理由，法庭應考慮判處監禁。該案在HKSAR v Siu Yat Ping案HCMA 448/2011及香港特別行政區訴黃英麒HCMA 519/2005案亦被跟隨。HKSAR v Cheung Chung HCMA 1070/2006案亦引用同樣原則。

9.本席認為停牌期間駕駛判處監禁刑期，原則上沒有錯誤。但以9 個月監禁為量刑起點未免過重，代表答辯人的黃律師亦認同。

10.在Ng Suen Wai案，該上訴人停牌駕駛發生意外，量刑起點為3 個月監禁，認罪下減為兩個月。在Siu Yat Ping案，該上訴人停牌駕駛，違反交通標誌，駛入「不准駛入」之道路，並倒後駛出，量刑起點為9 星期監禁，認罪下減為6 星期監禁。在黃英麒案，該上訴人為車房東主，因僱員受傷，在停牌期間駕駛，被判監禁4 星期。高等法院法官杜麗冰考慮該上訴人背景，認為無特殊理由判處緩刑，維持原判。

11.就上訴人欺騙車主，黃律師指出案情只載上訴人在停牌期間仍租賃的士，沒有其他詳細資料，不知是否在停牌前已一直租賃。

12.本席認為，停牌期間駕駛營業車輛，對市民大眾有影響，判處監禁是對的，監禁期亦不應為較輕案件之數星期。就本案而言，量刑以每罪3 個月監禁為起點，認罪減為兩個月。鑒于上訴人年邁，緩刑可繼續。

13.另就停牌一點，經濟理由一般並非不予停牌的特殊理由。上訴人境況值得同情，但未至於毋須停牌。

14.在香港特別行政區訴劉志立HCMA 792/2001一案，高等法院法官張慧玲引述R v Tang Sik Hung [1995] 1 HKC 723案，指干犯無牌駕駛及無第三者保險駕駛之停牌令應同期執行。本席認為有關的第三者保險失效沿於停牌駕駛，刑罰應同期執行。因此，將每罪12 個月停牌同期執行，共12 個月。

結論

15.每罪罰款維持；監禁減為兩個月，緩刑兩年，同期執行；停牌則仍為12個月，但同期執行，共12個月。

16.最後，本席對黃律師的協助，謹此致意。

答辯人：由律政司高級檢控官黃俊賢代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊