Case Document

KCCC 443/2016

香港特別行政區

九龍城裁判法院

刑事案件編號2016年第443號

______________________

	香港特別行政區政府
	訴
	曾健超
______________________

主審裁判官:

羅德泉主任裁判官

審訊日期：	2016年4月11，12，13，14，15，26，27，29日；5月3，5及6日
定罪日期：	2016年5月26日
判刑理由書日期：	2016年5月30日

______________________

判刑理由書

______________________

前言

1.本席於2016年5月26日裁定被告人一項襲擊在正當執行職務的警務人員[1]及兩項抗拒在正當執行職務的警務人員[2]控罪罪名成立。

2.相關控罪屬例外罪行[3]，最高刑罰為監禁兩年。

3.本席已經在裁斷陳述書內陳述案情，所以毋須在此重複。

背景及求情

4.被告人40歲，單身，是一名註冊社工，相當資深，初次犯案。

5.彭資深大律師替被告人求情，大致可分為8個範疇：

(a) 積極參與公共事務，包括是社工註冊局委員、社會福利界特首選舉選委、社會工作者總會外務副會長；他亦參與研究工作，議題包括社會福利政策、警權、學童自殺、多方面的社會問題及人權；亦曾赴海外在聯合國禁止酷刑會議中演講；

(b) 個人品格及工作表現良好，屢獲好評，並呈上求情信；

(c) 事發當時社會情緒不安，當時深信警方濫權，放棄多年來處理示威行動之克制手法，甚至使用胡椒噴霧及催淚氣對付爭取權益人士；

(d) 第一項襲警罪行屬最低程度類別，並無直接接觸對方，更無使用武力致對方受傷。因不滿警方以大武力，包括警棍及胡椒噴霧對付和平示威者，面對那不平衡之情況，以潑灑液體作發洩；

(e) 至於第二及第三項抗拒罪行，發生在首先被警務人員從後推及繼而被拉之一刻間，在沒有深思熟慮下作出基本反抗；抗拒程度很低，劉督察甚至認為可以離去。所使用之武力程度不高，並無警方人員因此受傷，但被告人則有受傷；

(f) 在求情信中，求情者提及縱使事件中受到警方暴力對待之後，仍然勸喻其他參與社會運動者勿仇警；

(g) 今次被定罪，不單止過往良好紀錄盡毀，也可能失去註冊社工牌照而面臨失業，那已算是足夠懲罰；

(h) 從犯機會不高。

量刑

6.本席有考慮案情、求情陳詞及求情信。本席認為前線警方人員只不過是按照指令執行職務，在黃智佳[4]上訴案中，張慧玲法官提及：

「本席必須強調法庭有責任保護正當執行職務的警務人員。」

7.本案之襲警行為，向位於下方的警務人員潑灑液體，縱使沒有實質肢體接觸，驟眼看來像輕微，但本席有不同看法。這案情有別於慣常之襲警案件，往往都是針對在現場之警員，初起口頭爭執，但原因都不外乎不滿他們處事不公、酌情不足、態度欠佳或之前有過節等，施襲者起碼都認為該警員不是，在失控下施襲，絕不會涉及其他無辜警員；但本案被液體淋中的警務人員與被告人在位置上一上一下，他們亦非朝向被告人所在位置推進，事前更與被告人毫無接觸，甚至與他素未謀面，被告人以有異味之不明液體潑灑，那是極大之侮辱及挑釁，以正執行職務的無辜警務人員為代罪羔羊，作為自己之「出氣袋」，那絕對不算輕微。對於帶侮辱及挑釁下使用低程度暴力不致受傷之襲警案例不多，更無量刑指引，一切視乎個別案情而言。本席認為本案情況近似向警員吐口水，都是侮辱及挑釁。在黃志強[5]及李漢能和他人[6]兩宗上訴案例，上訴人均向警員吐口水，但無使用別的武力，襲警罪成，均被判即時監禁。

8.至於抗拒警務人員，亦並無量刑指引，要視乎案件之過別情況而言。由開始抗拒到噴胡椒噴霧，當中持續一段時間，並非單一，而是連續性動作，動作亦有一定力度，連身材健碩的程警長亦未能獨自應付，在警告無效下更需要使用胡椒噴霧，綜合來看，是有相當的武力程度，並不算輕微類別。但本席接納其目的只求擺脫拘捕，並非存心傷害警長，而事實上兩位警長亦無被弄傷，更可以即時返回崗位繼續執行職務。

9.有關辯方所提及的社會情緒，本席認為直至案發當天，那社會活動（不論誰是誰非）已經開始了一段時間，理應有機會作冷靜，再加上被告人是資深社工，他應有此能力。所以受社會情緒影響下犯案之說法，未致構成減刑因素。

10.被告人在一方面憤怒警方放棄以往的克制方式，改以高的武力程度對付爭取權益人士；但在另一方面，他卻同樣地拋開克制，以帶有異味的不明液體潑灑，令甚至與他素未謀面的無辜正執行職務之前線警務人員受害，在那被侮辱及挑釁方式下成為他的「出氣袋」，聽來都有點諷刺。不滿警方致發泄，若以此作減低刑責之理由，恐怕難以站得住腳。

11.經考慮所有情況之下，本席認為監禁是絕對恰當及唯一選擇，第一項襲警罪以5星期作起點，第二及第三項抗拒罪行均以3星期為起點。直到此刻，並無跡象顯示被告人有任何悔意，所以毋須考慮在這方面作可能減刑。對於一個積極參與社會事務及獲一些人讚賞之年青人，被定罪後可能喪失工作及其他，令人有點可惜，但那不足構成減刑因素。至於被告人之傷勢，在本案中，並無證據顯示如何所致，太空泛及缺乏基礎考慮減刑。從在整體來看，本席看不到有任何減刑因素。

判刑

12.被告人面對之第一項罪行，被判囚5星期。第二及第三項，每項3星期。犯案之因由及過情屬連貫性，所以全部刑期應同期執行，即監禁5個星期。