香港特別行政區 訴 郭恩華

DCCC 528/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第528號

____________

____________

裁決理由書

1.被告人被控一項「販運危險藥物」罪。他否認控罪，但承認「管有危險藥物」罪。控方不接受被告人承認較輕的「管有」罪名，繼續檢控被告人「販運」罪。

控方案情

2.本案是一宗典型的街頭「截停搜查」事件，證據十分簡單。

3.2012年4月5日約上午11時30分，高級警員50743在灣仔柯布連道及譚臣道交界附近，截停被告人調查。搜身時，警員從被告人穿着的背心的前左袋找到一個透明可再封膠袋，載有49粒懷疑危險藥物（一併列為證物P1）。警誡下，被告人稱，證物P1是供自己服用的。

4.稍後，被告人在兩份會面紀錄（證物P2及P3）中承認，證物P1是海洛英。被捕前一晚，他以每粒70元的價錢，在廟街向一名叫「傻豹」的男子購買證物P1。被告人聲稱，他每天服用一粒。被告人亦解釋，購買後，忘記把證物P1從背心拿出來放在家中，因此，被捕時，毒品仍留在背心的口袋。

5.化驗後，政府化驗師證實，證物P1共載有7.17克混合劑，內含5.59克海洛英鹽酸鹽。

6.對於上述案情，辯方完全沒有爭議。控方沒有傳召證人，控、辯雙方以「承認事實」的方式，把上述案情納入為證據（見證物P5）。

辯方案情

7.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

8.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

9.陳詞時，控方黃大律師指，法庭應考慮證物P1的包裝方式及數量；拘捕被告人的地點；被告人的身份、年紀及經濟能力；被告人攜帶毒品上街的原因等因素。而綜合以上各點，法庭只會得出「販運」的結論。黃大律師呈上了3宗案例 （HKSAR v LEEChun Tat CACC 271/2005、LEEChun Tat v HKSAR FAMC 52/2006、HKSAR v HUANGMiaoli & another CACC 167/2006）供本席參考。

10.另一方面，辯方馮律師指，現有證據不足以支持「販運」的推論。馮律師亦指出，本案沒有證據顯示，警方曾搜出任何毒品包裝材料或器具。

11.本席參考了黃大律師提供的案例，亦參考了另外4宗案例（CHAN Chuen Ho v HKSAR [1999] 2 HKLRD 203、HKSAR v CHENGKong Sang CACC 371/2008、香港特別行政區訴鄧運峯CACC 111/2011、HKSAR v HOKa Kei CACC 378/2009）。

12.綜合現有證據，證物P1雖包裝為49粒，但總重量只有5.59克。證物P2及P3顯示，被告人現年74歲，無業，在柴灣居住。被告人聲稱，證物P1全屬自用，以每粒70元的價錢購入，每天服用一粒。換句話說，被告人花了3,430元購買證物P1，而證物P1足夠供應他個半月的用量。被捕時，他身在灣仔。

13.本席認為，5.59克的海洛英，絕對說不上屬大量。49粒的包裝方式，雖可供被告人直接交付出售，亦同樣可能是被告人購入時，賣方以這種包裝方式售予他[1]。被告人雖年邁及無業，但控方沒有證據證明，他缺乏經濟能力，一次過支付3,000多元購買毒品。被告人住在柴灣，在灣仔出現也絕不為奇。本案沒有證據證明，拘捕被告人的地點，是毒品買賣或交收的熱點。至於被告人忘記把毒品從背心的口袋拿出來存放在家中，反而攜著上街，這一點，也模稜兩可。以被告人的年紀，出現善忘的行為合乎情理，不能因此證明甚麼。

14.其實，除了49粒的包裝方式外，控方便沒有其他支持「販運」推論的證據，例如：被告人售賣或帶貨的行為；被告人管有任何毒品包裝材料或器具；被告人身上懷有大量現金等。本席認為，即使本席不接納證物P2及P3中具開脫性的內容，現有證據並不足以支持「販運」是唯一的合理推論。

15.基於上述理由，本席認為，控方未能舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人「販運」罪名不成立。但由於他承認「管有」罪名及同意控方的事實證據，本席裁定，就「管有危險藥物」罪，被告人罪名成立。

[1] 已故終審法院常任法官沈澄在CHAN Chuen Ho 一案的判詞這樣說：" They were packaged in a way suitable for sale, but they could have been purchased by him in that form." （見第208頁A段）。