香港特別行政區 訴 計啟源

DCCC 331/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第331號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項企圖以欺騙手段取得財產罪，案情如下：

2.2014年1月2日下午，被告人在油麻地彌敦道一間店舖向店員出示一張不屬於他的信用卡，要求購買三部手提電話，貨品總值港幣14,564元。店員向被告詢問他的姓名，被告回答姓李，但英文串法與信用卡上的姓氏不同，店員要求被告出示身分證，被告答沒有攜帶。店員覺得可疑，所以向警方報案。

3.稍後，警員到場調查，發覺被告出示的身分證明文件的姓名與信用卡上的姓名不同，便向被告施行警誡，作出查問。被告表示該張信用卡是由一名姓李的男子交給他，他不知道該信用卡屬於誰，但知道這不是他的卡，該李姓男子告訴被告，到案發現場成功購買上述三項貨品之後，便去裕華國貨等他。警員宣佈拘捕，警誡之後，被告說他是一時貪心，李先生告訴他，用卡買完東西之後會請他吃飯。

4.被捕之後，被告人的手提電話曾經接到李姓男子來電，但最終未能夠相約該男子見面。同日晚上，被告人在會面紀錄中的說法，大約和他在被捕時所說的相同。

5.被告人現年26歲，有一次刑事紀錄。代表被告人的劉大律師求情時說，被告人單身，與六十多歲的父母同住，父親任職保安員，母親是家庭主婦，被告的兄長患上精神病。被告人自小家貧，一直希望能夠快賺錢，因此在2011年犯下販運危險藥物罪，在獄中認識了一名李姓囚友，這名李某在獄中十分照顧他，所以被告人視李某為好兄弟，被告人願意向警方透露李某的資料，因此案件押後一天，但是翌日控方表示被告人提供的資料不足，所以不會跟進。

6.劉大律師進一步求情時說，被告人已經提供了李某的姓名、電話及這人的網絡上通訊資料，只是未能夠提供到李某確實住址。辯方大律師引用了兩宗上訴庭判刑案例及三宗區域法院判刑案例¹，他指出，本案屬小規模的不涉及周詳計劃的信用卡詐騙案，被告人扮演的亦只是一個甘心受利用的小角色，報酬只是一頓飯，法庭可以採納比一般的3年監禁為低的判刑起點。

7.在香港特別行政區訴杜壹朗案（CACC 464/2006），上訴庭說，涉及一張或少數信用卡的簡單手法騙案的判刑起點是3年監禁或較低刑期，本席同意本案是一宗小規模的信用卡詐騙案，證據並不顯示這是有周詳計劃的騙案，被告人所用的犯案手法粗疏。

8.被告人提供給警方有關李某的資料未能實質地協助警方，不能夠因此獨立因素獲得減刑，但可顯示被告人的悔意，亦支持被告人受人利用為士卒之說。

9.在這些情況之下，本席採納比一般較低的判刑起點，以兩年半監禁為本案的判刑起點。被告人承認控罪，可以得到三分之一的刑期扣減。

10.最後，本席認為控方對被告人的檢控有所延誤，控方解釋案件的耽誤是因為要向內地銀行確認有關信用卡是假卡。但是被告人在2014年1月2日犯本案的時候已即場被捕，並且即時承認罪行，更加招認了他使用的信用卡並不屬於他。

11.香港特別行政區訴林思聰案（CACC 339/2013年）已經說明了，使用真信用卡行騙與用假信用卡的判刑原則相同，控方根本並不需要向內地銀行要求協助調查。

12.事實上，押後了案件的檢控亦沒有幫助到控方的舉證，警方更加在2014年無條件釋放了被告人。據控方所說，直至今年1月，控方才決定檢控被告人，但找不到被告。本席認為，既然被告並不是在保釋當中，本席亦接受他沒有改變過住址，不能因此責怪被告。

13.整體而言，本席認為檢控有所延誤，所以再給予被告人1個月的減刑。最終，本席判處被告人監禁19個月。

1.The Queen v Chan Sui–to and Another [1996] 2 HKCLR 128

HKSAR v Kwan Po Keung [2012] 2 HKLRD 12

HKSAR v Cheung Clinton Joseph, DCCC 373/2015, dated 4 August 2015

HKSAR v Wong Ngai Pan (D1), DCCC 647/2015, dated 10 December 2015

HKSAR v Lee Chi-shing, DCCC 556/2010, dated 24 November 2010