香港特別行政區 訴 歐健良

HCMA 59/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第59號

(原觀塘裁判法院案件2014年第5667號)

---------------------

---------------------

判 案 理 由 書

1.上訴人承認控罪（1）「發布淫褻物品」，違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(a)條，及控罪 （2）「管有淫褻物品以供發布」，違反同章條例第21(1)(b)條，被原審暫委裁判官（崔美霞女士）判囚共14個月[1]。上訴人不服，就判刑提出上訴。

案情

2.裁判官在《判刑理由書》複述上訴人所承認的案情如下：

「承認案情

4. 於2014年11月25曰1640時，警員58320喬裝顧客到九龍觀塘開源道68號觀塘廣場328號店舖，期間見上訴人於店舖內，亦看見有淫褻數碼影像光碟陳例於貨架上。警員58320以港幣100元從上訴人手中買到6 隻淫褻數碼影像光碟。警員在現場向上訴人揭露其身份及拘捕上訴人。於警誡下上訴人承認因失業而售賣淫褻數碼影像光碟。

5. 行動警員及後執行搜查令搜查328號店舖。警員15931撿取已標記編號的一張港幣100元紙幣，6張淫褻數碼影像光碟及10張隨意從陳例架上挑選的淫褻數碼影像光碟及另外7239張淫褻數碼影像光碟。

6. 警員15931以一部數碼光碟播放機檢視購自上訴人的6 張光碟及10張從陳例架上挑選的淫褻數碼影像光碟。並發現上述光碟載有淫褻內容，包括『男女性交』，『口交』及『性器官』。

7. 警員58320向上訴人錄取一份會面記錄。於警誡下，上訴人進一步承認他每天收取500元，於328號店舖出售那些數碼影像光碟，他知道那些數碼影像光碟全部載有淫褻內容，包括男女性交場面。」

上訴人背景及輕判請求

3.裁判官進一步指出：

「上訴人的背景及求情陳詞

8. 上訴人過往有15項刑事記錄，當中有3項與本案相類似。於2008年11月19日就分别兩案件中的兩項『管有淫褻物品以供發布』罪被判處入獄共10個月。最後一項是在2012年8月3日就一項『發布淫褻物品』罪及一項『管有淫褻物品以供發布』罪被判處入獄共8 個月。

9. 上訴人現年59歲。求情時上訴人稱他甲狀腺有腫瘤曾於西九龍，明愛及廣華醫院求醫。其肋骨有傷，右眼傷殘影響視力。犯䅁因經濟理由。」

原審量刑

4.最後是裁判官的判決：

「判刑理由

10. 在考慮判刑時，本席參考了HKSAR v Chan Mau Lung [2004] 2 HKLRD 48 一案。該案指出此類罪行的犯罪案情分別很大，因而在定下量刑指引有一定困難，但仍然需要判以即時監禁以作阻嚇作用。在沒有特殊的求情因素下9至12個月的量刑起點屬合適。在考慮量刑起點時淫褻物品的數量， 光碟內容淫褻程度及犯䅁人是否積犯均是上調量刑起點的理由。 淫褻數碼光碟數目若多於100隻則可視為大量。

11. 本席亦參考了香港特別行政區訴陳亞龍HCMA 1114/2008 （2009年3月10日判詞，未經𢑥編）. 該案上訴人56歲，妻子與兩名兒子皆在內地，生活依靠上訴人支持。 上訴人依靠綜援為生。上訴人有30項刑事紀錄，其中13項與該案件控罪相同。原審裁判官考慮到有關控罪一般量刑起點是12至18 個月監禁，該案件涉及數碼光碟7837張，數量非常龐大及少見，亦因上訴人是一個慣犯提升量刑起點至27 個月，上訴人承認控罪獲扣減三份之一後被判刑18 個月監禁。高等法院原訟庭認為刑罰不是明顯過重。

12. 於香港特別行政區訴羅炎強HCMA 103/2014 （2014 年4月3日判詞，未經𢑥編）的案例，案件涉及7194張載有淫褻內容數碼影像光碟，該案件上訴人有36次定罪記錄，當中兩次性質相同，均被判處即時監禁。原審裁判官考慮了上訴人經濟狀況，身體狀況及家人身體狀況，上訴人犯案原因，光碟淫褻程度，光碟數量，上訴人屬積犯等等考慮，採納21個月監禁作為量刑基準，因認罪扣減後判處上訴人14 個月監禁。高等法院原訟庭認為量刑起點適當，判刑並無過重。

13. 本案涉及的光碟內容淫褻程度不屬嚴重，祇屬中等。但撿獲的光碟超過7200張，數量實屬十分龐大。上訴人過往有15項刑事記錄當中有3項與本案相類似。上訴人屢判屢犯，最後一次於2012年8月3日被判處入獄共8個月。 上訴人背景，狀況及犯案理由亦不存在任何特殊求情因素。考慮了上述判刑因素，就第一項『發布淫褻物品』罪本席採納3個月的量刑起點，上訴人承認控罪獲三分一的刑期扣減，判處監禁2 個月。就第二項『管有淫褻物品以供發布』罪本席採納21 個月的量刑起點。上訴人承認控罪獲三分一的刑期扣減，判處監禁14個月。第一及第二控罪之刑期同期執行。上訴人被判處總刑期為14個月監禁。」

上訴理由

5.上訴人投訴，警方在案發當日同時拘捕了觀塘廣場內其他店鋪的三名被告，這三名被告與上訴人被控以相同的控罪，但這三名被告的刑期卻比上訴人短。

討論

6.正如答辯方指出，同類案件獲得輕判，這點在法律上並不構成有效的上訴理由。上訴級別的法庭只會關注現案的判罰是否原則有錯又或刑期明顯過長。

7.答辯方確認，案發當日，警方確曾採取了其他的拘捕行動，詳情如下：

「答辯人確認警方於同一天即2014年11月25日，在觀塘廣場採取行動時，就如上訴人指出，警方拘捕了另三名涉及其它店舖的被告人。這三名被告人其後被控與本案相同的控罪及承認所有控罪（KTCC 5666/2014; KTCC 5668/2014; KTCC 5669/2014）。

KTCC 5666/2014涉及5,657張淫褻數碼影像光碟，被告人被判10個月監禁；KTCC 5668/2014涉及3,153張淫褻數碼影像光碟，被告人被判5個月監禁; 而KTCC 5669/2014涉及4,796張淫褻數碼影像光碟，被告人被判10個月監禁。」

8.由於上訴人管有的色情光碟在數目上遠超上述三名被告，他的刑期較長是合情合理的。上訴人指自己沒有親眼目睹警方點算光碟的數目，懷疑是否有錯，則毫無根據，反正他在認罪時從未就這一點提出異議。

9.基於有關的判例，以及上訴人有三項同類前科的事實，他的判刑是適當的，絕不過重。

判決

10.上訴駁回。

答辯人：由律政司檢控官黃澄代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。