香港特別行政區 訴 曾昭旺

HCMA 275/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第275號

(原西九龍裁判法院刑事案件2017年第814號)

--------------------------

--------------------------

判案書

1.上訴人於西九龍裁判法院承認一項管有危險藥物罪[1],被裁判官判處監禁6個月。這項罪行,是在一項緩刑令期間干犯的,裁判官命令執行該7天緩刑監禁,並全部與本案刑期分期執行,上訴人就兩案共監禁6個月7天。上訴人不服判處，提出上訴。

案情

2.上訴人在街上被截停,警員在他手中的包裹中發現內含海洛英鹽酸鹽的0.15克混合物,上訴人說是供他自己服用的。

判處考慮

3.裁判官指出,他在判處時考慮了以下事項:

(1) 本案的案情；

(2) 辯方求情各點；

(3) 上訴人的戒毒所報告；

(4) 上訴人有38次紀錄，其中7次類同，並違反緩刑令。

4.裁判官參考了以下案例:

(1) R v So Ma Kwai [2]；

(2) HKSAR v Kwok Pui Lin [3]; 和

(3) 香港特別行政區訴毛楚堅[4]。

5.裁判官的判處理由如下[5]:

「戒毒所報告證實被告人有毒癮。但由於被告人的健康狀況，報告不建議他入戒毒所。在衡量過本案所有情況及被告人的背景，本席認為監禁無可避免。考慮過以往的判例，本席採納9個月的監禁作量刑起點，被告人認罪，有三份之一的扣減，定為監禁6個月。

另外，被告人違反了最後一項紀錄的緩刑令，本席考慮過，看不到任何特別理由不執行該命令。在考慮過整體量刑的原則後，認為該7天的刑期須全部予以執行，並與今次案件的刑期分期執行。」

上訴理由

6.在上訴時,上訴人沒有律師代表[6],他提出的事情有以下重點：

(1) 裁判官未有給予他充份時間完成求情陳詞;

(2) 他的情況沒有裁判官描述般那樣不濟;

(3) 他已有十多年沒有服用危險藥物;

(4) 他有家庭的支持;

(5) 他在年多前因工受傷而要截了下肢,望法庭體恤。

討論和考慮

7.上訴人被定罪的是管有危險藥物罪,根據《危險藥物條例》[7] 第54A(1)條:

「除第(1A)款另有規定外[8]，法庭因某人違反第8 或36條，只可對其處以非拘留性判決，除非法庭曾首先考慮懲教署署長有關該人是否適宜接受治療及康復護理，以及戒毒所(符合《戒毒所條例》(第244章)定義者)是否有空位的報告。」

8.裁判官聽取了戒毒所報告,報告詳列了上訴人的背景,並列出以下觀察:

(1) 上訴人是長期濫藥者,已曾5次進入戒毒所治療;

(2) 為了應付毒癖,上訴人多番犯案;

(3) 上訴人依然是有毒癖的;

(4) 鑑於上訴人的左下肢被截肢,不能全面參與戒毒所的治療方案,因此不建議他再次進入戒毒所治療。

9.如本文第3段所述,裁判官在全面考慮之後,作出了現時的判處。

10.裁判官認為於本案判處戒毒所令並非恰當,這判斷完全正確。

11.在這情況下,顧及上訴人的前科和曾作出的判處,判處即時監禁,是唯一恰當的處理。

12.上訴人管有的危險藥物,份量是微少的,海洛英純含量少得不能確定。

13.在本案的情況,毒品流入他人手中潛在風險極低,毋須考慮增長刑期。

14.這類案件若應判處監禁,刑期應為多長,主要考慮因素包括毒品含量、上訴人的個人背景、和他的前科[9]。裁判官作出的觀察，是恰當的，本席認同。雖然，自1997年開始，上訴人已再沒有關乎危險藥物的定罪記錄[10]，但從戒毒所報告可見，上訴人明顯依然是濫藥者。

15.顧及了這些因素,本席認為,裁判官之採用9個月作為量刑基準,量刑和案例[11]一致,觀乎本案的整體情況,並非過重。

16.裁判官因上訴人承認控罪給予他1/3的刑期扣減,也是恰當的,案中也不具其他足可減刑因素。上訴人說他在原審時未能充份完成他的求情陳詞。本席細察了聆訊謄本,一點也不認為裁判官的處理有問題。無論如何,顧及上訴人於上訴聆訊時所說,本席認為,1/3的刑期扣減,是上訴人應得的刑期扣減程度。上訴人的截肢,根據戒毒所報告,是因為濫藥的後遺症,並非工傷而致。不論截肢的原因是什麼，上訴人這身體狀況，裁判官必然知道，沒有給予額外減刑，也符合案例訂下的一般原則[12]。

17.至於執行緩刑令的決定,和命令兩案刑期全數分期執行,原則上沒有錯,在本案的情況下,是正確和恰當的做法,整體刑期也非過長。

18.法庭必須正視在緩刑實施期間干犯可被判處監禁的罪行的情況,一般而言,應命令緩刑須予執行,否則緩刑令的效用便會被削弱,這是普通法下的原則。在上訴法庭案例Li Kim-waiv R[13],上訴法庭法官赫健士[14]指出,判處緩刑的目的,是令被控人知悉,如果他再次干犯罪行,則除非有例外情況存在,否則他便要服刑,而例外情況是罕見存在的。

19.此外,根據《刑事訴訟程序條例》[15] 第109C(1)(a)條,當出現這情況,除非法庭在顧及判處緩刑令之後出現的整體情況後認為命令執行緩刑並不公正,否則須命令緩刑須予執行而原來刑期不變。

20.單單因為兩案的性質和情節不同,並非不執行緩刑的原因 [16]。

21.根據《刑事訴訟程序條例》第109C(1)(b)和(c)條,法庭有權在執行緩刑時命令原來刑期不變,也可命令原來刑期中較長或較短的刑期代替。但第109C(1)條也述明了本文第19段所述的規定,以本案情況而言,本席認同,緩刑須予執行而原來刑期不變,並非不公正,因此,應作出這樣的命令。

22.至於須予執行的緩刑應在何時開始,《刑事訴訟程序條例》第109C(2)條有以下規定:

「凡某法庭命令緩刑須予執行，不論原來刑期是否有所更改，該刑罰的刑期須由該法庭或另一法庭對罪犯所判處的另一監禁刑期屆滿時開始，但如該法庭認為由於情況特別，該刑罰應立即生效，則屬例外。」

23.明顯,裁判官不認為本案有條例所述的特別情況存在。

24.這判斷,本席完全認同。在處理應否執行緩刑的法庭難以論斷緩刑的刑期是否恰當[17]的前提下,一般而言,法庭只應考慮在判處緩刑後是否有特別情況存在,因而不應該命令緩刑在原來刑期不變並在當時(該法庭正在審理的案件)案件的監禁刑期屆滿時才開始,如果沒有特別情況,便應命令兩案的刑期全數分期執行。不論在裁判官席前和在本席席前的資料,都不見有所須的特別情況存在。

25.上訴人在緩刑令頒下不足四個月,便干犯了本案罪行,而且罪行性質是嚴重的。

26.裁判官的處理,無可詬病。

總結

27.上訴缺乏理據,因此駁回,維持判處原判。

答辯人： 由律政司檢控官葉瑋璣代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自應訊。