香港特別行政區 訴 李興達

DCCC 243/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第243號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人李興達於是次聆訊中面對一項「販運危險藥物」控罪，違反香港法例第134章第4(1)(a)及(3)條。被告人於認罪及承認案情之下，被本席裁定罪名成立。

案情

2.於2016年12月15日，警方人員於被告人位於通菜街的住所執行搜查令，在上址一共搜得二十一袋俗稱「『冰』毒」的甲基苯丙胺鹽酸鹽，並把被告人拘捕。其時被告人身上有500元現金。警誡之下，被告人承認上述毒品是他以1,000元購得，其中部分作為自用，部分會轉售他人。案發當日他已出售了二至三小袋毒品，得到約200至300元利潤。有關毒品總重量為8.02克，內含7.74克甲基苯丙胺鹽酸鹽，市值為2,678.7元。警方在上址並無搜得吸服危險藥物的器具。

3.案發當日被告人正為另一宗藏毒案件被通輯，並於2016年因為該案被判接受強逼戒毒。

量刑

4.販運危險藥物是很嚴重的罪行，法庭在量刑之時得考慮保護社會大眾，予以重刑，這點並無爭議。販運「冰」毒罪行的量刑已有清楚的指引，是次涉及的份量為7.74克，所以屬於10至70克的範疇。控辯雙方同意有關之量刑起點是6年監禁（參考AG v Ching Kwok Hung（[1991] 2 HKLR 125））。辯方更提出，周俊生一案（CACC 135/2011）涉及以7.22克「冰」毒，原審法官採納了五年十個月為量刑起點，並接納被告人聲稱其中一半為自用之下，將量刑起點下調至百分之十，至五年三個月，上訴庭就這點並無異議。

求情理由

5.本案最主要的求情理由是被告人認罪，根據現有之量刑指標，他應該得到三分之一的扣減。

6.此外，被告人聲稱涉及的毒品部分是作為自用，根據現在的法例，要是被告人被控販運毒品，為法庭接納涉及的毒品可觀的部分（significant portion）是作為自用，法庭在量刑上會予以扣減。

7.被告人在警誡之下指稱部分毒品是作為自用這點，控方並無爭議。上訴庭在HKSAR v Wong Suet Hau, Ice及HKSAR v Chan Sau-Pang（CACC 366/2000 and CACC 487/2000）兩件案件的綜合判詞中指出，這是減刑的理據；並詳列法庭在處理這議題之時，可以考慮的事實（見上述判詞第33至34段）。

8.本席考慮過本案之案情之後，認為下列的事實是本席可以考慮以作裁定涉及的毒品是否其中“可觀的部分”作為自用：—

(1) 被告人是一名毒品倚賴者，並無販運毒品的前科，有多次管有毒品的案底。

(2) 是次涉及二十一包毒品，總重量為8.02克，內含7.74克「冰」毒，其市值為2,678.7元。

(3) 上址是被告人居所，警方並無搜得包裝毒品的裝置。

(4) 警察到場時，雖然有其他人士在場，但沒有證供顯示他們與案有關。

(5) 被告人身上有少量現金（500元）。

(6) 被告人聲稱該等毒品是1,000元購得，部分作為自用，並在被捕之前他已出售了少量，得到200至300元利潤。

9.本席認為很明顯被告人有足夠的經濟能力購買有關毒品作為自用，而上址亦無包裝工具，所以本席接納是次涉及的毒品有可觀的部分是作為自用。

10.基於Ching Kwok Hung一案的量刑指引，本席採納6年監禁為量刑起點，並根據本案之案情接納被告人管有部分之毒品作為自用之下，下調百分之十五，得到59.5個月為量刑起點。由於被告人認罪，所以再予三分之一之折扣，把尾數扣除之下，最後採納以三年零三個月為刑期。

其他減刑理由

11.根據控方提供之資料及被告人律師的陳情，本席接納被告人是一個48歲的成年人，以散工為業，並有十四次干犯刑事罪行的紀錄，其中有六次皆與管有毒品有關。被告人之律師更提出被告人家有年邁母親，已經退休，藉綜援維生，與被告人分開居住。被告人更與女友誕下一名6歲之小女孩，但該小女孩正在寄養家庭。其兄弟皆各有家室，各自生活。

12.總考慮過被告人的個人情況之下，本席並不認為當中再有其他求情理由可令本席再予酌情減刑。此外，本席亦得悉被告人在喜靈洲接受戒毒期間，於2017年4月向衛生署表示願意捐贈器官，本席並不認為這點影響量刑；因此本席下令被告人就是次控罪監禁三年零三個月。