香港特別行政區 訴 陳雪平及另一人
Read the full judgment text of DCCC 480/2015 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 11 February 2016 before 區域法院法官林偉權.
Criminal law – sentencing – trafficking in dangerous drugs – possession of prohibited weapons – inhaling dangerous drug – social trafficking exception – departure from sentencing guidelines – Drug Addiction Treatment Centre – fine – methamphetamine – nunchucks – drug sharing between intimate partners – On 28 March 2015, police search of a Tai Kok Tsui unit recovered 6.42g of ice (6.33g pure), 104 small and 15 larger plastic bags, and two nunchucks from D2's bedroom, with D4 found holding a bottle containing trace ice – D2 and D4 were intimate partners and both regular drug users – whether the social trafficking exception applies where an habitual drug user with no prior trafficking convictions buys drugs to share with his drug-addicted girlfriend – yes – per the Court of Appeal in 許守城 (CAAR 7/2006) at para 99 the exception is not limited to ketamine and ecstasy but extends to other drugs in suitable cases where quantity is small and no aggravating factors exist – D2 sentenced to the Drug Addiction Treatment Centre for trafficking instead of the 3-year starting point under the 程國雄 guidelines for trafficking up to 10g of ice – whether a fine is sufficient for possession of two nunchucks kept in the defendant's own bedroom – yes – following Wong Ka Tuen (DCCC 188/2014) and Wu Kim Wan (HCMA 1141/2001) a fine of HK$3,000 was imposed – D4 sentenced to the Drug Addiction Treatment Centre for inhaling dangerous drug as probation no longer suitable given two prior drug convictions – sentencing guidelines are not a straitjacket – the court may depart in special circumstances – starting point 3 years (range 3–7 years) for trafficking up to 10g of ice – Drug Addiction Treatment Centre imposed for both D2 (trafficking) and D4 (inhaling) – fine of HK$3,000 for D2's possession of prohibited weapons
Legal issues: Application of social trafficking exception to methamphetamine trafficking · Sentencing for possession of two nunchucks in own bedroom · Suitability of Drug Addiction Treatment Centre for repeat drug offender inhaling dangerous drug
Outcome: D2 convicted of trafficking in dangerous drugs (Count 2) and possession of prohibited weapons (Count 3); D4 convicted of inhaling a dangerous drug (Count 5). D2 sentenced to the Drug Addiction Treatment Centre for Count 2 and fined HK$3,000 for Count 3. D4 sentenced to the Drug Addiction Treatment Centre for Count 5.
Cites 3 cases
|
DCCC 480, 497 & 548/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第480，497 & 548號 --------------------
--------------------
-------------------- 判刑理由書 -------------------- 控罪 1.經審訊後，D2被裁定控罪二販運危險藥物罪與及控罪三管有違禁武器罪都罪名成立。D4則被裁定控罪五吸服危險藥物罪名成立。 案情 2.警方在2015年3月28日進入大角咀一單位搜查，見D4從一睡房走出來，她手持一個膠樽插有飲管（即審訊中的證物P9），化驗證實樽內的液體含微量「冰」毒。 3.D2當時尾隨D4從該房間走出來，那個房間是D2的，房內一個木櫃上面有一個小膠桶，內有一包「冰」毒（證物P4），是6.42克混合物含6.33克「冰」毒、一百零四個小膠袋（證物P5）與及十五個較大的膠袋（證物P6），櫃面上還有其他物品，包括兩支雙截棍（證物P7A及P7B）。警誡下，D2說，那些「冰」毒是他買來請女友阿欣（即D4）一起食的，自己並無販毒。至於那兩支雙截棍則是他用來練習的，有必要時就用來自衛。 4.至於D4在警誡下則說，阿平（指D2）請她食「冰」毒。回到警署，她在會面錄影口供中承認，那天凌晨睡前她吸服了一些「冰」毒。 5.本席是基於D2及D4對警方作出的自願招認，將二人定罪，D2的販毒罪成只是他管有那六克多的「冰」毒要和女友（D4）分享，他並非要作其他散發目的。 案底 6.D2現年30歲，他在2001年至2013年有六次案底，頭三次在2001年至2007年，都是管有危險藥物，他沒有販運危險藥物的紀錄。 7.D4現年26歲，她在2006至2015年有三次案底，2006年犯的是管有危險藥物罪，被判感化，2012年更犯上販運危險藥物罪，她被送進戒毒所。 求情 8.辯方律師指兩名被告都未婚，D2的父親已經過世，D2與母親及外甥女同住。D2當裝修工人，每月收入萬多元，會將一半交作家用。 9.律師亦指D4的父母早已離異，D4由祖父母養大。D4任美容師，月入數千元。 10.律師指D2雖有案底，包括管有危險藥物，但以前並無販運危險藥物的紀錄。至於D4最後和毒品有關的犯罪紀錄已是數年前的事。 11.辯方律師叫本席考慮本案的案情，對兩名被告作出輕判，她建議法庭先為D4拿取感化官報告。 12.本席認為D4已有毒品前科，亦受過感化，再獲感化的機會不大，不過本席亦索閱感化官報告，以了解D4多些背景，亦同時為她拿取戒毒所報告。 13.至於D2的定罪雖然包括販運危險藥物罪，但他只是打算把毒品和親密的女友分享，屬法律中的社交販毒（social trafficking）。D2過往有三次管有危險藥物紀錄，看來是一名癮君子，但他以前並無販毒的紀錄，本席亦為D2索取戒毒所報告，以了解他的毒癮多些。 報告 14.感化官認為D4不適合再接受感化。 15.懲教署的評核官員在戒毒所報告中說，兩名被告人仍有毒癮，建議兩人進入戒毒所接受強制治療。 案例 16.辯方律師在D2的控罪二販毒罪方面提及Wong Suet Hau案暨Chan Sau Pang案（CACC 366/2000暨CACC 487/2000）。律師說，法庭若要判D2入獄，也應考慮較低的判刑起點，因為D2被裁定的販毒罪只是社交販毒。律師亦提及CACC 94/2000 Burnales一案，想指出上訴庭定下的販毒罪判刑指引並不是緊身衣。 17.另外，辯方律師提及Sentencing in Hong Kong第7版一書的第20章（Drug Addiction Treatment Centre）及第25章（Guidelines）。律師想帶出法庭判刑應著重合適的判決，不是硬照判刑指引去計算，在特別的情況下，法庭可作出合符公義，又不會過輕的判刑。律師重申判刑指引不是緊身衣。 18.律師亦叫法庭考慮上訴庭在許守城案暨黃日新案（CAAR 7/2006暨CACC 126/2007）第99段的說法，上訴庭在該案訂下販運氯胺酮及忘我的判刑指引，但在第99段如此說：－
律師說她不是叫法庭對D2的販運危險藥物罪作非監禁形式的判處，而是想法庭考慮到D2本身是癮君子，他買來有關的「冰」毒是打算自用，並請女友分享，D2向警方作出招認，因此最後才被裁定販運危險藥物罪名成立。律師說法庭可以對D2作出例外的判處，不須硬性依從判刑指引。 19.關於D2的控罪三管有違禁武器罪，律師提及DCCC 188/2014 Wong Ka Tuen案，該案的被告人其中一項控罪也是管有違禁武器，是一支伸縮警棍，該案的法官認為被告人只是在家管有該件武器，沒有在外使用，最後只對被告罰款5,000元。律師亦提及HCMA 1141/2001 Wu Kim Wan案，該上訴人在羅湖車站的公眾地方管有一支伸縮警棍，他解釋說自己是在國內帶在身，用來防賊，不過匆忙之間帶了回港。原審法官判他入獄兩個月，但高院大法官將該項刑罰改為罰款2,500元。 20.在另一方，主控官同樣提及Wong Suet Hau案，他想指出上訴庭認為社交販毒一般也應按指引判囚，只是某些情況就可以判得輕些，主控官又舉出近期一宗案例（CACC 439/2014 Milena案），他說另一上訴法庭也贊同Wong Suet Hau 案的說法。 判刑 D2 21.D2雖然被裁定販運危險藥物罪名成立（即控罪二），涉及六克多的「冰」毒，不過他的販運只是管有那些「冰」毒自用，並要和親密的女友（D4）分享，屬於社交販毒。 22.Wong Suet Hau案涉及的是「冰」毒，上訴庭在該案論及社交販毒，指出毒品縱是供予朋友吸食，不涉圖利，亦對人造成禍害，為社會痛惡。上訴庭指任意給毒品予朋友吸食的人就算沒有圖利的目的，亦應受到懲罰，和一般販毒者的判刑應沒有分別。不過，上訴庭又說，有些社交販毒或可以用判刑指引中較低的罰則去作判。上訴庭在該案第48段舉例說若被告買來少量毒品自用，但將部分給予已有毒癮的伴侶享用，法庭可以引用判刑指引中最低的刑罰作判。 23.若依以上原則，D2在本案的控罪二販運六克多的「冰」毒的判刑起點應為3年監禁，因為程國雄 案訂下販運不超過10克「冰」毒的判刑起點為3至7年監禁。 24.不過上訴庭在較後的許守城 案訂下販運氯胺酮與及忘我的判刑指引的時候，也說及社交販毒的判刑考慮。本席認為上訴庭在該案第99段所作的說法不是局限於販運氯胺酮與及忘我，亦適合於其他類別的毒品，只要有關的毒品不是太大量，亦無加重刑責因素存在。 25.上訴庭在許守城 案第99段舉例說出的特別情況，正是本案的D2干犯控罪二的情形。D2和D4是親密男女朋友，D4會到D2的房間過夜，D2雖然有幾次管有危險藥物前科，但無販毒紀錄，反而他的女友（即D4）早在2006年已有管有危險藥物紀錄，後來在2012年更有販毒案底。兩名被告人的戒毒所報告說二人染上毒癮多年，都是癮君子。 26.D2的販毒罪成，只是他買來毒品除了自用，還要和女友（即D4）分享，涉及的毒品僅為六克多的「冰」毒。他坦白向警方作出招認。沒有證據顯示D2會將六克多的「冰」毒多少給D4吸服。 27.D2這種和女友分享「冰」毒的販毒行為雖不要得，但D2以前並無販毒紀錄，本席認為在上述的特別情況下，可依上訴庭容許的考慮去從寬處理D2的販毒罪，不一定要按判刑指引作罰。 28.D2過往已有三次和吸毒有關的案底，但無販毒紀錄，他現在仍有毒癮，宜進戒毒所。本席認為按本案的情況，D2犯了控罪二所指的販毒罪，判入戒毒所也是合適。本席就控罪二（販運危險藥物罪）判D2進入戒毒所，要留案底。 29.至於D2的控罪三是管有違禁武器，涉及兩支雙截棍。D2對警方說，他平日用來練習，有必要時則作自衛。不過，後者只是一個假設有事發生的說法。警方是在D2的房間內搜獲那兩支雙截棍。沒有證據顯示D2管有這些武器是用來出外惹事生非。本席認為對控罪三罰款已經足夠。本席就控罪三（管有違禁武器罪）對D2罰款港幣3,000元，這項罰款可從D2的擔保金扣除。 D4 30.D4過往有兩次和毒品有關的案底，現在仍有毒癮。本席認為判D4進入戒毒所是合適的。本席就控罪五（吸服危險藥物罪）判D4進入戒毒所，要留案底。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 480/2015