香港特別行政區 訴 張詠愉

DCCC 380/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第380號

-------------------

-------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.被告人承認一項販運危險藥物罪。基於控辯雙方共同申請押後判刑，以讓控辯雙方在期間作出與判刑有關的商討，本席批准判該申請，並曾再應雙方要求把判刑押後過，直至今天。

案情

2.2016年3月14日2006時，警員16081及署任警長14109在元朗炮仗坊巡邏時，看見被告人在炮仗坊17號外手持一個藍色手提袋，神色慌張，並想轉身離開。兩名警務人員懷疑被告人身上可能藏有危險藥物，便立即上前把她截停及作出查問。

3.期間，警員16081見到被告人手震及表現得非常慌張，更覺得她可疑，便要求即場搜查該藍色手提袋。警員16081從該藍色手提袋內搜出一個6厘米x10厘米封好的透明可再封膠袋內載有晶狀物體的思疑危險藥物，及一本藍色記事簿。同日2023時，警員16081以本案控罪向被告作出拘捕及警誡。警誡下，被告人說：「我用嚟自己食咋。」。

4.其後，該些思疑危險藥物被送往政府化驗所化驗，被證實為13.2克結晶體內含13.1克甲基苯丙胺鹽酸鹽的危險藥物。

5.涉案的危險藥物在案發時之市面售賣給濫用藥物者的售價為4,132元。

6.社會福利署的資料顯示，被告人自2014年5月8日開始，連同現年已兩歲的女兒，以單親家庭申請接受綜合援助。從2015年2月1日開始，她每月領取綜合援助金8,310元，當中5,010元為基本生活援助金（包括2,145元為其女兒的援助金），而其餘的3,300 元則為每月住屋租金津貼。

7.案發時，被告人管有涉案的危險藥物作非法販運用途。

刑事定罪紀錄

8.被告人有合共四項控罪的定罪記錄，當中有三項與危險藥物有關，但不涉及與本案相同的控罪。

求情

9.被告人現年32歲，出生於香港，完成了中五程度的教育。她有雙親及兩名已成年的妹妹。

10.她於2010年與男子朱路路結婚，但同年與他失去聯絡，至今仍未辦理離婚手續。2014年4月，她誕下女兒。

11.她與女兒同住在元朗。正如案情顯示，她與女兒有領取綜援。她因本案被扣押，女兒由母親照顧。

12.她曾任職服務員、推廣員、日本餐廳侍應、倉務文員及遊戲機中心。她被捕前是在遊戲機中心做兼職。

13.被告人自2008年開始已有吸食冰毒的習慣。直至被捕前，她每天吸食約一克的份量。

14.辯方呈上被告人及其母親撰寫的求情信。被告在信件內表示悔意，希望能早日與家人及女兒團聚，承諾不再接觸毒品。她的母親也在信件表示，感受到被告人誠心懺悔及支持她更新。兩人均希望法庭予以輕判。

15.辯方也呈上案例：HKSAR v Wong Suet Hau, CACC 366/2000, 香港特別行政區訴周俊生, CACC 135/2011 及HKSAR v Tam Ling Yuen, CACC 159/2015 給法庭考慮，並邀請法庭接受部份的涉案毒品是供被告人自用，給予合適的折扣扣減。

判刑

16.判刑前，本席曾索取了背景報告。報告內容與辯方的求情大致上相同。

17.本席已小心考慮過所有許大律師為被告人所提出的求情說話。

18.根據AG v Ching Kwok Hung, CACC15/1990，販運10至70克的冰毒，經審訊後的量刑起點是7年至10年的監禁。但在HKSAR v Tam Yi Chun, CACC 524/2011，上訴庭已把該量刑起點調整為7年至11年的監禁。本案涉及13.1克的冰毒，本席認為量刑起點應為86個月的監禁。

19.雖然被告人有與毒品有關的前科，但考慮到對上一次是2012年的紀錄，而且並非與本案控罪類同，本席不會視她的定罪紀錄為加刑因素。

20.就自用的求情，辯方也呈上了由懲教署進行的三次尿液樣本測試，與冰毒有關的均呈陽性反應。控方亦接受被告人有吸食毒品的習慣。

21.本席考慮了有辯方呈上的按例，特別是周俊生 及Wong Suet Hau 列出的一系列因素。

22.考慮到被告人的毒品前科，上述的尿液測試結果及被捕後的說法，本席接受部份的毒品是自用。不過，管有危險藥物的行為本身也要負上刑責，而自用的毒品流入他人手中的潛在風險也存在。因此，本席給予被告人10個月的扣減，把量刑起點調低至76個月。

23.本席認為，文件上亦有特別情況，使法庭對整個案情採取一個寬大的看法。因此，本席給予被告人43% 的認罪扣減，判刑應是輕微多過43個月一點。本席亦以對被告人最有利的角度處理，酌情把判刑定為43個月的監禁。