香港特別行政區 訴 麥理浩

HCMA 566/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2016年第566號

（原荃灣裁判法院刑事案件2016年第1115號）

________________________

________________________

判案書

1.上訴人被控一項管有危險藥物罪，在暫委裁判官（下稱「裁判官」）席前，經審訊之後被定罪。

2.裁判官為上訴人索取背景報告及戒毒所報告之後，判上訴人監禁13個月。此外，裁判官亦命令執行上訴人於另外一宗案件（FLCC 2477/2013）中被判緩刑的8個月監禁，下令其中5個月與本案的刑期分期執行，因此，整體刑期是18個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

3.2016年4月7日深夜時份，警員在荃灣一大廈的梯間發現上訴人形跡可疑，因此把上訴人截停及進行調查。期間，上訴人把手上用紙巾包著的毒品（即是一個膠袋，載有0.93克「冰」毒）掉進附近的垃圾桶內。警誡之下，上訴人聲稱這些「冰」毒是自己食用。

4.上訴人39歲，與女友同住，他有九項刑事紀錄，其中三項是管有危險藥物。戒毒所報告顯示上訴人沒有毒癮，因此不建議他接受戒毒所治療。上訴人在求情時聲稱，他雙親病危，但是他當時未能夠呈交任何醫生證明。

5.裁判官考慮了多宗相關的案例，包括HKSAR v Wan Sheung Sam [1] 及HKSAR v Mok Cho Tik [2]。裁判官認為，就管有危險藥物罪，法庭一般的量刑基準應該是12至18個月監禁，但法庭可因應案中潛藏的散發風險而加刑。他考慮了HKSAR v Chan Pui Chi [3] 後指出，法庭可以因為被告人多次重犯成為慣犯而加刑。裁判官認為，戒毒所報告指出，上訴人並無毒癮，而案發時上訴人正帶同涉案毒品離開居所，因此潛藏散發風險是高的。最終，裁判官採納了13個月的監禁作量刑起點，裁判官認為沒有其他減刑原因，所以判處上訴人13個月監禁。

6.由於上訴人是違反了上一次定罪被判監禁的緩刑令，裁判官把其中5個月刑期分期執行，因此整體刑期是18個月監禁。

上訴理由

7.上訴人在上訴表格中指判處過重，今天他在庭上提出的上訴理由是現在取得了醫療文件，證明父親患上前列腺癌，而母親亦剛剛確診患肺癌，上訴人要求法庭以人道理由作出減刑。上訴人指出，裁判官在判刑之前曾經表明，這是可以減刑因素，只是上訴人當時無法提交證明。

本席意見

8.就著真正用家通常管有的危險藥物，法庭一般的量刑基準是12至18個月監禁。上訴人曾經有三次相同的管有危險藥物罪刑事紀錄，他並沒有珍惜法庭以往給他的改過自新機會，今次是他第四次干犯此罪行，裁判官是有權將判刑起點略為提高，以起阻嚇作用。再者，上訴人在案發時是帶著涉案的毒品離開居所，有一定的潛藏散發風險。在整體的情況之下，13個月監禁的刑罰並非明顯過重。上訴人是在另一宗案件緩刑期間干犯本案，原則上，該案的刑期應予執行，而裁判官考慮了量刑整體原則，只是命令其中5個月與本案的13個月刑期分期執行，是屬於恰當的做法。本席認為，裁判官在本案中判處上訴人總共18個月監禁的總刑期絕非明顯過重，也沒有原則性犯錯。

9.上訴人現在提交的醫療文件，確可證明其父母同時患癌，現在正接受治療。本席對於其雙親情況表示同情，不過家人患病未必一定能構成減刑理由，當然，每宗案件的情況不同，不能夠一概而論。就本案而言，本席認為，上訴人父母的情況並不是強而有力的減刑因素，但是由於聆訊謄本顯示裁判官在判刑之前近乎明言，如果上訴人能夠提出父母患癌的醫療證明，裁判官會考慮減刑。在此情況之下，本席認為，公道的做法是給予減刑1個月。因此，本案刑期上訴得直，刑期減為12個月監禁。但是FLCC 2477/2013案件之執行緩刑令不變, 其中5個月與本案刑期分開執行, 總刑期為17個月監禁。

答辯人：由律政司署理高級檢控官梁廷毅代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊