香港特別行政區 訴 陳芷

CACC 512/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第512號

（原區域法院刑事案件2012年第349號）

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

1.申請人被控一項「販運危險藥物」罪，違反《危險藥物條例》(第134章) 第4(1)(a) 及(3) 條。控罪詳情指控她於2012年2月12日，在新界元朗港鐵輕鐵元朗站客務中心外，非法販運危險藥物，即內含70.02克氯胺酮的80.77 克粉末。她否認控罪，但承認管有涉案毒品作為自用。

2.2012年7月5日，經審訊後區域法院法官游德康裁定控罪罪名不成立，但「管有危險藥物」罪罪名成立。基於申請人有良好家庭背景，兼有一技之長，8月17日，在聽取戒毒所報告和感化官報告後，游法官決定給予申請人更生機會，判她接受感化三年。

3.不幸地，在判刑後第三天，申請人就著管有危險藥物再次被捕，其後在屯門法院被起訴，在2012年11月23 日被判處進入戒毒所接受戒毒療程。

4.由於申請人違反感化命令，2012年12月11日，游法官便撤銷早前的感化命令，考慮到涉案的毒品份量不少，申請人在判刑短短兩天內便違反感化條件，加上這宗案件已是她第十次就著與毒品有關案件被定罪，認為法庭已沒有空間再對她寬大處理。經考慮有關案例 (HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261)，和涉案毒品的份量，法官採納21個月作為初步量刑起點。再者，由於申請人多次干犯同類罪行，在離開戒毒所約22天便干犯本案罪行，游法官裁定這是一個加刑因素，故此在21個月加上6個月做最終的量刑起點。申請人獲得認罪的三份一刑期扣減，於是被判入獄18個月。

5.申請人要求准許她就刑期上訴。她的上訴許可通知書，沒有提出任何上訴理由。

6.本席不認為判刑明顯過重，原審法官亦沒有犯上原則性的錯誤。

7.游法官基於毒品的份量 (70.02克氯胺酮)，採納21個月做初步量刑起點。與香港特別行政區對阮鎰鴻案, CACC 59/2009, 24/6/2009比較，該案的申請人管有22.88克氯胺酮，上訴法庭認為16個月，是恰當的量刑基準。本案的毒品重量，是該案的三倍以上，以21個月做初步量刑起點，並無不妥。

8.至於游法官把量刑起點調高6個月，是因為本案已是申請人第十次就著與毒品有關案件被定罪，她在離開戒毒所約22天便干犯本案罪行。被告人多次干犯同類罪行，法庭有權把量刑起點相應調高 (HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830 第833頁C至D行，J行至834頁D 行; HKSAR v Mok Cho Tik, 第267頁D行)。

9.以27個月做最終量刑基準，本席認為實屬無可厚非。

10.高級檢控官亦指出，雖然涉案毒品份量不少，申請人沒有穩定的工作，及被拘捕時她身處輕鐵站客務中心外，原審法官並沒有因應，毒品被再分配及流入他人手中的潛在風險，將刑期上調。

11.基於上述理由，本席拒絕申請人就刑期上訴。

申請人：無律師代表，親自應訊。

答辯人：由律政司高級檢控官范凱琳代表。