香港特別行政區 訴 蘇柏倫

DCCC 1083/2017

[2018] HKDC 1299

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1083號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認共四項控罪，包括處理贓物罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條；於取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第44（1）（b）條；沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者保險）條例》第4（1）及第4（2）（a）條；以及無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。

2.黃先生駕駛輕型貨車UF5935送遞報紙雜誌，登記車主是其姐夫，於2016年8月以250,000元購入。

3.2017年7月22日凌晨2時45分左右，黃先生把輕型貨車停泊在旺角道近長旺道路旁送遞報紙，但下車時沒有關掉引擎，車匙仍插在匙膽上。當他返回時，看見一名身分不詳的男子（“通緝人士”）駛走輕型貨車，他追至亞皆老街與新填地街交界及更爬上車頭位置，但對方沒有理會，並加速繼續左搖右擺行駛，直至黃先生從車上跌下來，他身體多處受傷，而通緝人士則把輕型貨車駛走。

4.被竊的輕型貨車內有400份價值共2,500元的東方日報、400份價值共4,000元的雜誌，以及一部三星流動電話價值4,000元、香港身分證和駕駛執照。

5.警方查出本案牽涉被告，繼而在2017年8月16日在旺角砵蘭街200號2樓誠信賓館房間內尋獲被告，在被告的斜孭袋內搜獲一條車匙連防盜遙控器，被告被拘捕後在警誡下說「文仔叫我揸走架車，由美孚去深水埗個停車場。呢條車匙就係嗰架車嘅。我估都係『鬼』嘅，『鬼』即係偷返嚟。」

6.被告把輕型貨車停泊在深水埗停車場，警方其後在深水埗通州街近欽州街停車場內尋回該被竊輕型貨車。

7.警方測試後，證實之前從被告檢獲的車匙是屬於被竊輕型貨車的，而車內儀錶板上發現放有輕型貨車的車頭車牌。

8.黃先生其後到達現場，證實尋回的輕型貨車就是被偷走的那部輕型貨車，而失蹤的報紙雜誌仍在車內，但其流動電話、身分證及駕駛執照卻不見了。

9.泊車票顯示被竊輕型貨車於2017年7月24日（即被竊後兩日）進入停車場，黃先生須向停車付出數千元始可取回該貨車。

10.被告在錄影會面警誡下承認：

i. 在2017年7月31日凌晨，文仔在深水埗與被告見面，叫他去美孚將被竊輕型貨車駛往深水埗，報酬港幣500元；

ii. 文仔把車匙交給被告，然後兩人前往美孚露天停車場；

iii. 文仔其後離去，被告駕駛輕型貨車前往通州街近欽州街的停車場，停泊在那裡；

iv. 被告仍未收到報酬；

v. 文仔是被告普通朋友，在遊戲機中心認識；

vi. 被告只有文仔的電話號碼，並無其他資料；

vii. 他把輕型貨車駛往深水埗當晚是首次看見該車；

viii. 被告不知道該輕型貨車的來歷，他否認將車偷走或在旺角駕駛該車；

ix. 但他猜想輕型貨車是偷來的；

x. 而從斜孭袋檢獲的車匙是被竊輕型貨車車匙，是文仔交給他的。

11.被告其後進一步承認在上一次錄影會面中混淆了日期，並確認他應該是2017年7月24日把輕型貨車駛往深水埗停車場，被告不知道為何黃先生的流動電話、身分證及駕駛執照不見了。而閉路電視亦拍攝到有人在2017年7月24日把被竊的輕型貨車駛進停車場停泊。

12.被告於2016年9月26日已被取消駕駛資格5年。

13.2017年12月19日，被告獲法庭准予保釋，直至2018年2月8日應訊，但被告於當日（即2018年2月8日）沒有到區域法院應訊，法庭發出拘捕令。直至2018年3月14日晚上，警方在海麗邨海賢樓單位執行搜查令，發現被告，被告被揭發為通緝人士，於是他再次被拘捕。

14.被告現年43歲，過往有21項刑事定罪紀錄，包括5次入屋或企圖入屋犯法罪、兩次相同的處理贓物罪、4次於停牌期間駕駛、6次沒有第三者保險下駕駛，其餘亦包括多次管有危險藥物罪，最後在2016年因管有危險藥物、停牌期間駕駛等等，共判監28個月及停牌5年。

15.葉大律師求情指出，被告坦白認罪，與警方充分合作才能迅速地尋回失車，被告只收取少量報酬，暫替別人駕車到停車場，對於背後的盜竊事宜並無參與，也不知情。被告亦育有3名子女，需由他供養，而所有罪行均是同一連串事件下發生，被告坦白認罪，望予以輕判。

16.處理贓物罪是嚴重罪行，但並無固定的量刑指引，各案因其案情有別而量刑，上訴法院在HKSAR v Xiao Wei [2003] 3 HKLRD 31引用R v Bernard Webbe [2002] 1 Cr App R（S）21指出一些判刑時考慮的範疇，包括處理者與原先罪行的關係及其嚴重性、物品的價值、處理是否複雜的手法及獲益多少、是否慣常處理者，以及有否涉及暴力或欺壓其他人士的情況等等。

17.上訴法院亦在HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000一案中確認在處理失竊車輛案，應以3年監禁為量刑起點。同樣地，本案被告處理失竊車輛，該車輛價值約20逾萬，車輛失竊後兩天已由被告處理，案情嚴重。被告過往且更有相同紀錄，其實應可把判刑起點再作提高。但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，充分與警方合作。本席經考慮後，仍以3年監禁為量刑起點，認罪後減為2年。

18.至於在停牌期間駕駛及沒有第三者保險下駕駛，對其他道路使用者來說相當不負責任，若遇上意外，更可能無法彌補別人的損失，被告且已多次干犯相同罪行。經考慮後，本席認為適當地分別以15個月及12個月監禁為量刑起點，認罪後減為10個月及8個月監禁。但就停牌令而言，則分別予以停牌5年及3年。

19.至於沒有按照法庭的指定歸押，被告潛逃個多月後才被警方在執行搜查令時發現，經考慮後，本席以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2個月。

20.最後以整體量刑原則作考慮，總體而言，首三項控罪本席認為總判刑為2年4個月監禁已為合適，但就沒按規定而歸押罪則應予以分期。就停牌令而言，被告在2016年9月已被停牌5年，考慮到整體停牌令的日期，若另外再加上5年則為過長。因此，本席經考慮後認為酌情地，只需另作2年停牌已為合適。

21.因此，各控罪判刑如下：

第一項控罪：2年監禁；

第二項控罪：10個月監禁，停牌5年；

第三項控罪：8個月監禁，停牌3年；

第四項控罪：2個月監禁；

第二、第三項同期執行，當中只4個月與第一項分期，而第四項控罪則與各項控罪分期執行。因此，四項控罪總判刑為2年加4個月加2個月，即2½ 年監禁。

22.而在停牌令方面，當中只另外2年與現在的停牌令（案件DCCC 376/2016）分期執行，即總判監為2½ 年及另外停牌多2年。

23.此外，在被告同意下，被告須於2年內，即2020年10月12日之前賠償 3,496元予受害人，即事主黃麒銓先生。