香港特別行政區 訴 張偉達

DCCC 652/2018

[2019] HKDC 591

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第652號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「入屋犯法」罪。

案情撮要

2.涉案處所為港興賓館，位於旺角彌敦道新興大廈1407室。賓館的正門通常沒有關上，且在任何情況下均未有上鎖。在賓館入口處有一小型接待櫃枱，任何進入房間的人，均必需經過接待櫃枱及穿過共用走廊。

3.2018年5月6日上午，受害人抵達賓館，但因早於登記入住時間，因此未能辦理入住手續。在職員的建議下，她把背包留在接待櫃枱後的共用走廊，與朋友外出遊覽。當受害人在下午返回賓館時，發現背包不翼而飛，於是通知賓館職員。當時，受害人的背包內放有相機、充電器、流動充電器及其他雜物，總值約港幣5,800元。

4.職員翻看閉路電視片段，發現在事發當日下午，接待櫃枱無人當值時，一名沒有攜帶背包的男子進入賓館，走到接待櫃枱後的走廊，轉身拿著一個背包出來。案件於是報警處理。

5.警方最終在2018年5月8日在旺角街上將被告人拘捕。警誡下，被告人表示：「因為我無錢食飯，嗰日經過新興間賓館，見無人喺入面先偷個袋姐。」他表示已在旺角的二手攤檔將相機及充電器賣掉，把得益花在食物上，並把背包及其他物品丟棄。

減刑陳詞

6.被告人現年44歲，未婚，在案發時任職地盤工人，居無定所。他過往有23項刑事定罪紀錄，涉及35項控罪，當中包括一項「入屋犯法」罪。

7.姚大律師指出，被告人於案發時打算找尋廉價賓館居住，途經涉案賓館，發現內裡無人，背包又放在接待櫃枱附近的地上，結果一時動了貪念，順手牽羊，偷去背包。

8.姚大律師強調，被告人單獨在下午犯案、沒有預謀、沒有使用任何爆竊工具強行進入賓館、更沒有在犯案期間傷害任何人。考慮到被告人坦白承認控罪，他懇求法庭能予以輕判。

判刑

9.上訴法庭就「入屋犯法」罪已頒下了清晰的量刑指引。一般來說，在「非住宅」的處所犯案，量刑基準為2年6個月監禁；而在「住宅」犯案，量刑基準更高達3年。

10.然而，在HKSAR v Cheung To Ming[1]一案，上訴法庭在考慮過HKSAR v Sim Ka Wing[2]一案後確認，在處理近乎小偷順手牽羊的入屋犯法時，法庭可採納較低的量刑基準。在該案中，上訴人在非住宅處所內偷取了兩包即食麵並將其煮食，上訴法庭認為18個月監禁的量刑基準正確。

11.在本案中，並無證據顯示被告人有預謀而犯案，亦沒有證據顯示他曾使用任何爆竊工具強行進入賓館。相反，根據案情可見，賓館的正門既沒關上，亦無上鎖，事發時亦無人在櫃枱當值。換句話說，當時的賓館，可以說是中門大開，任何人也可輕易進入該處。在此情況下，本席同意姚大律師所指，被告人確有可能是因為有機可乘，並出於一時貪念，而作出幾近小偷的潛入偷竊行為。

12.不過，本席同時認為本案被告人的罪責，較張道明一案中的上訴人為高。在該案中，雖然上訴人的罪行同樣未經策劃，但他是因為飢餓而盜竊了兩包即食麵充飢，這與被告人在本案中偷走背包，之後將背包內的貴重物品出售圖利，明顯有別。再者，被告人盜去的物品，價值亦遠比兩包即食麵貴重得多，對受害人亦構成極度不便。因此，根據本案的案情，本席認為恰當的量刑基準應為2年監禁。

13.被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至1年4個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。

14.基於上述理由，本席判處被告人1年4個月監禁。