香港特別行政區 訴 鄭振揚

DCCC 832/2023

[2024] HKDC 564

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第832號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a)及 (4)條。他承認控罪及相關案情，被判罪名成立。

承認案情

2.自2020年起，九龍九龍塘達之路81至83號香港城市大學賽馬會健康一體化大樓（下稱「賽馬會大樓」）進行建造工程。有關工程分不同階段進行，而不同階段涉及不同分包商。被告曾是分包商海祥工程有限公司的工人。隨著海祥工程有限公司於2023年3月完成所負責工程後，這家分包商所僱用的工人（包括被告）便不再獲授權留在或進入賽馬會大樓。

3.顧文禮先生自2022年10月起在涉案工地任職地盤管工。被告在工地工作期間，顧先生曾見過被告。自2023年3月起，顧先生接獲工地的建築工人報告，指工地內的個人物品及建築材料失竊。他又獲告知，被告雖然不再獲授權進入工地，但經常出入工地。管理層吩咐顧先生對此事多加留意。

4.2023年6月6日1430時左右，顧先生例行巡查涉案工地時，在賽馬會大樓3樓見到被告戴著黃色防護頭盔、揹著黑色背囊，四處徘徊張望，並趁附近沒有人時走近建築材料翻尋。由於被告的舉動不像工作中的工人，顧先生一直留意和尾隨被告，不久便認出被告是涉案工地前工人。

5.被告在3樓花了十分鐘左右，便移步至2樓工人臨時休息區，四處張望，並趁附近沒有人時走近工人擺放背囊之處搜尋背囊。被告在該處同樣花了十分鐘左右，然後前往1樓。在1樓，被告重複在3樓的舉動，大約十分鐘後，走向1樓可供離開的閘口。此時，顧先生立即截停被告，質問被告為何在該處出現。被告起初支吾以對，其後聲稱是來核對工資，顧先生認為不可信，因工資問題不該進入地盤解決。被告被帶到地盤安全主任那裡。安全主任隨後發現被告既沒有建築業安全訓練證明書，亦沒有建築業工人註冊證。因此不可能經正常入口進入工地。

6.之後被告被帶往保安室途中，逃入附近男廁廁格，將自己鎖在裡面。保安員到來，案件報警處理。警方到場前，被告從廁格出來，試圖逃走，但被保安員截停。

7.警方到場後向被告搜身，在他的黑色背囊內，發現有一支銀色電筒及一條灰色長褲。被告向警員表示在涉案工地工作，前來找「判頭」追討工資，但未能提供「判頭」的電話號碼。警方隨即在現場拘捕和警誡被告，罪名為遊蕩意圖犯罪。在警誡下，被告保持緘默，之後在錄影會面中繼續保持緘默。

被告背景

8.被告於1975年在內地出生，於2013年到香港定居，現年48歲，他曾在內地接受小學程度教育，被捕時報稱任職地盤散工，月薪約10,000元，與家人同住，有太太及一個7歲女兒和一個80歲母親。被告之前有兩項刑事定罪紀錄，均為管有危險藥物，分別被判緩刑及戒毒所。

求情

9.代表被告的霍大律師呈交了一份書面求情陳詞。就被告個人背景方面，除了確認剛才本席讀出控方提供的資料外，辯方補充指，被告與太太於2019年分居，兩人育有一名女兒，現年8歲，正就讀小學三年級。被告的媽媽今年80歲，有三高和老人癡呆症。被告有供養他們兩人。被告亦呈交了一封求情信，表示愧疚。

10.辯方求情指，今次定罪對被告的前途有重大影響，因他一直都只是在地盤工作，定罪必然會驅使其他地盤不再願意僱用被告，對其生計造成重大影響，逼使其轉換行業，是判刑外的額外嚴厲懲罰。

11.辯方亦指，被告家人全力支持被告，希望他可以早日出獄，照顧媽媽及女兒。

12.就判刑考慮方面，辯方指，就非住宅的入屋犯法罪，在 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000，判詞日期為2001年5月30日，上訴法庭指出，在沒有任何加刑或減刑因素的情況下，量刑基準一般為兩年半，但如果只是趁機而作的爆竊者（opportunistic burglar），量刑基準可以下調。

13.另外，辯方亦提交了案例 HKSAR v Chau Man Ying 周文英 CACC 439/2011，判詞日期2012年5月5日、HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259及 HKSAR v Lee Chiu Yui also known as Li Chiu Yui and Lee Hung Kim李釗銳又名李朝銳 [2015] 1 HKC 323 作比較，指本案雖然並非如上述部分案件涉及空置大廈，但考慮到被告身上沒有被盜財物或任何爆竊工具，並非有計劃行事，亦沒有證據顯示他曾強行撬開地盤大樓的任何出入口，因此，辯方懇請法庭視被告為一個只是趁機犯事的爆竊者，充其量是一個機會主義者，因此，希望法庭採納12至18個月的量刑基準。

14.就減刑因素方面，辯方懇請法庭考慮被告認罪及同意案情，反映了悔意和節省了法庭時間。案發時被告的精神狀況不佳，辯方呈交了被告在之後於收押所的尿液檢測報告，顯示了他對Benzodiazepine及Opiate呈陽性反應，本席在庭上曾查問並獲辯方確認並非有意申請戒毒所報告。

15.辯方亦求情指，被告單獨干犯此案，皆因一時貪念，而非有預謀犯案，他的行為沒有引起其他人恐慌或不安，最終亦沒有導致任何人經濟蒙受損失。被告之前的毒品案底與本案並無類似，他今次是初犯入屋犯法罪，是一次性的犯罪。經過今次教訓之後，重犯機會低。因此，辯方希望法庭考慮輕判，被告希望可以早日出獄，可以重新投入社會，照顧他的家庭。

判刑

16.就入屋犯法罪，早於90年代，上訴庭已有清楚的量刑指引。正如辯方亦接受，如果涉及非住宅，一般的量刑基準為兩年半，即30個月監禁：見 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。

17.但本席不能接受辯方指，被告在本案為機會主義者，而應該將上述一般的刑罰下調。案情顯示，被告之前曾在涉案的工地工作過，而在案發日前往，並一直從3樓到2樓，再到1樓不同地方四處翻尋及張望，明顯地是找尋可偷竊財物，被人截停時還訛稱前來核對工資，意圖作為解脫，本案案情明顯地與辯方提交的案例，如涉及空置或即將拆卸的地點，或賊人只前往涉案地方偷吃麵包等，明顯大為不同，本席認為不可作為比較。

18.但另一方面，本席留意到，雖然被告有兩個管有危險藥物的紀錄，但沒有和本案類同的入屋犯法罪紀錄，因此，本席不會因而視被告為慣犯而將刑罰增加，本席亦考慮到，在本案中，被告單獨犯案，沒有使用工具，沒有對涉案的地點或事主造成損失，亦沒有其他加刑因素。

19.本席認為應該採納一般的30個月監禁為量刑基準，除了被告認罪，本席認為其個人背景及本案犯案手法中再沒有其他求情因素，本席給予被告認罪的全數三分一刑期扣減，判被告入獄20個月。