郭 對 張
Read the full judgment text of FCMC 6465/2017 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 21 March 2019 before 區域法院暫委法官林美施.
Divorce – Matrimonial Proceedings Ordinance – Separation for two years – Irretrievable breakdown – Decree Nisi – Jurisdiction – Costs – Husband petitioned for divorce based on separation since 2000 – Wife defended but absent from trial – Court found separation established and marriage broken down – Defenses regarding Shenzhen litigation and jurisdiction rejected – Decree Nisi granted – No costs order made.
Legal issues: Separation period under s.11A(2)(d) · Validity of defenses regarding jurisdiction and pending litigation
Outcome: Decree Nisi granted; No children under MPPPO s.18; No costs order for main cause.
Cites 2 cases
|
FCMC 6465/ 2017 [2019] HKFC 69 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟編號2017年第6465號
----------------------- 判 案 書 ----------------------- 引言 1.這是一宗呈請離婚的審訊。本判案書分別以「丈夫」及「妻子」稱謂呈請人和答辯人。 2.在2017年5月23日，丈夫基於與妻子在緊接呈請提出前已分開居住最少連續兩年，雙方的婚姻已破裂至無可挽救為理由，存檔離婚呈請書展開是次訴訟。 3.妻子於2017年7月4日，同時存檔了送達認收書（「表格四」）和「抗辯書」，反對丈夫的離婚呈請，並在表格四上提供了文件送達地址。自此之後，她沒有再進一步更新她的送達地址。期間，她曾經申請法律援助，但遭拒絕。 4.本案件的首次聆訊於2018年2月9日，在暫委法官張志偉席前進行，妻子沒有出席該聆訊，張法官就着主訟案作出指示，指示雙方存檔和送達證人陳述書，並把聆訊押後至2018年7月30日。 5.在2018年7月30日，妻子缺席聆訊，張法官再次指示妻子按2018年2月9日的命令，存檔及送達證人陳述書，並把審訊訂於2019年2月20日及21日舉行(「該命令」)。 6.於2019年2月20日首日審訊中，妻子缺席，丈夫表示不知道妻子缺席的原因，也因為自己年過八十，所以未能即時處理文件及送達誓章等事宜以準備審訊，要求把審訊押後至翌日進行。 7.審訊的第二天，妻子並沒有出席，本席考慮了該命令已送達妻子最後為人所知的地址；而丈夫也存檔了誓章，證明他的證人陳述書及相關文件，已妥善送達妻子，該誓章中還展示了妻子在收到丈夫的證人陳述書後，發送予丈夫的信函，因此，本席信納該命令及相關文件已按法定要求送達妻子，審訊也便按原訂計劃進行。 適用的法律原則 8.丈夫是根據香港法例第179章《婚姻訴訟條例》第11A（2）（d) 條作為基礎，以確立他與妻子的婚姻已破裂至無可挽救，應獲頒令離婚。該條例作出了以下規定：-
9.此外，該法例第11C（1）條條款規定了丈夫與妻子除非是在同一住戶共同生活，否則須被視為分開居住。 10.關於雙方分居的日期的釐定，上訴庭曾在PLTO v KLK [2013] 2 HKLRD 1089一案中作出了以下論述：
11.簡單來說，當雙方不是居住在同一屋簷下，這並不等同於《婚姻訴訟條例》所指出的雙方已經不再一起生活或已經分居，法庭還須考慮雙方是否認知他們的婚姻已經實際結束。 12.本席引述區域法院暫委法官彭家光在鄭訴符（未經彙編FCMC 9154/2015，日期2017年1月23日）一案第10段中，就相關的法律原則的闡釋：
13.以上的法律條文及原則適用於本案，本席須處理的課題是雙方是否在緊接呈請提出前，已分開居住最少連續2年，並認知他們的婚姻已經實際結束。 背景事實 14.丈夫和妻子分別在1938及1939年出生，二人於1965年9月29日在北京結婚，育有三名兒子，分別於1966、1972及1974年出生，全部都已成年及自立。 15.丈夫和妻子於1980年代，先後從內地移居香港，直到1993年移民美國。自始，妻子長居美國，丈夫則是穿梭於內地、香港、美國。直到2000年，夫妻二人在兩名兒子的見證下，簽署了一份離婚協議書(「該離婚協議書」），當中協議結束夫妻關係，並列出了相互之間就着房地產、財產的分配。 丈夫的案情 16.丈夫的案情是他以香港為居籍，早已退休，妻子則長居美國。雙方由於性格不合，感情破裂，長期陷於極度痛苦中。在2000年一次激烈衝突後，雙方商議離婚安排，並在已達成年的兩名兒子簽署見證下，於2000年1月26日簽署了該離婚協議書，協議宣告結束夫妻關係。其時，丈夫搬開居住，正式與妻子分居。 17.在過往17年以來，雙方一直不相往來，各自生活，也是經濟獨立。妻子擁有房地產及租金收入，她不會因為離婚而陷入經濟窘境或其他困境，根本不存在任何解除婚姻均屬不當的理由。他強調儘管他或妻子從來沒有在內地展開任何離婚訴訟，可是在過往17年多以來，只曾在三數次公開場合中，遇見妻子，但也是互不瞅睬，感情已徹底破裂，雙方不存在任何形式的感情生活丶應酬或探訪，更無任何親密接觸。他以簽署該離婚協議書日期計算，至今已與妻子連續分居超過17年，兩人並沒有任何夫妻情誼。 妻子的案情 18.由於妻子沒有提交證人陳述書，也沒有出庭作供給予丈夫盤問她的機會，因此並沒有可信納的證據爭辯丈夫的説法。無論如何，即使本席同時考慮了妻子呈交的表格四和「抗辯書」，以及隨附的所有文件，也不足以推翻丈夫的案情。 妻子提出的抗辯理由可歸納如下：
案情分析 19.本席在充分考慮了妻子提交的所有文件後，基於下述理由，認為她的說法，不足以推翻丈夫的䅁情，或抗辯是次呈請。 20.首先，她提述的內地訴訟，是一宗房地產侵權案，針對丈夫的女友，指控她佔用妻子的房屋，訴訟請求是要求賠償佔用房屋使用費、管理費及相關費用和訟費，與是次離婚訴訟的主訟案（只針對丈夫與妻子是否分居兩年，婚姻破裂至無可挽救的地步，而應予頒令離婚這事情），互不抵觸。 21.再者，在內地結婚和簽署離婚協議書，又或是在內地發生財產爭議，都不足以成為取消本案的理據，原因是丈夫既以香港為居籍，而妻子不但存檔了答辯書加以抗辯，更在「表格四」及表格25 中提出了附屬濟助的請求，要求本法院作出判令，判予她定期付款、整筆付款丶授產安排或財產轉讓的判令。她實際上是接受了本法院的司法管轄權，參與了本訴訟，提出抗辯，並進一步要求法庭受理她的附屬濟助的申請；更何況雙方皆沒有在內地展開任何離婚訴訟，根本不存在任何取消本案的合法理由。 22.相反，她針對丈夫的眾多指控，卻反過來印證了丈夫的案情。她重覆地指控丈夫背叛了她，強調自2000年立下該離婚協議書後，丈夫強行與她分居，而與其女友同居，更公開地表示與女友二人是婚姻關係達17年之久。期間，丈夫更多次拒絕妻子要求和好的請求。事實是，妻子反覆申述自2000年起，雙方已再不存在着夫妻關係了。凡此種種，都印證了丈夫提出丈夫與妻子二人已分居超越兩年的説法。 23.本席考慮了二人提交的所有文件丶證據，和丈夫庭上的作供，認為丈夫的案情，不但與當時的背景事實相符，也與當時的文件（包括該離婚協議書）脗合，更與妻子所提交的文件丶案情相印證。本席接納丈夫關於雙方早於2000年簽署該離婚協議書時開始分居的案情，並信納丈夫與妻子於提出本離婚呈請前已分居超越兩年，這段婚姻已破裂至無可挽救是事實，應予頒令離婚。 24.本席也接納丈夫的說法，妻子不會因為離婚而陷入經濟窘境或其他困境，也在欠缺實質證據的支持下，本案根本不存在任何解除婚姻均屬不當的理由。 頒令 25.本席頒發暫准離婚令，並作出聲明，信納就《婚姻法律程序與財產條例》第18條而言，本案並沒有任何該條例適用的家庭子女。 訟費 26.基於丈夫沒有提出訟費的申請，而雙方都親自行事，妻子也一直缺席聆訊，所以涉及的訟費不多，本席認為適宜就主訟案不作訟費命令。這是一個暫准命令，如雙方在本命令頒布後14天內沒有提出傳票，作出變更訟費的申請，本訟費暫准命令將轉為絕對命令。
呈請人：親自行事,出席審訊 答辯人：親自行事, 缺席審訊 | |||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment