Case Document

100%Judiciary

CACC 367/2018

[2019] HKCA 1290

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2018年第367號

(原高等法院刑事案件2018年第201號)

__________________

答辯人	香港特別行政區
對
申請人	C.W.H.

__________________

主審法官：

高等法院上訴法庭法官彭偉昌

聆訊日期：	2019年11月14日
判案日期：	2019年11月14日

________________________

判案書

________________________

1.申請人承認一項‘與13歲以下女童性交’、兩項‘猥褻侵犯’和一項‘與16歲以下女童性交’罪。具體指控見原審法官的判刑理由如下：

「事主在2002年2月23日出生，被告人與事主母親在順利邨同居，可算是事主的後父。

事主初時與姨媽同住在油麻地文英街，後來也經常到順利邨與父母同住。

第一項控罪發生在2013年某日，當時事主11歲，讀五年級下學期，與姨媽住油麻地文英街某大廈。

當日傍晚時分，被告人到事主家，當時事主單獨在家，被告人送禮物引誘事主除去衣服，與她在床上性交，沒有用避孕套，最後在事主體外射精。

第二項控罪發生在2013年底和2014年期間，事主與被告人在油麻地住所，事主問被告人取零用錢，被告人要求摸事主乳房，事主同意，被告人於是撫摸事主乳房和私處數分鐘。

第三項控罪發生在2017年3、4月某日下午，事主在順利邨居住，被告人要求與事主性交，並要脅事主，若她拒絕便趕走兩母女，事主被逼就範。性交在單位內床上進行，當時事主母親在露台，視線被衣櫃阻擋，沒有察覺；期間，被告人沒有用避孕套，最後在事主體外射精。

第四項控罪發生在2017年10月28日早上，事主在順利邨單位居住，當時剛睡醒，被告人以同樣理由威脅，要求事主脫光衣服，然後在床上吻事主乳房和私處約十分鐘。

被告人被捕後承認以上行為，他表示曾付錢給事主，並得事主同意。」

2.原審法官認為本案的案情嚴重：

「 …… 被告人是事主後父，四年來幾次侵犯事主，嚴重違反事主對他的信任。被告人不但用金錢引誘，更威脅事主會趕走兩母女，性交時沒有採取避孕措施，都是加重整體刑罰的因素。」

3.當然，相對於事主，申請人被判刑時（2018年12月）已達63歲，亦即和事主的年齡相距極遠。

4.原審法官還注意到：

「 …… 臨床心理學家指出，事主不想再提這些經歷，只希望專注開心的事。心理學家認為，事主採取強烈迴避態度，抑制自己，不想面對經歷，因此事主覺得沒有因本案而受影響。」

5.最後，原審法官宣判：

「本席考慮過辯方張耀良大律師呈堂的判例，包括 ……。上訴庭多番強調，必須嚴懲對年幼女童的性罪行，雖然事主採取迴旋態度，但本案必定對事主和家人造成一定精神創傷。本案在2017年10月揭發，量刑方法應採用上訴庭在CACC 418/2014和CACC 327/2015的判例。

案件原定今年12月5日審訊，被告人在9月第一次案件管理聆訊時表示承認第一、二和四項控罪，而在後來11月在提訊時表示承認修訂後的第三項控罪。

原則上本席只應給予百分之二十至百分之二十五的減刑，不過，第一、二項控罪在2013年發生，本席認為應採用當時的量刑方法，認罪扣減三分一刑期。

關於第一項控罪，本席以6年為量刑起點，認罪減刑兩年，判被告人入獄4年。就第二項非禮罪，以兩年為量刑起點，認罪減刑8個月，此項非禮罪判被告人入獄16個月。就第三項控罪，當時事主母親在單位內只是視線受阻，沒有察覺，被告人在這情況下仍淫褻事主，案情特別嚴重，本席以四年半為量刑起點，認罪減刑13個月，判被告人入犯三年零五個月。就第四項非禮罪，以3年為量刑起點，認罪減刑9個月，此項非禮罪判被告人入獄兩年零三個月。

基於整體刑罰原則，本席命令如下：（a）第二項控罪的其中6個月刑期與第一項控罪的刑期分期執行，（b）第三項控罪與第一項控罪相距約4年，而且特別嚴重，現命令其中一年半與第一項控罪分期執行，（c）第四項控罪的其中一年刑期與第一項控罪的刑期分期執行。

被告人本應共入獄七年，考慮到他認罪後省卻事主出庭作供的困擾，酌情減刑3個月，現最後判被告人各項控罪共入獄六年零九個月。」

6.申請人不爭議個別控罪的判刑，只聲稱整體的刑期過重，我認為是沒有基礎的。

7.他依賴的幾個案例（SJ v Chau Chi Yan [2009] 5 HKLRD 230；香港特別行政區訴 HCT CACC 372/2012; 香港特別行政區訴吳家健 CACC 328/2010），都是即時可與本案作出區分的案例，例如是男女雙方在年齡上的差別、他們之間的關係、罪行次數的多寡、加重罪行嚴重性的情節的存在與否，和涉案時段的長短等等。

8.申請人指專家報告顯示事主沒有遭受嚴重及/或長期的傷害，那是在曲解報告的內容。專家的真正意見是，事主對受到的傷害抱否認態度（denial）。判例清楚指出，年幼被性侵者會受到較深的心理創傷，是常識。

9.基於上述理由，我拒絕批准申請人就他的刑期進行上訴。

10.我已在庭上就《刑事訴訟程序條例》第83W條即有關減時命令的風險向申請人作出警告。