香港特別行政區 訴 王志聰

DCCC 255/2020

[2020] HKDC 1057

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第255號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定控罪一至三罪名成立。

案情

2.由2018年6月開始，位於香港新界葵涌葵喜街1-11號達利國際中心（“案發大廈”）整幢大廈進行重裝工程，其預計完工日期在2020年1月。在案發大廈1樓設有一個地盤辦公室（“辦公室”），自2019年12月10日，辦公室的門外安裝了一個閉路電視的鏡頭（“閉路電視”），辦公室的門匙由地盤主管李松標先生（“李先生”）保管。在案發大廈的4樓設有一間工具房（“工具房”），工具房的門有一個密碼鎖的鎖頭（“密碼鎖”）把門鎖上，工具房的負責人是地盤管工陳國強先生（“陳先生”）。

3.2019年12月13日約18:00時，李先生把辦公室的門鎖上才放工離開，當時在辦公室內他使用的檯上有1罐檸檬茶，而陳先生亦把密碼鎖鎖上才放工離開工具房，離開前陳先生把現金港幣約58元、2包紙巾及約10支香煙放在工具房內的檯上。

4.在2019年12月13日約20:30時，警員25418（“警員1”）及隊員在葵涌葵喜街工廠區一帶進行反爆竊巡邏。在同日約20:50時，警員1見到案發大廈的2樓樓層內有一束強光不停左右照射，持續約1分鐘，他思疑有人非法進入案發大廈並正在爆竊，警員1於是通知其他隊員上述的情形。

5.在2019年12月13日約21:40時，警員12780（“警員2”）及隊員在案發大廈內進行掃蕩。在同日約22:07時，警員2巡邏至案發大廈4樓儲物室外，見到被告人從該儲物室內行出與警員2迎面相遇，警員2立即把被告人截停，向被告人表露身分及向被告人作出調査。經調査後，被告人承認：—

(i)  他在同日約21:00時從案發大廈無鎖的後門進入，並沿後樓梯行上1樓，到達1樓後，他前往辦公室並用一支螺絲批撬開辦公室大門，他在辦公室內偷了1罐檸檬茶（控罪2）；

(ii)  他繼而從後樓梯行上4樓並前往工具房，工具房當時有一個密碼鎖鎖上木門，他以撞密碼方式撞開密碼鎖，他進入工具房後，在房內的檯上偷了些現金硬幣、1包煙和2包紙巾（控罪3），他繼而離開工具房並前往儲物室，離開儲物室時遇到警員2。

6.警員2繼而向被告人進行搜身，在被告人身上找到以下物品：—

(i)  1罐檸檬茶（控罪2）；

(ii)  1包 “Cavallo” 牌子煙包內有約10支香煙（控罪3）；

(iii)  2包 “Tempo” 紙巾（控罪3）；

(iv)  共值港幣現金58元的硬幣（控罪3）；

(v)  1支螺絲批；

(vi)  1支電筒；

(vii)  1包 “囍” 牌子煙包內有約4支香煙；

(viii)  現金硬幣共港幣35元；

(ix)  1張人民幣5角；

(x)  1個打火機。

7.在2019年12月13日約22:22時，警員2在案發大廈4樓儲物室外以爆竊罪拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人說 “我無錢食飯，所以貪心入嚟偷嘢囉”。

8.在2019年12月14日約01:00時，李先生到達案發大廈協助警方進行調查，他向警方表示，在2019年12月11日在辦公室留下的3支香煙及港幣現金4元在2019年12月12日亦被人偷了。警員與李先生翻看閉路電視錄影，發現被告人在2019年12月11日約21:18時撬門進入辦公室，在同日約21:38時離開辦公室（控罪1）。

9.在2019年12月14日約03:30時，女偵緝警員22831（“警員3”）在青衣警署就控罪1以爆竊罪拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人說 “我無錢，所以我入去偷嘢”。

10.在2019年12月14日，警方就上述3項控罪為被告人進行了3次錄影會面紀錄。在警誡下，被告人說：—

“(i)  控罪1

(a)  在2019年12月11日，約晩上8時至9時，被告人獨自一人、帶著在後巷執番嚟的一字批及電筒，行去案發大廈，經無鎖門的後樓梯行上一樓的辦公室，以一字批撬開辦公室大門，進入辦公室後睇吓有無散紙，因為肚餓；

(b)  他在辦公室內的檯上攞咗3支煙同4蚊散紙，並已把煙和4蚊用了；

(c)  他偷了上述物品後，由原路走；

(d)  他見案發大廈有竹棚，是地盤，所以前往；

(e)  他無地方住，平時在公園或網吧睡。

(ii)  控罪2

(a)  在2019年12月13日，被告人獨自一人、帶著在12月11日於後巷執番嚟的一字批及電筒，行去案發大廈，經無鎖門的後樓梯行上一樓的辦公室，以一字批撬開辦公室大門，進入辦公室；

(b)  他在辦公室內攞了1罐檸檬茶，沒有飲用，關上辦公室的門，繼而行上四樓。

(iii)  控罪3

(a)  在2019年12月13日，被告人從後樓梯行上四樓後，見到工具房，房門有個密碼鎖，他撞密碼，之後入去工具房;

(b)  在房內的檯上，他攞咗一咋散紙、1包開咗封嘅煙同2包紙巾；

(c)  他第一次去工具房；

(d)  他想用偷來的約五十幾蚊散紙買嘢食；

(e)  他離開時，行行吓比警察截住及捜身，把身上的東西呤哂出嚟。”

11.基於上述證據，被告人作為入侵者在進入案發大廈後偷竊，因此干犯本案三項入屋犯法罪。

被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞

12.被告人自2019年有兩項刑事定罪紀錄，其中一項也是入屋犯法罪，被判監14個月，即被告剛出獄後便再犯案。

13.被告人現年33歲，已婚，2017年喪妻，遺下4歲女兒，被告人教育程度至中三。辯方律師採納其書面減刑陳詞，並強調以下重點：首先，被告人及時認罪可享三分一的扣減，調查期間合作；第二，被告人因與家人不和而出走，在街上過著潦倒的生活；第三，被告人單獨行事，他只偷了價值很少的物品；第四，被告人是機會主義者，不是專業爆竊者，沒有大肆搜掠處所，沒有使用高端爆竊技術。

量刑原則

14.本案較嚴重的情節有，第一，被告悔而不改，剛出獄後便再犯案。

15.第二，本案被告是以「撬開辦公室大門」或「撞密碼」進入處所，不是門戶大開或空置的處所等情況。雖然本席同意本案被告不是專業爆竊者，但是他也不是機會主義者。在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 及 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259中，上訴庭探討過機會主義的入屋犯案者，泛指是門戶大開或空置的處所内作少量偷竊的情況。

16.本席接納被告有别於其他爆竊者，貪心程度較低，所偷去財物價值只是港幣數十元，明顯是以零錢、食物，包括香煙為目標，沒有大肆搜掠處所。本席主動向控方索取相片，顯示被告沒有從處所偷走更貴重的物品，如電腦、風扇、茶葉、建築工具等。本席認為量刑應介乎「機會主義的入屋犯案者」的基準15至18個月監禁及「非住宅的入屋犯法者」的基準30個月監禁。本案適用的量刑基準為每項控罪24個月監禁，扣減及時認罪的三分一，每項控罪為16個月監禁。考慮總刑期原則，本席頒令把控罪一及控罪二同期執行（涉及同一處所），與控罪三當中的8個月刑期分期執行。最終總刑期為24個月監禁。

17.本席提醒被告，再犯入屋犯法罪可被視為慣犯而加刑。