有關鄺月萍的事宜
Read the full judgment text of HCB 6358/2019 on BabelCite. This HCB judgment was delivered on 8 January 2021.
1. 今天法庭需處理由破產人於2020年12月24日提出的傳票申請。
Cited by 6 cases · Cites 2 cases
|
HCB 6358/2019 [2021] HKCFI 118 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高等法院破產案2019年第6358號 _________________
_________________
_________________ 判決書 _________________ 引言 1.今天法庭需處理由破產人於2020年12月24日提出的傳票申請。 2.破產人沒有將傳票送達給受託人。兩天前，受託人首次從破產管理署得知這申請。不過，由於申請較簡單，受託人同意可於今天處理申請。 3.破產人的傳票及支持誓章的內容較為簡略。經聆聽破產人及受託人的陳詞後，法庭理解破產人的申請詳情如下。 4.破產人每月收入$11,800。於2020年8月，經評估破產人每月收入及開支後，受託人發出通知，要求破產人每月向產業供款$1,800。破產人指她的兒子大約於2020年5、6月時開始失業。因此，她反對向產業供款，直至兒子有收入為止。 訴訟歷史 5.根據破產人本人提出的呈請，法庭於2019年11月19日頒發破產命令。於2020年3月6日舉行的債權人會議中，黃嘉錫及黃嘉霖被先生委任為破產受託人。 申請及反對理據 6.於今天的聆訊中，破產人要求法庭作出命令，免除她須向產業供款，直至兒子有收入為止。在這階段，破產人指她真的是沒有辦法和能力供款。 7.受託人反對申請。不爭議的是，破產人的兒子年約30多歲，是一名成年人，本身有工作能力。受託人認為他不符合條例下受供養人士的資格。另外，不爭議的是，破產人的兒子約兩星期前已找到新的工作。不過，破產人指兒子仍未收取第一次的薪金。受託人認為法庭不應批准申請。 8.另外，根據破產人於提出破產呈請時存檔的資產負債狀況說明書，破產人沒有任何資產可歸屬於產業中，而所欠債務達$310,000。直至今天為止，受託人收到一份債權證明表，金額為$26,000。 分析 9.破產人沒有於傳票中列出申請的法例基礎。由於她的申請是要求更改受託人於破產程序中作出的決定，因此，法庭會視她的申請為根據《破產條例》(第6章)第83條提出。 10.該條例的內容如下:
申請資格 11.首先，法庭需裁定破產人是否有提出這項申請的資格或身份(locus standi)。 12.要符合資格，破產人須證明自己因受託人的決定而「受屈」(“aggrieved”)。一般而言，除非破產人能證明當所有債權人的債項均獲悉數償還後，她的產業將會或可能仍會有盈餘剩下(以撇除受託人的有關決定而言)，否則破產人並沒有資格根據第83條提出申請。這是由於若破產人的產業根本上是無力償債的話，破產人不會獲得任何盈餘。[1] 13.於這情況下，破產人於產業中並無任何權益，因此即使受託人如何處理產業，也與破產人無關。破產人不會因受託人的決定而「受屈」。[2] 14.在本申請中，根據破產人本人披露的資料，可預見將來產業應不會或不可能會有盈餘出現。根據上述原則，她並無資格提出這申請，因為她並非一位因受託人作出的決定而受屈的人士。她的申請須被駁回。 法庭干預的權限 15.即使破產人符合資格提出申請，法庭認為她的申請沒有理據，應被駁回。 16.針對法庭應否干預受託人在管理產業上所作出的決定這議題，有關的原則確立已久。 17.第83條賦予法庭權力，去審察受託人執行職責時進行的行為。但是，一般而言，法庭不會干預受託人在管理產業上的日常運作。破產人亦無權過問受託人真誠地行使的酌情權或判斷上的錯誤。除非受託人的行為或決定是有悖常理或存在明顯錯誤，法庭不會作出干預。否則的話，在管理及變賣財產時，受託人將需事事向破產人交待，這會令受託人的工作變得不可能。[3] 18.在本申請中，破產人每月應向產業作出的供款，明顯地屬於受託人管理產業的日常工作範圍。一般而言，法庭不會作出干預。 19.再者，受託人的決定無明顯錯誤。破產人於她本人提出呈請下，獲發破產命令。在破產機制下，她將於破產令解除後，避免受之前債務的困擾，而可重獲新生。但代價是，於此期間，她無權處置自己的財產，而財產被歸屬於受託人名下，由他作出處置，以償還債項。[4] 20.破產人的兒子失業，因此破產人希望豁免向產業作出供款，直至兒子找到工作。 21.破產人的兒子並非她的債權人。再者他有工作能力，並不構成破產人的生活開支。明顯地，若受託人接納破產人的做法，變相將協助兒子的責任轉移至債權人身上。這是不合理的。受託人拒絶破產人的要求，法庭不會作出任何干預。 結論 22.現命令拒絶破產人的傳票申請。 23.受託人沒有訟費申請，法庭不作訟費命令。
破產人：無律師代表，親自出庭應訊 受託人：由黃嘉霖先生代表 破産管理署署長獲免出席 [1] 《破產條例》第74條。 [2] Re a Debtor, ex parte The Debtor v Dodwell (The Trustee) [1949] 1 Ch 236, 240，原文為：“… The point, of course, can only arise where the bankrupt can show that there is, or will, or might (but for the trustee’s action or inaction), be a surplus in the trustee’s hands after satisfying in full all the claims of the creditors. Where, as in the vast majority of cases, the estate is insolvent, the bankrupt has clearly no interest in it, and it matters not to him how it is administered, but the bankrupt has a statutory right to any surplus under s. 69 of the Act, and is, therefore, clearly concerned to increase, if he can, its amount. …”; Re Chu Wai Tung HCB 4839/2016，2017年8月24日，第40至43段。 [3] Re a Debtor, ex parte The Debtor v Dodwell (The Trustee) 第241頁，原文為: “It seems to me clear that there must be circumstances in which the court can interfere at the instance of a bankrupt to control the actions of the trustee : this is apparent from the terms of s. 80 itself, and is confirmed by the all-embracing language of s. 105. I need not, I think, attempt to define what these circumstances are. They cannot, I think (in the absence of fraud) justify interference in the day-to-day administration of the estate, nor entitle the bankrupt to question the exercise by the trustee in good faith of his discretion, nor to hold him accountable for an error of judgment. Administration in bankruptcy would be impossible if the trustee must answer at every step to the bankrupt for the exercise of his powers and discretions in the management and realization of the property.”；有關破產人雷文儀(Lay Man Yee Mary)的事宜 HCB 13304/2002，2008年8月8日，第94段。 [4] Re a Debtor, ex parte The Debtor v Dodwell (The Trustee) 第240至241頁，原文為: “Bankruptcy has been a part of our law for over a century, and in essence it has preserved the same principle throughout, namely, that the bankrupt is relieved of his debts and freed from oppression of his creditors, but at a price which is that he is stripped of all his property, that property vesting in a person who was originally known as the assignee, but who in more recent Acts has been described as the trustee. … He is not a trustee of it for the bankrupt, but for the creditors, and the bankrupt till the bankruptcy process is worked out has no further interest in the assigned assets. That is the price he pays for obtaining his discharge and for being freed from the fetters of his debts. It is, in fact, the alternative to languishing indefinitely in the Fleet Prison.”。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case