香港特別行政區 訴 陳文賢

HCMA 214/2019

[2021] HKCFI 108

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2019年第214號

(原沙田裁判法院刑事案件2018年第3841號)

________________________

________________________

判 案 書

1.上訴人在一名裁判官席前經審訊後被裁定一項「父母沒有為活產嬰登記出生」罪罪名成立，違反香港法例第174章《生死登記條例》第7、25(a)、及28條。

2.罪行詳情為，上訴人於2017年10月4日至2018年7月5 日期間，在香港，身為在2017年8月22日在香港活產的嬰兒陳XX的父親及被委以責任登記該嬰兒出生的人，無合理辯解而沒有在上述嬰兒出生翌日起計42天內將他所確實知悉被委以登記該出生的責任，盡他所知及所信向登記官員申報須予登記的有關詳情的資料，並於登記官員面前簽署填寫按此申報的資料的登記表格，以及將該登記表格呈交予該登記官員。

3.上訴人不服定罪，提出上訴。

4.原審時及現在，上訴人皆由同一名大律師代表。

原審時的案情

5.裁斷陳述書這樣記載原審時的案情：

「沒有爭議事實

2.  於2010年12月29日，被告人與一名女子XX恩 (“被告人的太太”) 在香港結婚。於2017年8月22日，被告人的太太在基督教聯合醫院誕下一名女嬰 (“該女嬰”)，該女嬰的父親為被告人。

3.  入境處郵寄日期為2017年12月7日的信件，和以掛號形式郵寄兩封日期分為2018年3月16日和2018年5月15日的信件給被告人的太太，以通知入境處沒有該女嬰的出生登記記錄，並提及有關嬰兒出生後辦理出生登記事宜的法例規定。

4.  於2018年7月5日，被告人的太太於入境處九龍出生登記處為該女嬰，申請辦理出生發記。 於2018年7月5日，人境處九龍出生登記官為該女嬰登記，該女嬰登記的姓名為陳XX，母親為被告人的太太，父親為被告人。

5.  被告人在香港並無刑事定罪記錄。

控方案情

6.  控方案情指被告人的太太在2017年8月22日誕下一名女嬰。根據生死登記條例第7，25(a) 及28條，被告人應該在女嬰出生後42日內為女嬰登記，但是被告人的太太於2018年7月5日才為該女嬰申請辦理出生登記，干犯了本案。

辨方案情

7.  被告的答辯是他有合理辯解，簡短而言是被告從入境處網站的資料令他真誠相信，只須在嬰兒出生後一年內辦理出生登記。他大兒子同樣是在出生42天後，在一年內為他做出生登記，亦沒有遭受檢控，因而強化了他對上述出生登記的認知。而且，涉案幼女的改名過程複雜，包括了和雙方父母的同意，令他不能在出生後42 日內完成出生登記。

8.  辯方在陳詞時說，本條例所列的罪行是違反了雙重懲罰 (“double jeopardy”) 的原則。辯方亦認為本控罪並非一個嚴格法律責任的控罪，控方要證明意圖。就算是嚴格法律責任，普通法合理答辯亦可和舉證責任在控方，所以本席要考慮以下議題，雙重檢控，犯罪意圖和辯解，辯解的舉證責任，被告人的辯解是否合理。」

上訴人的完備上訴理由

6.上訴人的完備上訴理由有五個，分別為：

(1)  就着遲登記 (late registration) 出生個案，裁判官在法律上錯誤地裁定該條例第9條、和第25(a)條的綜合效果，並不構成：

(a)  普通法的「雙重懲罰（double jeopardy）」，或

(b)  另因該條例第28條所施行的「重複刑罰 (repeated penalty)」。 

(下稱「雙重懲罰論點 (Double Jeopardy point) 」)

原文為「In relation to late registration of birth, the learned Magistrate erred in law in holding that the combined effect of s9 and s25(a) of Birth and Death Registration Ordinance, Cap 174 (BDRO) did not amount to double jeopardy under common law [as summarized in Chan Yiu Shing[1]] or otherwise a repeated penalty by operation of s28 under BDRO. (“the Double Jeopardy point”) 」

(2)  裁判官在法律上錯誤地應用 HKSAR v Lam Yuk Fai[2]和 HKSAR v Chung Ka Wai[3]兩案例中的原則，裁定 (該條例) 第25(a)條中的「無合理辯解 (without reasonable excuse)」不是控方須證明的犯罪意圖控罪元素 (“not a crime ingredient of mens rea to be proved by the Prosecution”)。 

(下稱「罪行構成元素論點 (Crime Ingredient point) 」)

原文為「The learned Magistrate erred in law in applying the principles both in Lam Yuk Fai and Chung Ka Wai in holding that “without reasonable excuse” under s25(a) was not a crime ingredient of mens rea to be proved by the Prosecution. (“the Crime Ingredient point”) 」

(3)  當考慮 Hin Lin Yee[4]/Kulemesin[5]的哪個可能情況適用於 (該條例)第25(a)條時，裁判官在法律上錯誤地： 

(a)  裁定「犯罪意圖的推定」被移除； 

(b)  裁定「第二種可能情況」、和「第三種可能情況」並不適用； 

(c)  運用 HKSAR v Ho Loy[6]案中的原則，去斷定只有「第四種可能情況」適用。

(下稱「推定移除論點 (Presumption Displacement point) 」)

原文為「When considering which Alternative of Hin Lin Yee/Kulemesin applies to s25(a), the learned Magistrate erred in law:

(a)  in holding incorrectly that the presumption of mens rea was displaced;

(b)  in holding incorrectly that the Second and Third Alternatives did not apply; and

(c)  in misapplying the principles in Ho Loy to conclude that only the Fourth Alternative applied.

(“the Presumption Displacement point”) 」

(4)  當考慮法例或普通法提供的辯護理由時，裁判官犯了法律上的錯誤： 

(a)  裁判官裁定上訴人未能證明「合理辯解」的法定辯護理由是明顯錯誤的，因為裁判官運用了錯誤的方法去判斷上訴人有關入境處網頁、入境處信件以及為該女嬰改名過程的證供； 

(b)  另外，裁判官在作出上述裁決時，考慮了該條例第13 條有關父母可以在登記後為子女改名的選項，但沒有於聆訊時向上訴人就此發問或邀請上訴人作出陳述，而這個選項亦不是控方的案情基礎，也沒有在控方盤問時提出。這明顯構成了有關上述 (a) 的裁斷的嚴重的程序錯誤，因而影響了整體審訊過程的公平； 

(c)  裁判官在法律上錯誤地裁定：

(i)  「誠實和合理地相信」的普通法抗辯理由不適用，和

(ii)  上訴人未能證明「誠實和合理地相信」的抗辯理由， 

(d)  裁判官錯誤地運用 Shum Wai Kee[7]一案去裁定「不知法律、或誤解法律的原則 (the doctrine of ignorance or mistake of law)」於本案並不適用。

(下稱「抗辯理由論點 (Defence point) 」)

原文為「When considering the defence available to the Appellant (A) under statute or common law, the learned Magistrate erred in law:

(a)  It is plainly wrong in his finding that the statutory defence of “reasonable excuse” was not made out by the A, as he had adopted a wrong approach in assessing the evidence of the A related to the Immigration Department (ImmD)’s web pages, the ImmD’s letters and the child naming process for the A’s daughter;

(b)  Further, the learned Magistrate supported his finding in (a) by considering an option for alteration of name (after registration) available to the A under s13 without inviting question and submission from the A during the hearings.  Nor did this option form any basis of the Prosecution’s case or was raised by the Prosecution in cross examination.  This amounts to serious procedural error in his finding in (a) above related to “reasonable excuse”, which infected the fairness of the trial process as a whole;

(c)  He erred in law to conclude that common law defence of “honest and reasonable belief” was not applicable, and that it was not made out by the A; and

(d)  He misapplied the principles in Shum Wai Kee and concluded that the doctrine of ignorance or mistake of law did not apply to the present case.

(“the Defence point”)

(5)  裁判官在法律上錯誤地裁定：

(a)  控方在毫無合理疑點下證明上訴人的抗辯理由不成立，和

(b)  基於控辯雙方承認的事實裁定上訴人罪名成立。

綜合考慮本案的所有情況，特別是該條例的立法原意和第25(a) 條的「推定條文或當作條文 (deeming provision)」，定罪不安全和不穩妥。

(下稱「不穩妥或不令人滿意論點 (Unsafe and Unsatisfactory point) 」)

原文為「The learned Magistrate erred in law to conclude that the Prosecution had proved beyond reasonable doubt that there was no defence made out by the A, and he convicted the A based on the Admitted Facts.  Taking into account of all circumstances of this case, in particular the legislative intent of the BDRO and the deeming provision of s25, the conviction is unsafe and unsatisfactory.

(“the Unsafe and Unsatisfactory point”) 」

本席的考慮

7.本席已經參考了上訢雙方的所有陳詞。

就上訴理由一

8.裁斷陳述書的有關段落是第11段，如下：

「11. 但本席同意控方在這方面的陳詞，首先，若果要考慮法例的演繹，首先應該看法例之字眼，若果法例字眼清晰，無須參照其他文件去推測法律意圖。從第9條來看，明顯42日後所繳交的是一些費用，並非罰款，而且參照香港當時的法例和英國對比，香港法例使用fees一字，而非英國法例的penalty，明顯當時香港的立法局認為這是一些費用，而非罰款。在參照香港立法局在1975年7月16日的會議紀錄，這些金錢明顯是一些支付生死登記處的費用，所以這些費用明顯不是罰款，所以沒有違反了雙重懲罰的原則。」

9.上訴人依賴終審法院新近案例律政司司長訴鄭嘉儀及其他人(2019) 22 HKCFAR 97，FACC 22/2018， [2019] HKCFA 9的第34段，指裁判官犯錯。該段如下：

“34. This Court has stated in numerous judgments the principles which it applies to the task of statutory construction. It looks to the text of the provision to be construed, its context, including the statute of which it is part and its legislative history, and its purpose. As Ma CJ said in Town Planning Board v Town Planning Appeal Board: [12]

‘The purpose may be clear from the provision itself or it may be necessary to look at the Explanatory Memorandum to the bill introducing the provision or a ministerial or official statement may be utilised for this purpose.’” (底線由上訴人加上)

10.上訴人指出，本案原審裁決日期後的這個新近案例顯示在每件案件，要詮釋某一條文，必須要尋根究底，追尋立法歷史。本席不同意。這樣的詮釋上述第34段是罔顧第34段所引述的前首席法官馬道立在Town Planning Board v Town Planning Appeal Board所述：

“The purpose may be clear from the provision itself or it may be necessary to... [explore further]”

11.本席認為，若出現某些情況，在觀察過前文後理，包括條例整體，立法目的，而條文本身清晰，實無須每次都尋根究底，追種索源。

12.上訴人的演繹，是斷章取義，及罔顧現實。本席認為上述加底線的部分的真正意思是有需要時，可參考包括立法歷史的外部資料，而不是每次都必須這樣做。

13.因此，本席不認為裁判官犯錯。

14.事實上，裁判官在裁斷陳述書的第11段亦明言他有參考外部資料。

15.另外，上訴人指出本案涉及的條例的第9條將嬰兒出生後12個月內及超過12個月的登記費用分野為140元及680元。上訴人提出疑問，若非罰款，那麼為什麼會有這樣的分別呢？這個陳詞無視條文規定超過12個月，是需要登記官的同意。這明顯表示，在這後者的情況，是需要額外的行政過程，亦必然涉及額外的行政費用。

16.上訴人繼而指出條例的第28條，亦即是罰則條款，開首的行文是這樣的：

「除本條例另外作出特別規定外，……」

17.上訴人就因此指出，這暗示第9條所指的費用必然是罰款。請恕本席不能苟同。正如答辯人舉例說，在條例的第21(3)，法例規定，就其他的非法行為，罰則跟第28條的罰則有所不同，而這就是第28條開首行文的目的。

18.上訴人大費周章，要爭辯第9條內的費用其實是罰款無非是用來支持其另一論點，就是「雙重懲罰」論點。

19.上訴人依賴案例HKSAR v Chan Yiu Shing, HCCC 41/2016, [2018] HKCFI 317，的第10段。就此，本席接納答辯人的陳詞指，不論是狹義層面的「反對同罪兩審規則」(「 autrefois convict (曾就同一罪行被定罪)」) ，或是廣義層面的「反對同罪兩審規則」(「wider common law rule against double jeopardy 」)，均需要：

(1)  原先的 (original或previous) 檢控 (prosecution)、或原先的控罪 (offence或charge)、或原先的定罪 (conviction)，和

(2)  再檢控 (re-prosecute) 或其後的 (subsequent或second) 檢控(prosecution)、或其後的控罪 (offence或charge)。

20.在本案，根本不涉及原先的檢控或定罪。而縱使第9條的費用如上訴人所說是罰款 (本席不接受)，被罰的人也不是上訴人，而是作為登記女嬰出生的申報人也即是上訴人的太太。

21.上訴理由一完全不成立。

就上訴理由二

22.裁斷陳述書有關的段落是第12段，如下：

「12. 辯方倚賴香港特別行政區訴林玉輝 一案，認為沒有合理辯解是控罪一部份，舉證責任包括提證責任在控方。但本席留意到林玉輝是一個關於串謀的案件，所以合理辯解和提證責任都是在控方，而且林玉輝一案是關於轉讓護照和旅遊證件，是一項嚴重的罪行，最高刑罰可判處十四年。從其他案例來看，就算合理辯解是控罪條例一部份，舉證和提證責任都可能是在被告身上，如HKSAR v Chung Ka Wai 、 HKSAR v Ho Loy 、 Kulemesin v HKSAR，控罪條例都是包含無合理辯解這答辯。所以在考慮是否要證明意圖和法定答辯的舉證責任，本席參考Hin Lin-yee v HKSAR 和Kulemesin兩件案件，和案例內的五個可能性。」

23.本席接納答辯人的陳詞指，裁判官從以上的段落沒有明顯裁定究竟「無合理辯解」是或否罪行元素 (本席認為「罪行元素」較「控罪元素」準確)。本席理解裁判官為何這樣做。

24.林玉輝案是2006年的案例，相比起Hin Lin Yee (2010)及Kulemesin (2013) 這兩個經典案例要早幾年。在林玉輝案所處的年代，控方還常依賴《刑事訴訟程序條例》 (221章) 第94A條「否定的聲言」(negative averments)。在林玉輝案中，控方要依賴第94A條，必先要試圖指出「無合理辯解」 是對訂立該罪行的法律的實施的任何例外規定或豁免或限制 (constitutes an exception or exemption from or qualification to the operation of the law creating the offence)。在該案，終審法院常任法官伍爾夫勳爵 (Lord Woolf) 在該案例的第32段給予否定的答案。伍爾夫勳爵繼而說「無合理辯解」是罪行的一部分元素。但他沒有就此回答最關鍵的問題，就是誰人負有舉證責任或提證責任。

25.反而，他在第32段認定該案的罪行有其獨特性 (unusual)，就是：

“The offence with which we are concerned is unusual in that the reference to without reasonable excuse is part of the particulars of a count of conspiracy. The position is the same as it would be if the section had described the conspiracy as to transfer a travel document knowing it would be used for an unlawful purpose.”

26.伍爾夫勳爵繼而在該案例的第33段這樣說：

“33. As Count 3 alleges a conspiracy, the task of the prosecution was to prove in the normal way the nature of the conspiracy; namely that: (a) there was an agreement alleged between the appellant and Philip Chau and; (b) the purpose of the agreement, which on the case for the prosecution, was that the passport should be used for an unlawful purpose and so without reasonable excuse (see for example Yip Chiu Cheung v R [1995] 1 AC 111). This conspiracy could not either under s. 94A or at common law give rise to any reverse burden. In view of the ingredients of the offence of conspiracy it is unlikely that any charge of conspiracy should give rise to any burden being placed on a defendant.”

27.從以上選段可以看出，該案裁斷由控方負起舉證責任證明被告人「無合理辯解」是源於該案牽涉串謀罪，而並非因為「無合理辯解」是串謀罪所標的罪行(subject offence of the conspiracy)的罪行元素。

28.在HKSAR v Chung Ka Wai [2018] 2 HKLRD 1090判詞的第35段，楊振權上訴庭副庭長也有相同的見解。

29.答辯人亦提醒本席，在HKSAR v Ng Po On (2008) 11 HKCFAR 91, 106C-E，終審法院特別提及Lam Yuk Fai，去說明《刑事訴訟程序條例》 (第221章) 第94A條就「否定的聲言 (negative averments)」中規定的「任何逆轉舉證責任 (any reverse onus)」，不適用於處理干犯關於成文法罪行的初步罪行 (“an inchoate offence of conspiracy, attempt or incitement relating to a statutory offence”)，就算 (第221章) 第94A條本身是適用於處理干犯單單是成文法罪行(substantive statutory offence)。

30.事實上，本席認為，究竟「無合理辯解」是否罪行元素不能解答最重要的問題，就是誰人負有「無合理辯解」的舉證或提證責任。

31.裁判官看來也有相同見解。而本席亦同意裁判官的看法，就是今時今日，最終還是要回歸Hin Lin Yee及Kulemesin的原則去決定究竟是誰人負有舉證或提證責任。

32.上訴理由二不成立。

就上訴理由三

33.相關的裁斷陳述書的段落是第13至17段，如下：

「13.  在考慮控方說不需要證明意圖，本席謹記香港法律是有一個推定，控方是要證明意圖。本席在考慮犯罪意圖的推定，已否明確地被移除，或因必然含意而被移除，法庭考慮的事項包括立法目的，法例用語，罪行性質和內容，懲罰的嚴厲程度和社會非議程度，以及堅持要求控方證明意圖會否破壞了立法目的(Hin Lin-yee 和Kulemesin兩件案件)。

14.  犯罪意圖的推定是否被移除，本席有以下考慮：—

i)  從條例的長題訂明，說明「本條例最終及修訂出生及死亡個案的登記有關的法例」；從1934年的立法文件亦清楚說是綜合出生死亡個案的登記有關法例，明顯的作用是規管生死登記的方式。在陳詞時，雖然辯方花了很多時間談論包括第9條費用，但這並不會影響本條例立法目的，是關於綜合生死及死亡個案的登記有關法例。

ii)  法例的用詞，第25(a)條的用語並不包含帶有知悉及意圖含意的字詞，這顯然是一個規管性罪行，而非針對真正的刑事行為。

iii)  在刑罰方面，一但罪成，最高刑罰可被判罰款2,000元或監禁六個月，這反映第25(a)條罪行的性質並不屬於最嚴重的類別。

15.  所以本席認為犯罪意圖的推論已明顯地被移除，或因必然含意而被移除，第一種可能情況並不適用。

16.  之後，本席要考慮究竟是第二至第四可能情況。在本席考慮究竟是第二、三種情況，還是第四種情況，本席考慮法定答辯會否和普通法答辯有抵觸時，本席考慮何來一案的原則。辯方在陳詞時，多次說答辯的要求是「誠實和錯誤地相信」，但這並非普通法答辯的要求，普通法答辯是「誠實和合理地相信」，正正是這一個合理的要求，在Ho Loy一案，判詞第34段指出，“The statutory defence of reasonable excuse is potentially wider than the halfway house defence of honest and reasonable belief since (as discussed below) a person may have a reasonable excuse for failing to comply with the requirement of a traffic sign, even though he deli[b]erately intends that non-compliance.  For that reason, the appropriate alternative mental requirement of the offence under regs. 50(2) and 61(2) is the fourth alternative.”  

17.  不論是交通規例還是本案出生登記的規例，本席認為這分析亦適用，因為合理辯解是一個客觀的答辯，要包含真誠和合理相信，這包括主觀和客觀的答辯，若果被告人有足夠證據證明他有一個合理相信，這必然足夠滿足合理辯解的答辯，被告人是否真誠相信並不重要。所以本席接受這條例是第四種可能情況，即被告人只能以合理辯解的法定免責辯護。」

34.看來上訴人的投訴有兩個層次：第一個層次是裁判官錯誤地移除犯罪意圖的推定；第二個層次是縱使正確地移除犯罪意圖，裁判官也錯誤地排除了Kulemesin第二及第三種可能情況及同時採納了第四種可能情況。

35.答辯人陳詞稱，在決定五種可能情況的哪一種情況最適用時，終審法院常任法官李義在 Hin Lin Yee 案第138-143段指出首要問題是犯罪意圖的推定已否明確地被移除或因必然含意而被移除。法庭應考慮的事項包括：

(1)  立法目的、

(2)  法例用語、

(3)  罪行性質和內容、

(4)  懲罰的嚴厲程度和受社會非議程度，以及

(5)  堅持要求控方證明犯罪意圖會否可能破壞立法目的。

(6)  若然犯罪意圖的推定應被移除，法庭才考慮如何處理關乎犯罪意圖的其他不同可能情況。

36.從裁斷陳述書的第13段看來，裁判官明顯知悉有關要求。他繼而明示他在考慮上述 (1) 至 (4) 小段的結果。本席同意他的分析。本案所牽涉的罪行，並非嚴重的罪行，受社會非議的程度低。是否有犯罪意圖不作登記，只有被告人在最佳位置知悉及作出陳述。硬要控方證明犯罪意圖是有可能破壞立法目的的。

37.上訴人亦投訴裁判官在考慮過程中沒有跟從Hin Lin Yee一案定下的例子。本席同意答辯人所指該案例第142段中提及「規管性罪行」的典型例子包括有關公共健康、牌照和工業的法例；然而，這些都只是例子，而不是完整清單。

38.基於以上理據，本席亦同樣裁定條例第25(a)條的罪行的犯罪意圖已明確地被移除或因必然含意而被移除。

39.移除了犯罪意圖的推定後，裁判官便繼而考慮法定罪行下關於抗辯理由的可能情況。

40.上訴人投訴裁判官之所以選擇第四種可能情況是因為他(a) 誤解了辯方在普通法抗辯理由的立場為「誠實及錯誤的相信」，而其實辯方的立場為「誠實及合理的相信」及 (b) 錯誤依賴 Ho Loy案例關於「合理辯解」的考慮而認為該些考慮適用於本案。

41.本席接納答辯人的陳詞指，裁判官有沒有誤解辯方的立場，與他最後就選擇第四種可能情況決定完全無關。選擇第四種可能情況是一個法律的決定，裁判官明顯清楚知道第二至第四種可能情況的內容是什麼。辯方在原審時正確或錯誤理解所謂的普通法中間落墨的抗辯理由(即第二及第三種可能情況) 無關宏旨；裁判官正確或錯誤理解辯方的立場亦同樣無關宏旨。

42.上訴人指裁判官選擇了第四種可能情況的其中一個原因是因為誤解了辯方在原審時的立場完全是沒有依據的。

43.移除了犯罪意圖的推定後,更加突顯第25(a) 條內「無合理辯解」的條文。從表面看，「合理辯解」是一個法定免責辯護。要決定是否就採用這個看來是內置的法定抗辯理由，亦即是所謂的第四種可能情況，便需要通過一項測試，就是法定的抗辯理由的存在與第二及第三種可能情況互不相符或相容 (Kulemesin第83(d) 段)。在此，Ho Loy案例享有極高的參考價值。在該案例的第34段霍兆剛常任法官這樣說：

“34.  The statutory defence of reasonable excuse is potentially wider than the halfway house defence of honest and reasonable belief since (as discussed below) a person may have a reasonable excuse for failing to comply with the requirement of a traffic sign, even though he deliberately intends that non-compliance. For that reason, the appropriate alternative mental requirement of the offence under regs.50(2) and 61(2) is the fourth alternative…」

44.在該案，終審法院裁定該案所涉及抗辯理由不單是第四種可能情況，而且舉證責任在被告人，舉證標準為相對可能性。

45.但在本案，裁判官在決定本案有關條文的抗辯理由是第四種可能情況之後，裁定上訴人只是肩負提證責任，不是舉證責任。所以本案的上訴人已經比起Ho Loy案例的被告人優勝。

46.而事實上，裁判官明顯知悉第四種可能情況較第二及第三種可能情況優勝的地方，就是「若果被告人有足夠證據證明他有一個合理相信，這必然足夠滿足合理辯解的答辯，被告人是否真誠相信並不重要。」但是，「中間落墨」的普通法抗辯理由，亦即是第二及第三種可能情況，除了有「合理相信」的元素外，均有「真誠相信」的元素；對被告人而言，無論是他負有提證責任 (第二種可能情況) 或是舉證責任 (第三種可能情況)，皆是額外的一個負擔。

47.所以本席不明白，為什麼上訴人一直堅持情願要 (依這次序)第二及第三種可能情況，亦即是「誠實和合理地相信」的普通法抗辯理由：第二種就是被告人只有提證責任；第三種就是被告人有舉證責任。

48.如果上訴人是擔心要有舉證責任 (第三種可能情況)，那麼裁判官在裁斷陳述書的第18至20段應該已經解除了上訴人的這個擔心。第18至20段是這樣的：

「合理辯解的舉證責任

18.  控方的立場是被告不單有提證責任，亦有說服責任提出證據去符合相對可能性，才能確立法定辯護理由。控方倚賴刑事訴訟條例第94A條和HKSAR v Ng Po On 一案，認為法庭要考慮被告負上說服責任對無罪的推定的減損是否有理由支持，當中控方必須提出有足夠的理由去支持，向被告施加說服責任是為了追求合法社會目標，而且可通過合理性和相稱性兩個驗證標準。控方主要立場是因為罪行的嚴重性是屬於較輕，而且執法部門並不會知道被告人的情況，所以有哪些沒有儘法庭責任的人，為其過失提供辯解是一個合理和相稱，若非如此，會大大減低規管登記的成效和目的。

19.  本席考慮Chung Ka Wai一案，尤其是38至41段和本案條例作為規管條例和最高的刑罰，本席認為辯方至少有提證責任，提出證據令法定答辯是一個考慮爭議的議題，但本席看不到被告人在法庭舉證責任定為辯方責任會實質帶上及執法人員在搜證和執法上更大的困難。在提出檢控時，雖然提證責任比說服責任較低，但被告人在兩種舉證標準下要做的實際上差異可能不大，都要提供證據解釋為何沒有在時限內登記，這是一個客觀的特點，不是被告人說了法庭便相信，如沒有證據支持的話，未能完成提證責任。而被告人的說法也不是無法被測試，如果他在審訊時提出證據，他的證據可以有控方盤問，環境證供和常理去測試及反駁，如果被告人的說法是沒有證據支持和違反常理，不能按照說服責任或撤退責任，法庭大可拒絕接納，因此無論哪一個標準，被告人要提出的證據基本上分別不大，而控方亦有足夠機會測試並反駁他的說法，因此本席認為提證標準不會不合理地減損執法能力和減低規管生死登記的成效。

20.  所以本席認為被告只須負上提證責任，而控方須有舉證責任，否定被告人的合理辯解和答辯。」

49.本席認為，在本案的框架下，第四種可能情況加上上訴人只肩負提證責任，不是舉證責任，對上訴人而言，已經是最佳選擇。上訴人實在沒有理據可以投訴。

50.答辯人的其中一個立場指出，即使是第二種可能情況或是第三種可能情況適用，本案的證據，包括上訴人於本案提出的證據，不足以支持兩種可能情況下的普通法的「 誠實和合理地相信」的辯護理由。本席認為，假若上訴人不能在本案成功依賴第四種可能情況下的抗辯理由，他亦沒有可能成功依賴第二及第三種可能情況下的抗辯理由。

51.上訴理由三不成立。

就上訴理由四

52.有關的裁斷陳述書的段落是第23至27段，如下：

「 被告人的合理辯解

23.  被告人的答辯主要有三個方向，一是被告人從網站得知他42日內登記便免費，之後登記須要140元，一年後登記須要登記官同意和支付680元才可登記，所以他認為自己一年內登記便是合法。但從被告人提交的網頁資料，亦清楚寫明嬰兒出生後42天內須辦理其他出生登記，「須」是必須的「須」，亦即是持有被告人必須要這樣做。就算在網頁內有其他42天後登記的相關資料，並不影響網頁內已清楚寫明42天內須辦理其出生登記的責任。

24.  辯方稱新的網頁是有重要提示，提醒沒有在42天內登記的違反法例，一經定罪有最高罰款和入獄。但就算舊的網頁沒有這提示，並不等於被告能以自己相信的錯誤法律作合理辯解。法例並不需要在網頁或宣傳資料內提出何等行為是犯法，才能生效。香港法例是公開文件，任何人包括被告也可直接參閱香港法例，而且被告人是否違法，並不是基於他是否違反了網頁的字眼，更不是基於他自己對網頁的詮釋，反而是基於他是否違反了香港法律的條文，被告人錯誤的詮釋並不會是一個合理的相信和解釋。

25.  而且被告人同意他收了控方提交的信件，第一封信在2017年12月7日，入境處的信件清楚列明嬰兒的出生登記須要42日內辦理，在2018年3月的信件更清楚寫明，若任何人刻意不依從相關法例，一經定罪，最高罰款和入獄。就算被告人在嬰兒出生時有錯誤訊息，收到了入境處的信件後必然知道42日內的規定，但是被告人是在2018年7月5日，才作登記，他已不能倚賴他對自己的錯誤認知作為合理辯解。辯方說入境處的信件說若刻意不依從便是違法，而他並不是刻意不依從，但被告人知道有42天時間登記，亦知道嬰兒已出生，還不登記明顯是刻意不依從。

26.  被告人更說，上一次兒子都是在42日後，一年內才登記，所以強化了他對出生登記的認知。被告人上次違反了規例，沒有被檢控，並不是一個違反同樣條例的合理辯解。同樣地若果有人違例泊車，並沒有被票控，當然不能夠以上次沒有被票控作合理辯解。

27.  被告人說，由於他女兒改名過程複雜，因此不能在出生42天內完成登記。很多家長亦花很多時間替兒女改名。但並不代表他們能罔顧生死登記條例的規例，根據自己的方便替女兒作出登記，而且生死登記條例第13條亦賦予替子女改名的方法，所以被告是能夠登記後再更改最後的名字，所以這並不是合理辯解。」

53.上訴人投訴裁判官採用了錯誤的進路去考慮辯方的證據。本席不同意。裁判官有權在他席前的證據作出評估及衡量，及就此作出他認為適當的結論。除非該些結論有違邏輯或有違常理，否則本席不會作出干預。

54.就裁判官在裁斷陳述書第27段首次引用條例的第13條作出評論，本席認為這只是一個很輕微的評論，不影響他的裁決。況且，上訴人在原審時有法律代表，而第13條明顯與本案有相關性。法律代表不可能沒有一早留意這條文的存在及作出適當的相應措施。

55.上訴人好像不明白，裁判官其實是完全掌握上訴人所提出的證據。只是裁判官不接納上訴人提出的辯解是合理的，而他也裁定控方已經在毫無合理疑點下證明上訴人的答辯不成立[8]。在此，本席留意，上訴人瀏覽的入境處「辦理出生登記」網頁，一向都有「須」的字眼。「刻意不依從」的字眼亦只首次出現於2018年3月16日入境處的信件。所以無論如何，上訴人在2017年10月4日至2018年3月15日期間不可能將責任推卸在入境處身上。而這段期間是在控罪時段內的。

56.正如答辯人所引述的Kulemesin的第78段所指，「合理辯解」的涵義是關於是否有獨立於被告人精神狀態的、外在的、良好的理由存在足以開脫罪責。原文為：

“78.  The reasonable excuse defence in s.72 likewise concerns the existence of good reasons, extrinsic to the defendant’s mental state, which excuse his conduct which has endangered safety.”

57.辯解合不合理，不是上訴人說了算，而是一個客觀的標準。裁判官有權對此作出裁斷。本席不會輕言干預。

58.上訴人繼而投訴，在裁斷陳述書的第28段，裁判官在裁定第四種可能情況適用後，卻突然陳述關於「合理的相信」。第28段是這樣的：

「 28.  所以，就算本席相信被告人所有的證供，他說的亦並非一個合理辯解和一個合理的相信。所以本席裁定控方在毫無合理疑點下證明被告人的答辯不成立，而基於同意案情的事實，本席裁定被告人罪名成立。」(本席的強調)

59.本席認同，裁判官是不需要這樣裁定的，這是一個額外的裁定，但無損上訴人的利益。始終裁判官的著眼點是「合理」性。

60.最後，在此上訴理由下，上訴人投訴裁判官錯誤地運用 Shum Wai Kee 一案去裁定「不知法律、或誤解法律的原則 (the doctrine of ignorance or mistake of law)」於本案並不適用。

61.裁斷陳述書的有關段落是第21至22段，如下：

「對法律的無知或誤解能否構成合理辯解

21.  針對法律的無知或誤解能否構成合理辯解，辯方倚賴HKSAR v Shum Wai Kee 一案，在第11頁，第24段說“There is no rule or princple that ignorance or mistake of law is not a defence to a criminal charge.  Instead, there is only the self-evident truism that if, as a matter of construction, the requisite mes rea for a given offence does not include knowledge that it was wrongful, the prosecution does not have to prove that the accused knew it was wrongful.  Whether such knowledge is required or not depends upon the construction of the language of the statu[t]e creating the offence.”

22.  在該案，特別之處是該控罪是關於作出虛假聲明，終審法庭確認罪行元素是被告人是須要知道該聲明是虛假，基於如此，被告人對法律的認知就算是錯，這令他沒有犯罪意圖，所以法律認知的錯誤在該案是一個答辯。但在本案，被告人要提出合理辯解，若果只是被告人相信並不會是一個客觀答辯的要求，若要提出合理答辯，被告人至少要指出他的相信是一個合理的基礎，並非單單是他個人真誠和錯誤地相信便可，其他案件亦多次說出，對法律誤解並不會是一個合理辯解，本席參照Securities and Future Commission v C L Management Services Limited and Another ，和Ho Loy一案內的原則，本席會倚賴以上案件的原則，考慮被告人有沒有合理辯解。」

62.有關這個課題，答辯人有以下的陳詞：

「77.  ……

(1)  原審時，上訴人在嘗試依賴終審法院的Shum Wai Kee 案，以論述上訴人對出生登記時限的無知或誤解於本案中可成「合理辯解」。

(2)  一名被告人能否以「不知法律或誤解法律」為就某一成文法控罪 (statutory offence) 的抗辯理由，要視乎經過法律詮釋 (construction) 之後，控方須證實該控罪的「犯罪意圖 (mens rea/mental element)」究竟是什麼。終審法院霍兆剛常任法官於Shum Wai Kee案中說 [AB/410]：

24.  There is no rule or principle that ignorance or mistake of law is not a defence to a criminal charge. Instead, there is only the self-evident truism that if, as a matter of construction, the requisite mens rea for a given offence does not include knowledge that it was wrongful, the prosecution does not have to prove that the accused knew it was wrongful. Whether such knowledge is required or not depends upon the construction of the language of the statute creating the offence. Many offences have no such requirement but some do. As Sir Garfield Barwick CJ put it in Iannella v French (1968) 119 CLR 84 at 97:

‘Mens rea may in some cases, depending … on the context and the subject matter, require that the defendant should know that the act is unlawful. That element of the offence itself cannot be eliminated in such a case by saying that ignorance of the law is no excuse. The defendant who is not shown in such a case to know that the act is unlawful needs no excuse. The offence has not been proved against him.’

25.  Whether this is so will depend as a matter of construction on the mental element required by the statute.

(底線為答辯人後加)

(3)  裁判官正確地指出本案與Shum Wai Kee案區分之處 [AB/463 (§22)]：

(a)  該案控罪是「企圖促致登記等以從事某行業而作出的虛假聲明」罪 ，

(b)  該案控罪罪行元素包括被告人須「知道所作聲明是虛假(knows the declaration is “false or fraudulent”)」 (判詞第28段和第29段) [AB/411]；

(c)  該案控罪涉及被告人需要詮釋《罪犯自新條例》 (第297章) 第2條及第4條，才能作出書面聲明，聲明他有否「須擬露的過往的定罪紀錄(“disclosable previous convictions”)」 (判詞第29段) [AB/412]；

(d)  終審法院引用英國判例R v Rajinder Kumar Sood ，裁定控方就該案控罪罪行元素，「知道所作聲明是虛假」，需確證被告人有「虛假……等等的意識 (appreciation of falsity of the declaration (etc))」(判詞第28段) [AB/411]，即被告人「有意圖在知悉關鍵情況下，作出被法律禁止的作為，令致該作為構成罪行(an intention to do the act proscribed “with knowledge of the material circumstances which render it an offence” )」(判詞第31段) [AB/412]。

(e)  基於上述 (a) 至 (d) 小段，終審法院裁定該案中，被告人就《罪犯自新條例》第2條及第4條的「誤解法律 (mistake of law)」可以作為該案控罪的抗辯理由 (判詞第32段) [AB/412-413]。

(f)  該案的證據顯示，被告人基於錯誤的法律意見真誠地相信他所作的聲明並非虛假，所以控方未能在毫無合理疑點的標準下證明控罪的犯罪意圖「知道所作聲明是虛假」的要求 (判詞第46段) [AB/417]。

(g)  在該案這樣獨特的法律背景、及事實情況下，「誤解法律 (mistake of law)」在該案中可以是一個辯護理由。

(4)  Shum Wai Kee清楚說明有關「不知法律或誤解法律」的原則是否適用，要視乎控罪中的「犯罪意圖」。相比之下，本案控罪的性質截然不同。從上文§§44-45可見，本案控罪的「犯罪意圖的推定」已明顯地或因必然含意而被移除，控方根本無須證明上訴人的犯罪意圖。因此，就本案控罪，上訴人亦不能採用「不知法律或誤解法律」為抗辯理由。

裁判官正確地把本案與 Shum Wai Kee 予以區別，指出上訴人要提出的是一個「合理辯解」為抗辯理由 [AB/463-464 (§22)] (裁斷陳述書)。

G.4.4「合理辯解」

78.  在處理「不知法律或誤解法律」能否構成「合理辯解」時，裁判官正確地指出個人錯誤地了解法律不能構成「合理辯解」的 [AB/463-464 (§22)] (裁斷陳述書)。裁判官參照了相關的案例，包括 Ho Loy 案內的原則。當中，終審法院 (於判詞36段) 指出，在考慮「合理辯解」為抗辯理由時，涉及細看三項事宜：

(1)  必須辨別出被指構成合理辯解的事宜；

(2)  法庭繼而會審視該辯解是否真實；及

(3)  法庭必須因應案中特定事實，按客觀標準評估該項辯解是否合理。

79.  終審法院 (於判詞第54及56段) 進一步確立，當有關法例訂明法律要求，被告人對法例要求存有誠實但錯誤的信念在客觀標準上不能視作為合理，這點不外是「對法律無知並非有效抗辯理由」這項總則的另一例子。

80.  終審法院在Kulemesin中指出，「合理辯解」的涵義是關於是否有獨立於被告人精神狀態的、外在的、良好的理由存在足以開脫罪責 。

81.  由此可見，裁判官正確地認為，「合理辯解是一個客觀的答辯， 要包含真誠和合理相信，這包括主觀和客觀的答辯」 [AB/461 (§17)] (裁斷陳述書)。

82.  基於上述原因，裁判官正確地裁定「不知法律或誤解法律」於本案中：

(1)  本身不構成「合理辯解」，

(2)  亦不構成任何其他抗辯理由。」

63.本席接納答辯人以上的陳詞。

64.上訴理由四不成立。

就上訴理由五

65.在這個上訴理由下，本席只評論其中一個論點，就是上訴人聲稱條例第25條的底部有當作條款 (deeming provision)，這就顯示有關的當作是可以反證的。本席不知道上訴人從何得來這個嶄新的概念，但是本席認為這個陳詞完全是沒有基礎作出的。

66.其他的論點只是以另一種形式重複之前的一些論點。

67.考慮到整體情況，定罪沒有不穩妥或不令人滿意之處。

68.上訴理由五不成立。

結論

69.五個上訴理由無一成立。不服定罪上訴駁回。本席確認有關的定罪。

答辯人：  由律政司高級助理刑事檢控專員黎嘉誼及檢控官陳穎琛代表

上訴人：  由單家亮律師事務所轉聘馮志強大律師代表