香港特別行政區 訴 陳文龍

DCCC 272/2020

[2021] HKDC 341

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第272號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.33歲的被告承認三項控罪，被判罪名成立。

2.控方案情指出，漆咸道南為三線車路，與尖沙咀金馬倫道相交，車輛在案發交界前可於漆咸道南左一線向前駛或左轉入金馬倫道，其左二及左三線只准向前行駛，該路段訂明的時速限制是50公里。

3.2019年7月7日下午1時左右，當日天氣良好、視野清晰，涉案路段交通流量疏落、路面乾爽，而且維修妥善。案發期間，被告駕駛私家車VG486（私家車）沿漆咸道南行駛，車內載有3名女乘客。

4.當日（即2019年7月7日）下午1時29分左右，當被告駛至案發交界處時，私家車失控，其左邊車身撞向金馬倫道右邊的設置欄杆，撞毁約4米欄杆。私家車繼而撞入漆咸道南61號店舖。

5.有關交通事故導致11名途人及私家車上一名乘客受傷，其中2名途人分別姓張先生和王小姐受到嚴重受傷，身受多處骨折。王小姐需要留院4日，張先生需要留院76日。

6.案發時期剛巧有警員在附近，警員25536聽到案發交界處傳來一聲巨響，隨即與隊員趕往該處，看見私家車已經撞中有關店舖。警員25536向被告施行警誡，被告在警誡下承認自己是涉案司機，並且詢問他可以如何補償。

7.同日下午約1時55分，警員11070替被告進行檢查酒精呼氣測試，有關測試不合格。警員11070以危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪拘捕被告。同日下午約2時37分，警長47539在尖沙咀警署替被告進行呼氣樣本酒精分析，測試結果為每100毫升呼氣中含45微克酒精，超過訂明限度100毫升呼氣中有22微克酒精的限制（第三項控罪）。

8.車輛檢查結果證實，涉案私家車安裝的視象顯示器並不符合法律規定「駕駛人須將前面裝有可播預錄影像用途的顯示器，駕駛人在駕駛座椅時可看到該視象顯示器的視象」（第二項控罪）。

9.案發交界附近有一間餐廳，當中的閉路電視拍攝到事故後半部的情況。相關片段顯示案發期間並沒有途人在案發交界處地方走出馬路。在交通事故發生前，私家車行駛時，部分車身壓在第一及第二線之間的雙白線，私家車在案發交界處左轉，隨即撞到涉案店舖前面的欄杆。

求情理由

10.被告現年33歲，在內地出生，1995年來港，初中程度。母親身患癌症。

11.辯方說被告為了盡孝道，要支付母親的醫藥費，而且由於社會狀況，被告感到很大的經濟壓力。辯方說被告在案發前一晚在朋友家飲酒，但在睡醒後仍受酒精影響，車子失控而導致到他人受傷。被告事後感到悔疚，亦盡力減去濫用酒精的情況。被告甚至接受專業輔導。辯方呈上被告自己、被告未婚妻、被告母親以及被告的僱主的求情信。辯方說今天被告的母親和姓劉的僱主都有出庭支持被告。被告的初生兒子已經是5個月大，被告希望能夠早日和家庭重聚。

12.本案的傷者並沒有永久傷殘，而被告的坦白認罪亦顯示被告的悔意。被告承諾不會重犯。辯方希望法庭能夠從輕發落。

判刑

13.33歲的被告從2002年6月開始總共有5項刑事定罪。

14.被告曾在2005年因為打劫罪而被判監3年4個月。被告在2008年11月後便再沒有刑事定罪。

15.被告的交通犯罪紀錄並不算太差，總共有15項，當中有2項與本案第二項控罪相同。被告在2019年9月亦有一次不小心駕駛的紀錄，罰款$1,200元。

16.被告在求情信中說他因為母親患病而承擔很大壓力。事發當日，他與朋友傾訴。被告說「從來不喝酒的我受煩惱困擾，大意之下，犯下了無法回頭的大錯」。被告說他已經戒酒，會做一個好父親，希望法庭能夠減輕刑期，使他能夠早日回家照顧母親和初生兒子。

17.被告的未婚妻在其求情信中說被告心地善良、工作勤力、家庭觀念很重。被告感到內疚和悔意。他們生活清苦。被告的未婚妻亦患上產後抑鬱，希望法庭能夠法外開恩。

18.被告的母親在求情信中說被告自從2010年開始成熟懂事，腳踏實地做人，很照顧母親。被告母親要做化療，所費不菲。被告對她孝順，一力承擔。兒子是她生活的經濟支柱，希望法庭能夠減輕刑期。

19.被告亦有做一些慈善義務工作（見求情文件冊內的感謝狀）。

20.被告最實際的求情理由是坦白認罪。當然，被告是在案發現場被捕，證據確鑿。被告坦白認罪是明智之舉。本案有11名途人和被告車上一名女乘客受傷，沒有人受到永久傷殘，這對被告、對受傷的途人都是很幸運。

21.從閉路電視片段來看（MFI-1），被告所駕駛的車輛是從漆咸道南左二線橫過雙白線，切入左一線，再向左撞入店舖。店舖內有顧客，幸好店舖的人沒有受傷。

22.在律政司司長 訴 朱詠妍 [2019] HKCA 1459，該案的被告同樣地被控危險駕駛引致他人身體嚴重受傷的罪名，案發地點是行人安全島，在該案3名途人受傷。上訴庭列出一系列判刑的考慮因素（特別是判案書第80段）。上訴庭認為該案被告在認罪後理應判監12個月。上訴庭在另一宗案件特區 訴 呂仲德 CACC 221/2012，亦把該案上訴人改判入獄12個月。

23.本案有不少加重刑責的因素，特別是被告有超出酒精限度（即第三項控罪）亦可算是酒後駕駛。本案亦傷及11名途人以及一名車上乘客。案發地點有兩處地方是行人過路處（見草圖MFI-3）。被告的車更衝入店舖內。現場亦沒有剎車痕跡。

24.在考慮到被告的求情理由、有關案情以及加重刑責的因素，本席判刑如下：

(1)  第一項危險駕駛引致他人身體受傷罪。本席相信被告會痛定思痛，不會再犯，本席以21個月為量刑起點，被告的認罪可以得到三分一的刑期扣減，本席把刑期減至14個月。另外，本席頒下停牌令，頒令被告就所有類別車輛停牌2年。有關停牌令由今日判刑開始計算。被告亦須在法例訂明的期限內，自費修讀駕駛技術改進課程。

(2)  第二項有關車輛構造及保養的罪行。這是被告第三次干犯相類似的罪行，本席判被告罰款$2,000元。這從被告的保釋金額扣除。

(3)  第三項酒後駕駛的罪行，本席接受辯方所言，被告並不是通宵達旦，連續飲酒到駕駛車輛的時段，而是被告在睡醒後殘留體內酒精的濃度。本席亦留意到案發時段是下午1時許。本席判被告就第三項控罪入獄6個月，因認罪而減刑4個月、停牌令12個月，有關的駕駛技術改進課程一樣適合。

25.在整體量刑原則下，本席打算從輕發落，使被告能夠早日出獄，秉持他做個好父親、好丈夫、好兒子的承諾。因此本席酌情把第一項14個月的判刑再減2個月至12個月，而第一項及第三項判刑則同期執行。