Case Document

100%Judiciary

CACV000039/2003

CACV39/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2003年第39號

(原高等法院原訟法庭民事案件2002年第2744號及

原高等法院原訟法庭民事案件2002年第3586號)

_________________________

HCA 2744/2002

原告人	馬桂珍

	及

被告人	MARCORDA COMPANY LIMITED

_________________________

HCA 3586/2002

原告人	MARCORDA COMPANY LIMITED

	及

被告人	卓萬投資有限公司

_________________________

主審法官:	高等法院上訴法庭法官胡國興
	高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期: 2003年10月24日

判案書日期: 2003年10月30日

______________________

判案書

______________________

由上訴法庭法官胡國興頒發上訴法庭判案書:

本上訴

1.這上訴牽涉兩宗訴訟：HCA 2744/2002 及HCA 3586/2002。馬桂珍女士(“馬女士”) 是HCA 2744/2002的原告人，而Marcorda Company Limited ("Marcorda")是該案的被告人。在HCA 3586/2002，Marcorda是原告人，而卓萬投資有限公司(“卓萬”) 是被告人。

2.Marcorda是九龍塘尾道64號龍駒企業大廈內一單位的業主，卓萬是該單位的租客。馬女士是卓萬的股東及董事，代表卓萬。Marcorda因卓萬欠租，根據香港法例第7章《業主與租客(綜合)條例》第5部，於2002年3月向區域法院申請財物扣押令，並於4月16日把該單位內的財物扣押及拍賣。2002年4月17日，Marcorda入稟區域法院申請向卓萬收回該單位，該案為DCCJ 4364/2002。馬女士指Marcorda盜取她的財物，於2002年7月16日以HCA 2744/2002向Marcorda索償。由於Marcorda沒有於規定的時限內送達抗辯書，馬女士根據香港法例第4章《高等法院規則》第19號命令第3條規則，申請登錄Marcorda敗訴的非正審判決。2002年9月12日，Marcorda於HCA 2744/2002存檔答辯書。

3.另一方面，卓萬就Marcorda的區域法院索償存檔答辯及反索償書。其後該案被轉介到高等法院聆訊，成為HCA 3586/2002案。

4.在HCA 2744/2002，與訟雙方發出以下傳票：

(1) 傳票1：Marcorda 2002年10月4日的傳票，申請剔除馬女士的申索；

(2) 傳票2：馬女士2002年10月7日的傳票，要求法庭就處理案件的程序作出指示，包括與訟雙方互相交換文件列表及證人供詞等事項。

5.在HCA 3586/2002，與訟雙方發出以下傳票：

(1) 傳票3： Marcorda 2002年10月4日的傳票，根據《高等法院規則》第14號命令，申請針對向卓萬收回該單位之空置管有權及其他賠償的最終判決；

(2) 傳票4：Marcorda 2002年10月4日的傳票，根據《高等法院規則》第18號及第19號命令剔除卓萬的反申索。

(3) 傳票5：卓萬的2002年10月7日傳票，要求法庭就處理案件的程序作出指示。

6.5張傳票均定於2002年11月5日在聆案官源麗華席前聆訊。當天源聆案官就傳票1至4作出指令，指令敵對雙方互相交換誓章，及把兩宗案件的4張傳票的聆訊押後至一個須定出的日期一併處理，預計1小時，訟費保留。該指令亦同時處理了卓萬的傳票5。其後這4張傳票均定於2002年12月20日在源聆案官席前審理。

7.就源聆案官2002年11月5日作出的指令，馬女士提出上訴。該上訴其後被原訟法庭暫委法官(當時官階) 林文翰駁回。

8.2002年12月20日，源聆案官開始審理該4張傳票。由於所預定的時間不足，聆案官把聆訊押後，預定需時3小時，訟費保留。

9.卓萬及馬女士不滿源聆案官2002年12月20日押後該聆訊的命令而提出上訴。2003年2月13日，該上訴為原訟法庭暫委法官杜溎峰所駁回。現卓萬及馬女士向本庭上訴杜法官的決定，並要求維持他們在兩案的全部訴訟及申索的請求。這是本庭要處理的上訴。

10.在杜法官2003年2月13日的判決書中，杜法官指出源聆案官押後聆訊的決定是一項中間命令，源聆案官並沒有就4張傳票申請的勝負作出決定。杜法官認為，一般而言，與訟各方是不可以上訴這種中間命令的。在該判決書中，杜法官亦處理了馬女士對源聆案官的各種投訴，如源聆案官押後是存心不良，濫用司法程序，源聆案官先審理Marcorda剔除卓萬反申索的申請與收回該單位的申請後才審理馬女士登錄判Marcorda敗訴的非正審判決是厚此薄彼等等。

11.本庭已仔細考慮杜法官在該判決書中所陳述的理由，認為他並無犯錯。

12.《高等法院規則》第32號命令第4(1)條規則規定：

“傳票的聆訊可不時一般地予以押後或押後至某一日期，視乎情況適用而定。”

13.再者，每個法庭(包括法官或聆案官)審理案件時都可因種種理由或情況把案件押後。這些原因和情況不勝枚舉，最明顯的是案件不能在預定的時間內審理完畢。這是各個法庭對其席前所審理案件處理程序的內在權力。除非可明確顯示押後是毫無理由，就押後的命令提出上訴必然敗訴。

14.在本案，因2002年12月20日的聆訊時間不足，源聆案官需要把案件押後另定日期聆訊，不僅不是毫無理由，簡直是理所當然。本庭強調，如杜法官說，源聆案官押後聆訊，並沒有就4張傳票申請的勝負作出任何決定，對馬女士及卓萬維持他們在兩案的全部訴訟及申索的要求，未有絲毫影響。事實上，如果馬女士及卓萬不上訴該押後的命令，該4張傳票很有可能已經得到另定日期審理完畢。馬女士及卓萬的上訴只會延遲該4張傳票的繼續聆訊，對與訟各方及法庭並無任何好處，徒然浪費時間、訟費及法庭資源而已。

15.基於上述原因，本庭駁回上訴，並作出暫准命令，馬女士及卓萬須支付Marcorda本上訴的訟費。

原告人的陳詞

16.本案與CACV 403/2002於2003年10月24日同日在本庭處理。原告人在陳詞時很激動，並呈上一份陳詞書及文件。據本庭的理解，原告人的陳詞可歸納為以下兩點：

(1) 本庭胡國興法官插手干預本案聆訊的排期事宜，包庇法院排期的職員，以配合代表Marcorda的姚黎李律師行詐騙訟費，侵犯原告人的權利。

(2) 若法庭容許她在本案所涉的原訟案件繼續進行，和法庭不判令她須支付本案和CACV 403/2002的訟費，她就不再堅持在CACV 403/2002上訴至終審法院的申請。

排期事宜

17.2003年3月間，馬桂珍女士向法院排期職員提出要求，堅決地要求排期職員把CACV 39/2003及CACV 68/2003 (馬女士為原告人，唐怡清先生為被告人的案件) 安排於同一天在上訴法庭聆訊。

18.原先，就CACV 39/2003及CACV 68/2003兩案，排期職員擬安排於2003年5月27日在上訴法庭聆訊。該上訴法庭成員包括當時的高等法院首席法官梁紹中。當排期職員進行發出聆訊通知書時，發現梁法官為CACV 405/2002的其中之一名被告人，而馬女士是原告人，故此梁法官不便參與審理牽涉馬女士的上訴案件。排期職員因此把CACV 68/2003及CACV 39/2003兩案安排在2003年5月15日同一天，由沒有梁法官參與的上訴法庭聆訊。

19.代表CACV 403/2002的被告人的律師行 (也是在CACV 39/2003代表上訴答辯人的姚黎李律師行) 其後通知排期職員，說他們誤以為CACV 403/2002從原先定了2003年5月29日審訊的日期，已被重新安排於2003年5月15日聆訊，因此他們一向聘用處理CACV 403/2002的大律師，已取銷了本來預留的2003年5月29日作為CACV403/2002的聆訊日，並就該天作出其他的工作安排。

20.有鑑於此，排期職員向胡國興法官要求指示。胡法官乃容許CACV403/2002的排期，從原先的2003年5月29日，改為於2003年5月15日同一天與馬女士其他的上訴案件在上訴法庭聆訊。

21.其後馬女士向排期職員抗議，堅決反對在2003年5月15日，聆訊CACV 403/2002。她要求她的上訴案件，在原先定下2003年5月27日及2003年5月29日的審訊日期作出聆訊。

22.2003年4月28日，胡法官作出指示，把所有的上訴案件重新安排在原定的審訊日子審理。原因是在發出上文第18段的指示時，胡法官並不知道排期職員安排2003年5月15日為聆訊日是未經馬女士的認同。

23.2003年5月7日，排期職員再向胡法官尋求指示，因為CACV 39/2003及CACV 403/2002代表答辯人的律師行表示，該些案件再排回於2003年5月27日及2003年5月29日聆訊，律師行有操作上的困難。2003年5月7日當天，胡法官遂指示排期職員，通知CACV 39/2003及CACV 403/2002的當事人 (或其法律代表) 到法院書記席前，作排期的安排；並指出該等當事人可同意於2003年5月27日聆訊有關上訴，但如任何一方有困難，則法院書記應考慮雙方方便，安排另一天作為聆訊日。法院書記根據胡法官的指示，安排了2003年10月24日作為聆訊日。

24.其實胡法官就排期事宜作出上述指示，是因梁法官對涉及馬女士的上訴案件不再作出指示。胡法官所作出的排期指示，並非如馬女士所稱插手干預排期事宜，也並非包庇法院排期職員，以配合姚黎李律師行詐騙訟費，侵犯原告人的權利。胡法官只是為了與訟雙方的要求，希望不會令到任何一方有困難而公平地作出排期指示。

訟費問題

25.就訟費的問題，代表Marcorda的徐大律師告訴本庭，她的當事人堅決要申請訟費。

26.在高等法院 (包括上訴法庭) 的民事訴訟中，依照一般有關訟費的法律，敗訴的一方須支付勝訴的一方的訟費。既然徐大律師的當事人堅決反對本庭不作出訟費命令，本庭按該法律作出上述的暫准訟費命令。但是，基於上述排期的事宜，本庭申明，暫准訟費命令所述的本上訴的訟費，不包括因排期事宜所招致的訟費。