香港特別行政區 訴 李建中及另一人

DCCC 660/2021

[2022] HKDC 71

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第660號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.兩名被告人D1及D2被控並承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（即控罪二及控罪三），被判罪名成立。D2原本被控另一項盜竊罪（即控罪一），獲控方申請不再進行控訴，並存檔法庭。

承認案情

控罪二

2.李慧賢是火炭黃竹洋街5至7號富昌中心12樓I室公司的東主。

3.2020年12月22日，四十二個載有液晶體顯示屏的紙皮箱送抵李先生的公司，該些紙皮箱放在富昌中心地下升降機大堂。

4.翌日即23日上午11時30分左右，李先生前往升降機大堂，發現六個共載有七百二十部液晶體顯示屏的紙皮箱（價值港幣約109,512元）不見了。

5.富昌中心的閉路電視拍攝到以下事件：—

(a)  2020年12月23日深夜1時24分，D1把登記號碼為RH5311的黑色私家車停在富昌中心外面，D1及D2繼而下車；

(b)  深夜1時29分，D1及D2經由貨物入口爬進富昌中心，該中心當時已關閉；

(c)  1時34分，D1及D2把六個載有液晶體顯示屏的紙皮箱搬離地下升降機大堂；及

(d)  1時37分，D1及D2經由停車場入口離開富昌中心，該入口當時仍開啟。

控罪三

6.何志雄Simon是位於粉嶺樂業路33號豐隆廣場一期215室的公司的倉務主管。

7.2020年12月30日下午3時至4時，四卡板貨物（載有共一百四十個包裹的紙皮箱及尼龍袋）送抵何先生的公司，該些貨物放在豐隆廣場一期地下停車場。

8.翌日即31日上午8時左右，何先生前往檢查該四卡板貨物，發現部分貨物（其後證實為一百零八個包裹）不見了，何先生的公司因而須要向客戶賠償損失港幣128,801元。

9.涉案停車場的閉路電視拍攝到以下事件：—

(a)  2020年12月31日深夜2時32分，D1及D2進入停車場；

(b)  2時33分，D1搬走一包東西離開停車場；

(c)  2時34分，D1離開停車場；

(d)  2時35分，D1搬走一包東西，離開停車場；及

(e)  2時50分至3時07分，D2多次騎滑板車進入停車場，並載走多包東西，離開停車場。

10.2020年12月31日深夜4時27分左右，警方看見上述RH5311的私家車停泊在沙嶺村VG2230號燈柱附近。D1站在車後方，用𠝹刀割開紙皮箱，D2則站在車左側，搬運一些紙皮箱。經查問，D1及D2承認同日較早時間深夜3時左右，在豐隆廣場地下發現大量包裹沒有人看管，於是搬上私家車，駕車到沙嶺村拆包裹。

11.經檢查，警方在車內及車附近發現控罪三的部分被盜物品（包括八十一個未拆包裹），詳情見承認的案情撮要第10段、11段及15段。

12.同日深夜5時15分左右，D1因控罪三而被警方拘捕。在警誡下表示剛巧在粉嶺看見涉案貨物，一時貪心，所以叫D2一起偷竊。D2亦因控罪三而被警方拘捕。在警誡下承認與D1閒逛時看見一批貨物，一時貪心，所以一起偷竊。

13.2021年1月1日，D1就控罪三進行警誡錄影會面時表示：—

(a)  D1與D2駕車兜風；

(b)  他們發現一些貨物放在豐隆廣場停車場；

(c)  他們一時貪心，偷走該些貨物；

(d)  他們在沙嶺拆貨；

(e)  在拘捕現場發現的貨物是D1從豐隆廣場偷來的；及

(f)  車輛RH5311屬於D1。

14.2020年12月31日，D2就控罪三進行警誡錄影會面時表示：—

(a)  D2與D1駕車兜風；

(b)  他們看見涉案停車場的貨物無人看管，決定偷竊；

(c)  他們用滑板車偷走該些貨物，載上車輛RH5311；及

(d)  D2在沙嶺村協助D1拆貨。

被告人的背景

15.D1於1978年5月在香港出生，現年43歲，教育程度至中三畢業，被捕時為裝修工人，已婚，並育有一子，三人同住粉嶺區。D1共有十項刑事定罪紀錄，有販運及管有危險藥物等紀錄，涉及不誠實控罪的有三項處理贓物罪。

16.D2於1995年12月在香港出生，現年26歲，接受教育至中三畢業，被捕時無業，未婚，居於清河邨。D2共有十一項刑事定罪紀錄，涉及不誠實的有五項盜竊罪及一項外出時懷有盜竊工具。

求情

17.代表D1的李大律師呈遞了一份書面求情陳詞，除了確認控方提供有關D1的背景及刑事定罪紀錄外，補充指D1自2015年服刑完畢後決心改過自新，裝修工作尚算穩定，但2019年社會事件及2020年新冠肺炎肆虐，令D1裝修工作近乎零，影響收入，加上2019年兒子出生，家庭支出增加，才因為經濟原因愚蠢地干犯本案。

18.辯方求情指，D1坦白承認控罪，有悔意，節省法庭時間及資源。他被警員拘捕及警誡下，在現場即時招認第三條控罪，在之後的錄影會面中亦繼續坦白招認。有關第二條控罪，辯方指D1接載D2往找D2的女友時途經富昌中心，看見地下大堂沒人看守的貨物，頓生貪念，二人偷去其中六箱。至於第三條控罪，兩人當晚相約見面，途經案發停車場入口，看見沒人看守的貨物，再起貪念而取走控罪中的貨物。

19.辯方求情指，在兩罪中，兩被告人皆沒有使用重型機械或其他爆竊工具；涉案地點皆沒有受到嚴重破壞；除被盜財物外，沒有其他財物損失；兩名被告人並非有預謀而行事，只是利用了貨物沒人看守的機會而犯案；兩條控罪的爆竊手法以入屋犯法罪而言，嚴重性不算最嚴重。辯方同意涉及非住宅居所的入屋犯法罪的判刑，若沒有加重罪責或求情因素，起點是兩年半監禁。D1對上一次的定罪已是2014年，而今次面對兩項控罪，辯方懇請法庭考慮整體量刑原則。另外，辯方亦遞交了一封由D1撰寫的求情信，希望法庭考慮。

20.代表D2的劉大律師同樣遞交了一份書面的求情陳詞，除確認控方遞交關於D2的背景資料及刑事定罪紀錄外，補充指D2爸爸患有思覺失調，住在老人院，他媽媽十年前過身，他有一名19歲的妹妹，二人同住。求情指，D2的犯案原因是兩次在兩項控罪中都是和D1外出，期間去到案發現場，看見有些貨物沒人看管，出於貪念才犯案。

21.辯方提供了兩個上訴庭案例，第一個是HKSAR v Chan Kong Yiu  [2011] 4 HKLRD 291，就著涉及非住宅單位入屋犯法而言，在沒有特別加刑因素下，初犯者應被處以30個月的監禁作為量刑起點。第二個HKSAR v Cheng Wai Kai  CACC 338/2007，判詞的第15段列出了一系列加刑因素。辯方求情指本案不涉及某些加刑因素，如曾小心策劃及有使用重型工具，本案涉及的財物價值也不算十分高，被告人是機會主義者，亦沒有相同的刑事定罪紀錄。但是辯方亦承認，在本案案情上，的確是有一些加刑因素，如案件涉及兩名被告人、兩人亦涉及兩次犯案，及D2雖然沒有相同的刑事紀錄，但有五次涉及不誠實行為的犯案紀錄。

22.辯方最後求情指，D2選擇認罪，充分表示歉意，而過往沒有相同的刑事定罪紀錄，現在已經深切反省和知錯，重犯機會低，承諾日後會好好做人。辯方亦呈上一封由D2撰寫的求情信表達悔意，懇求法庭輕判。

判刑

23.兩被告人D1及D2認罪後，均被裁定兩項入屋犯法罪罪名成立。案情指於八天內，兩被告人於兩個不同中心或廣場內偷竊兩名事主的貨物，分別為七百二十部液晶體顯示屏和一百零八個包裹，各值約港幣100,000或120,000元。

24.正如辯方同意，本案涉及的是非住宅的入屋犯法罪，上訴法庭早已定下或重申清楚的量刑指引。一般的量刑基準是兩年半，即30個月監禁，見AG v Lui Kam Chi  [1993] 1 HKC 215。

25.本席留意到兩被告人過往均如上述有數次涉及不誠實，如處理贓物或盜竊的紀錄，但沒有入屋犯法的紀錄。本席考慮過所有有關紀錄，認為不算特別差劣，而且已是若干年前，故此，本席不會單單因為兩被告人的過往紀錄而提高是次的量刑基準，這已屬對兩被告人寬大的處理。但另一方面，本席亦考慮到本案涉及兩名被告人，屬共同犯案，雖然涉案的財物金額不算特別巨大，但總值超過200,000港元，亦不算少。本席認為應將基本30個月量刑基準稍為上調至33個月監禁。

26.除認罪之外，兩被告人的背景及犯案手法等等亦再沒有任何額外的求情理由。因此，就本案的兩項入屋犯法罪，本席各以33個月為量刑基準。因為兩被告人適時認罪，給予全數的三分一扣減，就控罪二及控罪三，各判D1及D2 22個月監禁。

27.最後，考慮到總量刑原則，以及兩項控罪涉及不同的地方及不同的受害人，於八天內發生，故此，本席命令兩被告人就控罪三的22個月刑期中的4個月刑期，與控罪二的22個月刑期分期執行。兩被告人D1及D2各須入獄共26個月。