香港特別行政區 訴 陳家樂
|
DCCC 592/2021 [2022] HKDC 562 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2021年第592號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人被控以下4項控罪:—
答辯 2.被告人承認全部控罪,同意案情。 控方案情撮要 3.被告人從朋友借了涉案私家車VM5861使用。 4.事發當日晚上9時許,警員在青沙公路近燈柱CF8059放置路障,稍後發現被告人所駕駛的私家車停在路旁,即燈柱CF8063。警員示意私家車駛前,最終在離路障約150米截停該私家車,被告人為司機,而另一男子坐在前排車乘客位。 5.警員之後在CF8063燈柱附近發現:—
6.警員檢查私家車,在儲物格發現兩個由港幣20元摺成的小包和一個小膠袋,共含0.12克可卡因(即控罪四)。 7.在搜身後,警員在被告人身上搜出585元及兩部手提電話。 8.警員在現場為被告人進行“藥物影響觀測”測試,顯示被告人受藥物影響,其後向被告人抽取血液樣本。經檢驗後,發現血液中含有微量可卡因及兩種來自可卡因的代謝物(控罪一)。 9.在現場警誡下,被告人表示:—
被告人的背景 10.他年33歲,中三程度,在被捕前,他從事地盤工人工作,月入約2萬元。他未婚,與父母同住,另有兩名不同住的姐姐。被告人有長期吸食可卡因的習慣。 11.被告人以往紀錄良好。 量刑考慮 12.本席考慮以下各點:—
13.本席也考慮了以下三宗案例:—
自用的考慮 14.辯方提出被告人長期吸服使用可卡因,在進入扣押院所時的驗尿也顯示有毒品。辯方提出就控罪二,部份的毒品是被告人自用的。辯方不作出紐頓聆訊,只要求法庭考慮涉案當中有部份的毒品是被告人自用。 15.在HKSAR v Wong Suet Hau(CACC 366/2000)一案中,上訴庭列出以下法庭可以考慮的因素:—
16.本案的情況是:—
17.本席特別考慮到控罪二的毒品是藏在煙盒內一個膠袋內,裝有大量的毒品。而其他的毒品都是由20元紙幣摺成小包或小膠袋,內含只有微量或很少量的可卡因。 18.在考慮了Wong一案的原則、本案案情、被告人的背景及本案所有情況,本席不接納辯方提出就控罪二有部份是被告人自用的說法。本席裁定控罪二的毒品全部是作販運用途的。 量刑起點 控罪二 19.根據Rojas & Lau兩案,販運10至50克可卡因的量刑起點是5至8年,本控罪涉及21.4克可卡因,換句話說,頭10克的量刑起點是5年,而其餘的11.4克,按比例計算,約為10.2個月。 20.因此,21.4克的量刑起點是70.2個月。 控罪三及四 21.考慮只涉及小量的可卡因,法庭以6個月的監禁作為量刑起點。 控罪一 22.有關控罪最高可判3年監禁,考慮到沒有涉及交通意外,量刑起點定為4個半月監禁。 折扣 23.被告人早前已表示認罪,可獲三分之一的扣減: 控罪二 24.經扣減後,定為46.8個月。 25.被告人以往紀錄良好,本席酌情給予被告人進一步扣減1.8個月,即45個月刑期。 控罪三及四 26.經扣減後,各定為4個月。 控罪一 27.經扣減後,定為3個月監禁。另外,法庭裁定被告人沒有特別理由,下令被告人須停牌2年及於服刑期滿後的3個月內須自費完成駕駛改進課程。 整體量刑原則 28.本席考慮了整體量刑及總刑期的原則,最後判刑如下:—
總刑期為46個月監禁。
|
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment
HKSAR v. Yu Wing Keung
HKSAR v. Mak Wai Chuen
HKSAR v. Yip Che Man and Another
HKSAR v. Mok Ka Yui
香港特別行政區 訴 黃振軒
香港特別行政區 訴 鄭蕊及另一人
HKSAR v. Chan Lit Fu
HKSAR v. Chau Tsz Ho
香港特別行政區 訴 吳德豪
HKSAR v. Cheong Chun Yiu, Jeffrey
HKSAR v. Lai Kwok Tung
HKSAR v. Law Wai Cheong
HKSAR v. Law Fong Tsang
香港特別行政區 訴 劉澤平
HKSAR v. Tse Kwan Lok
HKSAR v. Kwok Tsz on also known as Kwok Chi on and Kwok Tze on and Another
香港特別行政區 訴 胡杰燊
香港特別行政區 訴 高建恒
香港特別行政區 訴 陳君浩
HKSAR v. Chan Sau-pang
Other judgments that cite this case