香港特別行政區 訴 梁俊熹

DCCC 1007/2021

[2023] HKDC 468

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021第1007號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案有三名被告人，D1與D2共同面對一項「搶劫」罪。D2適時認罪；D1在審訊期間認罪。本席裁定D1「搶劫」罪罪成。本判刑理由書只處理D1。

控方案情

2.2021年4月29日約2230時，吳小姐答應D1於同日用流電話以WhatsApp 程式的邀約到達香港九龍尖沙咀彌敦道222號恆豐酒店（「酒店」）大堂。

3.同日約2243時，兩人於酒店大堂見面後，D1藉詞帶吳小姐離開酒店大堂步行到附近地方。

4.同日約2249時，當兩人行到酒店後巷，D1連同3名身份不詳的男子共4人搶劫吳小姐，劫去她手袋內一部粉紅色三星牌流動電話內有電話咭，價值港幣2,000元。過程中，吳小姐遭拳打腳踢和掌摑兩巴，為時約一至兩分鐘。事後吳小姐沒有即時報警，到同年5月1日，她才報警。

5.於2021年5月2日約1728時，警方在D1家中，以「搶劫」罪拘捕D1。在警誡下，D1說：「我契家姐莫可盈指示我嘅，佢同個女人有私人恩怨，所以契家姐指示我哋搶個女人電話。」

6.在錄影會面中，D1指出：

(a)  由於D2與吳小姐有私人恩怨，所以於2021年4月29日，指使D1約吳小姐到恆豐酒店大堂，然後再帶吳小姐到後巷搶劫她的電話。

(b)  D1又叫其他人幫手。

(c)  D1把搶來的三星電話當晚便交給D2。

7.換言之，於2021年4月29日，D1和D2在香港九龍油麻地德興街1號後巷連同3名身份不詳的男子，搶劫吳小姐，劫去一部流動電話。

刑事紀錄

8.D1是初犯的，教導所報告反映D1有三宗待查中的案件，全是以欺騙手段奪得財產罪。

求情陳詞

9.D1於2002年9月23日出生，案發時18歲，現在20歲。沒有刑事定罪記錄。

10.辯方同意D1的教導所報告的內容。在案發前，D1任職兼職泥水工人，僱主讚許D3表現良好，短時間內已由學徒晉升為泥水中工。D3為家中幼子，有兩名哥哥，父母是眼鏡店東主。

11.根據香港法例第 221 章《刑事罪行條例》第 109A(1)條， 法庭一般就年屆 16 歲但未超過 21 歲的青少年人士，除非沒有其他適當方法處理，否則不得判處監禁。

12.上訴法庭會因著案情及被告人的情況，平衡懲罰和更生的考慮，在恰當的情況下，改判年青的被告人到教導所，代替坐牢。

13.在 HKSAR  v Cheung Wing Wai and Others CACC 289/1992一案，案中的第二上訴人犯下三項搶劫罪，而第三上訴人則犯下一項搶劫罪和一項接贓罪。原審法官分別判處兩名上訴人 5 年監禁及兩年監禁，但上訴後， 上訴庭改判兩人進入教導所。上訴庭在該案有以下說法 (第5頁)：—

“On the other hand, it must be remembered that detention and training centre can be for up to three years, and that even then, there can be post-release supervision for up to another three years thereafter. The principal purpose of detention and the training centre is of course rehabilitation, but there can be no doubt that rehabilitation under such circumstances carries with it considerable alternative and deterrent elements.”

14.上訴庭在HKSAR v Dhaliwal Jaspreet Kaur Ramanpreet Kaur CACC 337/2018 一案中說（第 36 段）： —

“One should remember that an offender’s young age holds out the hope of reform and rehabilitation, which can be easily undermined by a crushing sentence of imprisonment in an adult prison. The goal of ensuring that a young offender does not proceed down the path of crime can, for certain cases, be more effectively achieved by the lighter touch of a more lenient and compassionate sentence than by the heavier hand of a punitive and deterrent one.”

15.一般而言，年青犯人因為心智不成熟，故法庭在考慮量刑時必須考慮此減刑因素。

16.本案與其他同類案件相比，情節相對輕微。本案涉及的吳小姐已向警方提出不作追究，而案件的起因是涉及吳小姐與D2的私人恩怨，D1是受D2指使去把吳小姐內有D2不雅照片的手提電話搶回來，以刪除這些涉及D2不雅照片的檔案。D1不屬於主導角色，本案不涉及金錢報酬或利益，這反映D1犯案是與心智不成熟及受到朋輩影響有關，干犯本案時只得18歲，並非是無藥可救的壞份子；犯案手法相對簡單。

17.綜合上述考慮，雖然搶劫案本身性質非常嚴重，但由於控罪的案發情節，加上D1的個人因素，平衡公眾利益及D1的個人利益之後，希望法庭不會將D1判處即時監禁並接納教導所報告建議判D1入教導所。

量刑考慮

18.就「搶劫罪」循公訴程序定罪後，法庭可處犯案者終身監禁。

19.在HKSAR v Ting Chiu & another [2003] 3 HKLRD 378中，四名賊人沒有持械搶劫一對夜遊的夫婦。上訴庭認為適當的量刑基準是4年。

20.D1的角色不比D2為輕，D1是主要整個行劫的策劃者，安排吳小姐到酒店後巷，又找他人協助完成搶手提電話的任務，過程中，吳小姐遭拳打腳踢和被掌摑，為時約一至兩分鐘。在考慮過 Ting Chiu一案後，本席認為4年為量刑基準也不為過，但在法庭裁定D1招認是自願作出後，D1在庭上改變答辯為認罪，也考慮過D1的犯案年齡只得18歲，因此在判刑前提取教導所報告，讓法庭可更全面考慮。

21.根據有關的報告，D1與不良及黑社會份子為伍，及輕率地濫用危險藥物。在考慮了這些情況之後，本席認為一段時間的住院式紀律訓練及之後的監管，是幫助D1更生的最好做法。

22.就本案之案情，本席同意給予D1自身改過的比重應高於懲處D1及阻嚇後來者的需要為高，考慮了D1過往的品格及行為和案件的背景，認為D1是有需要於教導所接受改造，好使他能改過自新，免重蹈覆轍。

23.因此就搶劫罪，本席判處D1於教導所接受羈留。