香港特別行政區 訴 黃正文
Read the full judgment text of HCMA 323/2023 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 14 May 2024.
1. 上訴人經審訊後，被裁判官裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪罪名成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條。上訴人被判3個月2個星期監禁。上訴人不服定罪及判刑而提出上訴。
Cites 5 cases
|
HCMA 323/2023 [2024] HKCFI 1888 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 裁判法院上訴案件編號2023年第323號 （原沙田裁判法院刑事案件2023年第953號） ________________________
________________________
判案書 1.上訴人經審訊後，被裁判官裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪罪名成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條。上訴人被判3個月2個星期監禁。上訴人不服定罪及判刑而提出上訴。 控方案情 2.如答辯人扼要地指出，PW1與上訴人結婚三十年，並育有一名女兒。2022年8月31日，上訴人向PW1提出分居，PW1從單位搬出，而上訴人及女兒則繼續居於單位內。 3.2022年10月9日下午5時50分，PW1返回單位取回郵件，上訴人與DW2身處在單位內。PW1未能開啟單位大門，不停拍門按鐘，在門外大吵大鬧，上訴人沒有開門，並要求PW1到聚龍居會所去，半小時後才返回單位，但PW1堅持要進來，揚言會報警協助，最後擾攘四、五分鐘，上訴人終於開啟大門。 4.PW1進入單位後，發現餐檯下面放有一雙黑色女人鞋及襪子，不屬於PW1或其女兒。PW1感到奇怪，拾起鞋子，走到主人房，發現主人房床上的被子凌亂。然後趟開書房的門，當時趙女士（DW2）赤腳坐在書檯前椅子上，趙女士大叫「嘩」一聲，雙手蓋面衝出書房，走到客廳。 5.PW1把其中一隻鞋子扔到客廳去，上訴人尾隨PW1，並走到PW1前方攔著PW1，並雙手箍著PW1腰部，並快速轉身，以雙手拖拉著PW1的雙手，從書房到主人房。PW1側身瞓在主人房的地板上，上訴人用腳壓在PW1的大腿和腰間位置，用手扯著PW1右方的頭髮，搶走PW1手上的另一隻鞋子，扔到客廳方向去，之後趙女士很快便離開了單位。 6.此刻，上訴人壓著PW1，扯著PW1右方頭髮，把PW1的頭撞向地板約七至八次，PW1不斷掙扎，她擔心上訴人再撞她的頭的話，自己會死去。上訴人叫PW1不要掙扎，最終PW1靜下來瞓在地上，上訴人離開單位。PW1其後致電其哥哥及報警，警方來到查問，哥哥亦到場，在地上拾起一執頭髮、一個破損的太陽眼鏡，其哥哥問警員是否需要檢取為證物，但警察說沒有需要。 7.醫生診斷PW1的傷勢：雙手手背有數處瘀傷外，枕骨有血腫（small occipital hematoma）（見P3）。控辯雙方呈上警員在醫院所拍攝的五張PW1傷勢相片；PW1在庭上呈上頭部傷勢照片（P5）。 8.盤問下，她指自己不知道趙女士的名字和工作地點。辯方呈交信件D1，信件是寄去趙女士（DW2）工作的音樂中心，內容看來是PW1以第一身分寫給趙女士，要求她離開上訴人，否則，此文副本將被抄送音樂總監。PW1指，信件是由其女朋友代她撰寫，她解釋只要花一點時間便可從網上知道對方資料。對於那個女朋友是誰，她支吾以對。PW1坦言感到憤怒，感覺驚奇和驚訝，沒有想到會有陌生人在單位出現，她自己想這個人必定是上訴人的第三者。 9.PW1不同意辯方指出，當上訴人攬著PW1時，兩人同時失去重心，PW1堅稱只是PW1自己跌低，上訴人沒有。PW1指，上訴人雙手扯著PW1雙手，上訴人半彎著身體，用大腿壓著PW1。上訴人用手扯著PW1頭髮，並把她的頭撞向地上。PW1同意在掙扎間，她的手會亂抓，可能抓到上訴人的鬍鬚，因為上訴人壓著她，她不停掙扎。 10.PW1估計上訴人把她的頭撞向地上，原因是上訴人感到憤怒，被PW1撞破他出軌的事情。PW1慨嘆，她在四日前才做過白內障手術，要戴上太陽眼鏡，上訴人沒有理會過她的病情。她指出上訴人將她的頭撞向地下時，她感到非常痛，力度是大的，七至八次撞擊中，全是擊在同一頭顱位置，但對於是否七至八次，純屬她的估計。 辯方案情 11.上訴人現年66歲，是退休老師。當天上訴人與趙女士一起，趙女士感到肚子不適，於是他帶趙女士，由上水返回大圍的單位，到主人房洗手間。然後，趙女士在主人房內休息，上訴人在廳內看電視。期間有人拍門按鐘、大嗌開門，上訴人鎖上防盜鏈，他開門看見PW1。 12.上訴人問PW1上來做甚麼，PW1沒有回應，只是要求開門。上訴人指自己有朋友在家，要求她到會所半小時，之後上訴人與朋友會離開，但對方不同意。於是上訴人安頓趙女士到書房去，坐在電腦檯前，才開門讓PW1進入單位。 13.PW1衝入單位四處尋找，最後走到書房。她大叫「上我屋企？」，並用一個袋打趙女士的頭。趙女士用雙手擋著，起身離開，期間打了三至四次。上訴人上前攬著PW1的腰部，拉開PW1，防止PW1再打向趙女士。最後上訴人和PW1雙雙跌在書房的走廊（草圖D2）。PW1躺在上訴人的上方，上訴人估計PW1的傷勢是撞到書架和牆壁所致。 14.起初，PW1和上訴人跌在地上時，兩人均是面朝天花。之後PW1轉身，抓向上訴人心口，扯上訴人鬍鬚，那刻PW1仍砸著上訴人的上方。因此，上訴人扯她的頭髮，避免她再抓其鬍鬚。上訴人叫對方放手，上訴人亦隨之放手，但如是者，扯頭髮和扯鬍鬚的動作重複。之後上訴人推開PW1，PW1當時仍拿著趙女士的鞋子。上訴人要求她放開，但PW1拒絕，於是上訴人用膝蓋砸著PW1的身體，捉著她右手，避免她抓其心口和鬍鬚。 15.上訴人取去對方手上的鞋子，告訴對方不可以這樣對待趙女士。那刻對方躺平在地上說「我想死」。上訴人說有關過往自己蓄鬍鬚的故事，讓PW1冷靜下來。上訴人才站起來，取回趙女士的鞋。那刻，趙女士已經不在單位內。上訴人離開單位。 16.趙女士也有作供（DW2），她的證供與上訴人大體上是一致的。趙女士指，當PW1到房間內便說：「上我屋企？」，更用袋打她的頭，當時她很驚慌，用手交叉放在頭上保護自己。對方再說：「上我屋企？」，再打多兩下。之後，趙女士用腳踢開PW1，走到窗口那方的牆角。此刻，上訴人進來，拉開PW1到房門外，攬著PW1的腰向後退。當趙女士在走廊時，看見上訴人與PW1瞓在地上，上訴人在下方，PW1在上方，上訴人的雙手按著PW1雙手，PW1的腳不停地𨅝。 17.趙女士離開單位，因為找不到鞋子，她穿著拖鞋離去。隨後上訴人與趙女士在單位樓下相會。上訴人嘗試上單位為趙女士取回鞋子，但當上訴人返回單位時，便聽到PW1在內與其家人講電話，最後上訴人選擇不內進，離開聚龍居。 裁判官的裁斷 18.裁判官考慮PW1的證供前，謹記PW1與上訴人正在處理離婚手續，PW1極有可能因上訴人有第三者，懷恨在心，將事實誇大，甚至誣捏對方。PW1指自己不知道趙女士的名字、工作地點，但辯方出示信件，內容要求趙女士離開其丈夫。信件內容是從妻子第一身角度發出給趙女士的。證人指是其女朋友代為撰寫，資料也是朋友從網上得知。裁判官對於此說法極有保留，認為PW1不知道對方的姓名、工作、背景資料，完全是一片謊言。因此，在評估PW1的證供時，要額外小心。 19.而有鑑於證人在上述提及的不誠實之處，裁判官指出在考慮其證供時，會尋求一些獨立證供，以佐證她的說法。裁判官考慮到PW1供稱，上訴人雙手拉著PW1的雙手，由書房走到主人房。她自己側身在地上，上訴人用腳壓在其大腿及腰部位置，用手扯其右方頭髮，將她的頭撞向地面七至八次，她的描述清楚、直接及真實。裁判官裁定若非親歷其境，難以作出如此細緻的描述。而上訴人的會面紀錄，也是支持上訴人壓著PW1的身體的。 20.裁判官亦考慮到，若上訴人將她的頭撞向同一位置，大力撞向地板七至八下，令她感覺頭痛。辯方指在醫療報告中，頭上沒有俗稱的「起瘤」，甚至流血症狀，尤其以她所描述的力度，醫療報告與她所描述的傷勢不吻合。但裁判官指出， PW1的頭部遭上訴人撞向地板七至八下，過程歷時約一分鐘，但PW1指七至八下並非心裡計算著，這是她的評估。 21.她當時感到很痛、很驚慌，是她主觀的感覺，亦有客觀基礎支持，相片P1（5）可看到她的頭頂有一小撮頭髮不見了。而其哥哥在單位內拾獲一撮頭髮。相片P5亦看到PW1的頭皮紅腫一大片，血腫情況吻合她的頭被撞向地面。而究竟是否「起瘤」有很多因素，不能一概而論，她頭上的傷勢，P5是最好的證據。 22.裁判官也考慮到醫生報告沒有提及PW1的頭撞向地下，但醫生報告反映她曾作出過電腦斷層掃描。倘若PW1只是遭上訴人單單扯頭髮，裁判官認為醫生不會無故地作出如此深入的檢查，可推斷她曾向醫生投訴頭部被上訴人撞向地板，醫生才檢查清楚會否有頭顱內出血的跡象。 23.而在警誡供詞中，上訴人的供詞是包括可以令他被定罪的部分，包括他的辯解。招認部分為上訴人用身體壓著PW1，而開脫部分為上訴人沒有打PW1。對於上訴人與趙小姐（DW2）的證供，裁判官裁定他們不盡不實，不值得信賴。拒絕接納的原因包括： 24.第一，上訴人指出證人在上方，他被對方壓著，這跟他的會面紀錄（P2第3頁）的說法有極大分歧。上訴人親筆寫下：「直至去到書房找到我朋友，便大吵大鬧。我便攬著她，並說她不可以這樣對待我的朋友。之後，我同林玉蓮失去重心，雙雙摔倒地上！她的太陽眼鏡也摔破了。我強調她不可如此對我朋友，大家糾纏了一會，我雖然壓著她，但我沒有打林玉蓮。」上訴人的說法是自己壓著PW1，這吻合證人一的說法。 25.第二，會面紀錄內從來沒有提及過「PW1打趙女士」。因此，裁判官裁定上訴人與趙女士指PW1用袋打趙女士的說法不可信。裁判官裁定，PW1沒有襲擊過趙女士，上訴人向PW1動手是要先發制人，製造機會讓趙女士離開單位。 26.第三，上訴人指自己才是受害人，自己心口除遭抓傷外（相片P3），其實手指也有瘀傷，比對方還嚴重，他沒有拍下照片。裁判官認為為何上訴人卻為自己拍下心口的抓痕，證供前後矛盾。 27.第四，上訴人指PW1壓著他的身體，兩人均是面朝向天花板。之後PW1轉身，抓向上訴人的心口，扯上訴人鬍鬚的那刻，PW1仍砸著上訴人的上方。裁判官認為上訴人所謂的襲擊過程是推砌的，以圖解釋PW1傷勢，缺乏真實感。雖然上訴人當時65歲，裁判官有機會看過證人和上訴人之體形，上訴人的身體相比起PW1是明顯健碩。倘若PW1有一刻是轉身的話，那刻PW1仍未扯他的鬚子，上訴人指PW1仍拿著一隻趙小姐的鞋子，PW1又剛做過白內障手術，他要推開證人一根本不是難事。裁判官裁定其說法不是事實。 28.第五，上訴人被問及為何在證人扯他的鬍鬚時，不把對方推開。上訴人解釋因對方壓著其身體，他移動範圍受阻，腳也移動不了，第一反應拉開對方，扯其頭髮，這是對對方傷害最小，無理由「督」對方眼睛。上訴人解釋這是電光火石間，當時最接近他的是對方的頭髮，所以拉開她是最「就手」的方法。裁判官認為這完全是托辭，上訴人的說法無法解釋為何對方的頭部紅腫了一大片。 29.而至於究竟上訴人是否自衞，裁判官參考了原訟法庭給陪審團的指引，亦裁定及認為是上訴人向PW1動手，先發制人，製造機會，讓趙小姐離去。裁判官裁定PW1入到書房時，趙女士大叫「嘩」一聲，雙手蓋面衝出書房，走到客廳，PW1沒有襲擊過趙女士。裁判官裁定上訴人當天並不是自衞，他全程處於優勢，證人沒有還擊之力，因此裁定上訴人罪名成立。 裁判官的判刑 30.裁判官考慮了上訴人沒有刑事紀錄，行為良好，是一名教師。背景涉及兩夫婦因離婚所致，不涉黑社會尋仇，不涉預謀，沒有使用武器。裁判官裁定上訴人用手扯證人的頭髮撞向地上，而隨著他們的離婚令已頒下，重犯機會輕微。而證人一雙手有瘀傷，頭部有血細腫，證人當晚𢾾藥便可出院，不用留醫，沒有造成永久傷勢。 31.裁判官考慮了辯方呈上的香港特別行政區 訴 孫素蘭 HCMA 205/2021及香港特別行政區 訴 黃靜華 HCMA 442/2007。裁判官認為襲擊致造成身體傷害罪，並沒有量刑指引，每宗案件判刑均取決於案件的獨特性。對於辯方呈交上述兩案均涉及夫婦間的襲擊，而兩案除了較本案的襲擊較輕微外，最重要是該兩宗案件並非對判刑提出上訴，對案件協助有限。 32.裁判官認為上訴人在案中行為卑鄙殘忍，主力拉扯證人頭髮，頭頂一撮頭髮也扯脫。而他把PW1的頭顱撞向地上，明顯對對方造成紅腫一大片，而頭部位置是人體最脆弱的地方。PW1頭部傷勢並不輕微，PW1根本無力反抗。施襲過程，他並非是單一動作，而是持續的。從P5相片中，亦感受到對方的痛楚。 33.裁判官認為即時監禁的刑罰合適，以4個月量刑為基準，因被告人初犯、其年紀，扣減2星期，因此判以3個月2星期，即時監禁。 上訴理由 34.蔡資深大律師指出： 35.上訴理由一，裁判官錯誤地接納證人一的證言。裁判官既指出證人有不誠實之處，亦說會考慮尋求一些獨立的證供，以佐證其說法。但其裁斷欠缺獨立的證供支持。裁判官接納PW1的版本時，主要是因為她的描述清楚直接及真實，而裁定若非親歷其境，難以作出如此細緻的描述。而上訴人的會面紀錄也是支持上訴人壓著PW1的身體的。上述PW1所描述的受襲過程，與其枕骨的血腫傷勢並不吻合等等。 36.而裁判官亦錯誤地從醫療報告作出推斷，以它作為裁定上訴人曾襲擊PW1的佐證。醫療報告P3結果是「沒有顱內出血跡象」，裁判官錯誤推斷證人曾向醫生投訴頭部遭人撞向地板，醫生才需要作出相關的進一步檢查。PW1有否曾向第三者作出投訴，在法律上是屬於傳聞證供，法庭不應考慮給予佐證。 37.上訴理由二，裁判官亦錯誤地拒絕接納DW2的證言。裁判官指出上訴人及DW2均沒有任何刑事紀錄，證供較為可信。但DW2所描述的事發經過，與醫療報告提及PW1的傷勢吻合。裁判官沒有作出適當分析而只是裁定她的證供不盡不實，不值得倚賴，並無詳盡分析其證供。 38.就刑期的上訴而言，蔡資深大律師指出在同類案件中，裁判官是有權判處非即時監禁的懲罰，包括緩刑。上訴人66歲，案發時沒有任何刑事定罪紀錄，沒有任何預謀準備犯案。證人傷勢並不算嚴重，沒有造成任何永久傷害，4個月監禁明顯過重。 39.蔡資深大律師亦呈上上訴人的新近醫療報告，表明他是長期病患者，長期處於低血糖狀況，需長期服藥等等。 答辯人的回應 40.就上訴理由一，答辯人指出裁判官確實倚賴了獨立的證供，以佐證PW1的說法，包括：
41.至於PW1有否曾向第三者作出投訴，在法律上是屬於傳聞證供，法庭不應倚賴或給予佐證。答辯人認為裁判官上述的裁斷，只是為了回應辯方在原審時，對PW1證供的批評，指出頭上沒有俗稱的「起瘤」，裁判官只是憑著「醫生曾為PW1檢查清楚會否有顱內出血的跡象」的事實，而推斷證人曾向醫生投訴，而並非「PW1頭部遭人撞向地板」的情況。因此，裁判官接納證人的證供，並沒有違反邏輯或內在或然性等等。 42.而就上訴理由二，裁判官並不接納DW2的證供。裁判官已提醒自己，上訴人及DW2兩人均沒有任何刑事紀錄。上訴人指DW2所描述的事發經過，與醫療報告提及PW1的傷勢吻合。但根據DW2的證言，PW1以袋打DW2頭部三下，DW2用腳踢開PW1，上訴人拉開並攬著PW1的腰向後退到走廊， DW2看到上訴人與PW1瞓在地上。DW2描述事發經過並無提及PW1頭部受到襲擊或撞到任何物件的情況。事實上，DW2沒有目擊上訴人及PW1肢體糾紛的後半部便離開了單位，裁判官已詳盡解釋他為何不接納對方的證供。 43.判刑理由，裁判官在判刑中，已考慮到「頭部位置是人體最脆弱的地方，PW1的頭部傷勢並不輕微」，施襲過程並非單一，而是持續的。裁判官指出襲擊致造成身體傷害罪並沒有量刑指引，每宗案件判刑均取決於案件的獨特性。答辯人亦援引香港特別行政區 訴 梁養根 HCMA 338/2019，該案中，證人與上訴人在遊戲機中心認識，雙方因事結怨，上訴人拿著膠袋，袋內盛載一些物品。上訴人在大約1呎的距離拿起膠袋，「拂」落證人頭部。證人舉起右手擋隔，其右手因此被擊中受傷，兩指受傷聯針，獲發兩天病假。法庭認為上訴人舉起重物，向證人頭部方向襲擊，若不是證人成功抵擋，後果不堪設想。法院認為適當的量刑起點為5個月監禁。 44.而在香港特別行政區 訴 蔡耀基 HCMA 203/2016，該案小巴司機與上訴人發生衝突，上訴人揮拳襲擊證人頭部。證人頭部、左前胸有觸痛，頭部有瘀傷紅腫，受害人年屆65歲。上訴人襲擊受害人頭部，使受害人頭部受傷、觸痛、有瘀痕、紅腫。襲擊受害人頭部，後果可大可小，造成嚴重後果，法庭認為適當量刑起點為3個月監禁。 45.答辯人指出，本案案情與上述兩案相近，上訴人均沒有預謀犯案，證人沒有受到永久傷害。然而，證人案發時年屆65歲，剛剛完成白內障手術，證人受傷的頭部是人體最脆弱的位置，雖然上訴人沒有使用武器，但無疑地面是硬物。更甚者，上訴人扯著證人的頭髮，將對方頭部撞向地上七至八次，而非只是一次。答辯人因此指出，就案情而言，3至6個月監禁為適當的。以本案的嚴重性考慮量刑，裁判官以4個月量刑為起點，沒有犯原則性錯誤，亦非明顯過重。 本席的考慮 46.根據新近終審法院案件，香港特別行政區 對 許麗琪 [2024] HKCFA 7，在該案中，法院指出裁判法院上訴是以「重審」方式進行，除了在原審法庭席前的證據外，聆訊所依賴的證據，還包括審理上訴的中級法院可根據其法定權力接納的進一步證據。法官必須確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明控罪，否則必須裁定上訴得直。以此方式進行重審時，如果法官對案中證據的看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎推翻定罪。而因為審理上訴法院不能如裁判官般享有耳聞目睹證人作供的優勢，他進行重審時是有限制的。因此，上訴法院在考慮基於口頭證供而作出的事實裁斷時必須謹慎。然而，儘管有這些限制，上訴法院仍然有責任以重審方式進行上訴，就事實爭議或法律爭議達至自己的結論。 47.就上訴理由一，蔡資深大律師特別指出裁判官錯誤接納PW1的證供，既已知悉PW1有不誠實之處，會尋找獨立證供以佐證PW1的說法，但案中卻欠缺獨立證供。裁判官亦主因PW1能清楚描述細節，是親歷其境的情況而接納其證供。可是，亦如答辯方清楚指出，案中獨立的證供亦顯然包括PW1傷勢的相片P5，以及醫療報告指出PW1的枕骨有血腫，而上訴人在會面紀錄中也承認曾壓著PW1等等。 48.本席亦有機會看過相片P1（1-5），顯示了PW1的傷勢，包括其頭頂確實紅著一大片，這與PW1所述的事件經過與及醫療報告亦互相吻合。事實上，裁判官具耳聞目睹證人作供的優勢，裁判官更已考慮PW1就指她不清楚DW2的背景，明顯地說謊及不誠實，繼而說出會考慮其他證供，而最後採納PW1證供的情況，其裁斷並無不妥之處。 49.至於就裁判官錯誤倚賴PW1向醫生作出的投訴，裁判官顯然是因醫生報告沒有提及PW1遭丈夫襲擊，也沒有提及其頭部曾撞向地面，但醫院卻曾對PW1做過電腦掃描等，來確定其腦臚內沒有出血的情況，裁判官因此考慮到若PW1只是單被對方扯頭髮，醫生也無需深入檢查其頭部。這方面，其實裁官只是進一步驗證PW1所言是否真實，同時也考慮上訴人是否只是單單扯了其頭髮，從而考慮到是否有把PW1的頭部撞向地板的情況。裁判官這樣的處理，並非倚賴PW1向第三方醫生作出投訴，因此，此上訴理由亦不成立。 50.就上訴理由二指裁判官錯誤地拒絕接納DW2的證供。首先，裁判官亦知悉DW2及上訴人過往也沒有刑事定罪紀錄。裁判官亦考慮了上訴人的會面紀錄當中，沒有提及過PW1曾襲擊DW2，這方面與上訴人及DW2在庭上的證供均並不相符。同樣地，上訴人的會面紀錄指出他曾壓著PW1，但上訴人及DW2在庭上確實指PW1是在上方，這亦與會面紀錄不符。 51.至於DW2指稱看見上訴人與PW1瞓在地上，上訴人在下方，PW1在上方，上訴人雙手按著PW1的雙手，PW1的腳不停地𨅝，DW2便離開單位。至此，DW2其實也並未目擊接著可曾發生的事情，當中DW2其實也沒有提及PW1如何受傷等等。總括而言，裁判官經詳細考慮上訴人及DW2的證供，而拒絕接納他們的證供，亦如上文詳述不接納他們證供的原因，本席不予重複。 52.事實上，就上訴人的會面紀錄，就被問及PW1的受傷傷勢有何解釋時，他的答案如下：
53.如上文所述，上訴人的會面紀錄確實並沒有提及過PW1曾襲擊DW2，但卻承認他曾壓著PW1，以及當上訴人攬著PW1時，DW2便離開了，所以上訴人與PW1的糾纏，DW2並不知情。明顯地，按上訴人所述，DW2根本亦不清楚上訴人與PW1糾纏的情況。裁判官不接納DW2的證供，並無錯誤之處，因此，上訴理由二亦不成立。 54.本席以「重審」方式考慮所有席前證供、證據，亦認為裁判官的裁斷正確，控方已在毫無合理疑點下，證實上訴人干犯此控罪，因此，定罪上訴予以駁回，維持原判。 55.至於判刑上訴方面，裁判官已考慮到上訴人過往並無任何刑事定罪紀錄，案件亦不涉尋仇或預謀，重犯機會微，但裁判官亦認為上訴人不單扯PW1的頭髮至脫落，更把PW1的頭部撞向地面不單一次，而是持續的，因此，以4個月監禁為量刑起點。上訴人亦指案件當中沒有預謀、PW1的傷勢並不嚴重、並無造成永久傷害等，因此，法院應考慮非監禁式刑罰，即時監禁4個月刑期過重等等。 56.首先，就此類控罪並無任何量刑指引，各案因其案情嚴重性而量刑。答辯人亦援引上述梁養根及蔡耀基案件，指出即使案件不涉及預謀、受害人沒有造成永久傷害，但受襲之處均為頭部。就本案而言，上訴人使用非法暴力，不單扯脫PW1頭髮，更用力把對方頭部連續多次撞向地上，隨時可對對方造成非常嚴重的傷害，PW1沒有造成永久嚴重的傷害已屬幸運。以案情嚴重性而言，緩刑並非適當的量刑。 57.裁判官以4個月監禁為起點，以及考慮到上訴人初犯及其年紀而扣減2星期，最後判刑為3個月2個星期是恰當的，且並非過重。因此，判刑上訴亦予駁回，維持原判，上訴人需予即時服刑。
答辯人：由律政司檢控官張夢婷小姐代表 上訴人：由葉謝鄧律師行延聘的資深大律師蔡維邦先生及王卓林先生代表 |