律政司司長 訴 湯嘉欣
Read the full judgment text of CACC 198/2021 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 15 August 2024 before 彭偉昌, 潘敏琦, 彭寶琴.
Criminal law – costs – case stated appeal – Costs in Criminal Cases Ordinance (Cap 492) sections 11, 12, 13, 13A and 13B – whether respondent entitled to costs of case stated appeal on count where appellant unsuccessful – whether prosecution entitled to costs under section 13A following successful case stated appeal – acquittal at trial after not guilty plea – constitutional right to challenge prosecution and to appeal – discretion to award prosecution costs should not be exercised simply because defendant unsuccessful – costs only appropriate where defendant/appellant caused unreasonable or improper expenditure through unreasonable conduct – proportion of hearing time is relevant to quantum, not to entitlement – District Court original case DCCC 512/2020 – Court of Appeal judgment on substantive case stated appeal 律政司司長 訴 湯嘉欣 [2024] HKCA 663 – first issue: respondent held entitled to costs of case stated appeal on Count 3 – second issue: court refused to exercise discretion under section 13A to award prosecution costs on successful case stated appeal on Count 1 – respondent awarded costs on Count 3 appeal, no costs awarded to prosecution on Count 1 appeal
Legal issues: Respondent's entitlement to costs of case stated appeal on Count 3 (possession of offensive weapon) which the appellant lost · Whether section 13A of the Costs in Criminal Cases Ordinance (Cap 492) entitles the prosecution to costs following a successful case stated appeal
Outcome: Court refused to award costs to the appellant in respect of the successful case stated appeal on Count 1 (riot); awarded costs to the respondent in respect of the case stated appeal on Count 3 (possession of offensive weapon) which the appellant lost.
Cites 6 cases
|
CACC 198/2021 及 CACC 150/2022, [2024] HKCA 776 原案件：[2021] HKDC 1060 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 命令上訴 刑事上訴案件2021年第198號 (原區域法院刑事案件2020年第512號) ________________
________________ 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 案件呈述上訴 刑事上訴案件2022年第150號 (原區域法院刑事案件2020年第512號) ________________
________________ (一併審理)
訟 費 判 決 書 高等法院上訴法庭法官潘敏琦頒發訟費判決書: A. 引言 1.本訟費申請源自本庭就上訴人的案件呈述上訴和訟費命令上訴的判決結果。本庭只批准上訴人就控罪一「暴動罪」的案件呈述上訴，但駁回就控罪三「管有攻擊性武器罪」的案件呈述上訴。本庭同時裁定上訴人就原審法官訟費命令的上訴部份得直，撤銷原審法官就「暴動罪」頒布的訟費命令，但維持原審法官就「管有攻擊性武器罪」的訟費命令，並下令數額由雙方協議或交由聆案官釐定。 2.答辯人基於上訴人就控罪三的案件呈述和訟費命令的上訴敗訴而申請案件呈述上訴的訟費。 3.上訴人反對，指在上訴聆訊期間，雙方投放在控罪三上訴的時間微不足道，答辯人甚至沒有就該控罪的上訴作出口頭陳詞，故答辯人不應獲得有關訟費。 4.上訴人倚賴《刑事案件訟費條例》(第492 章）第13A 條，就控罪一的案件呈述上訴得直而申請案件呈述的上訴訟費。答辯人反對，認為今次的訟費處理只應局限於答辯人就控罪三的上訴訟費申請；再者，上述第13A 條是針對法庭權力問題，但並沒有案例闡明法庭何時應行駛有關權力。答辯人陳議, 可借鏡審訊後被定罪的被告或提出上訴的上訴人的憲制權利：即法庭不應，只因他否認控罪、或提出上訴，而最後敗訴而下令他支付訟費以作懲罰。 5.首先，本庭在2024年6月7日宣判案件呈述和訟費令上訴結果後，只有代表答辯人的吳大律師向法庭申請控罪三的上訴訟費，上訴人並沒有就控罪一案件呈述上訴得直提出訟費的申請。上訴人是在本庭要求答辯人就控罪三的上訴訟費申請作出書面陳述時，才以書面首次就控罪一提出上訴訟費的要求。 6.一般而言，訟費與訴訟結果掛鉤，即敗方應承擔勝訴方的訟費。正因如此，本庭在律政司司長 訴 湯嘉欣 [1]案第41 段指出，審訊時，就着控罪三的議題所佔用的聆訊時間的百分比，並非頒布訟費令的考慮，而是屬於釐定訟費數額的相關事宜；同一道理，上訴人所指，案件呈述聆訊時投放在控罪三的口頭陳詞時間是否屬微不足道也不是本庭是否頒布上訴訟費的相關考慮。本庭認為，答辯方應得控罪三案件呈述的上訴訟費。 7.上訴人又指：
8.上訴方援引HKSAR v Chen Keen (alias Jack Chen) (陳克恩) & Ors (No 4) [2]一案，指終審法院肯定《刑事案件訟費條例》(第492 章）第13A 條賦予上訴法庭再推翻區域法院法官的無罪判決或命令時，頒布訟費予檢控人的權力。 9.本庭同意答辯人所指，上述案例並沒有列明上訴法庭在頒予上述的訟費所須考慮的因素。 10.《刑事案件訟費條例》（「《條例》」）第三部 「控方訟費」包括以下：
11.上述條文均用「可命令」一詞，上訴法庭在香港特別行政區 對 湯美清 [3]一案指出，《條例》只是賦予法庭酌情權。第13 條和13B 條清楚指出可判處訟費給檢控人的基礎，是上訴人的上訴、或上訴證明書的申請是在「沒有好的成功機會」下作出的。這些字眼沒有在第11、12和第13A 條出現。再者，湯美清 案更指：
12.上訴法庭在香港特別行政區 訴 陳國華 [4]案處理《條例》第11 條時說：
13.沿用此道理，每件案件呈述提出的上訴得直時，上訴法庭可根據《條例》，行使酌情權命令將訟費判給檢控人，但不是所有敗訴的答辯方必然需要支付檢控方訟費。本案件呈述源自被告人不認罪，而經審訊後被原審法官裁定罪名不成立，律政司司長認為原審法官在法律觀點上犯錯，以案件呈述的方式提出上訴。事實上，答辯人在本案件呈述的角色比較被動，答辯方極力陳議支持原審法官的無罪裁決，也不能算是不當或阻撓審訊的行為。答辯方據理力爭要求支持無罪裁決的舉措，實無異於否認控罪的被告或單就定罪提出上訴的上訴人。 14.本庭拒絕就控罪一的呈述上訴得直而頒布訟費予上訴人。
上訴人：由律政司高級助理刑事檢控專員蕭啟業及署理高級檢控官黃恩寧代表 答辯人：由吳建華律師行轉聘吳珞珩大律師代表 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under CACC 198/2021