香港特別行政區 訴 陳卓賢
Read the full judgment text of DCCC 1470/2024 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 3 October 2025.
1. 被告人陳卓賢就兩宗案件分別面對共3項控罪。第一宗（DCCC 1533/2024）發生於2023年5月29日，該案第一項控罪為“危險駕駛”罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條，罪行詳情指他於沙田區危險駕駛登記號碼為YL748的私家車；第二項為“管有危險藥物”罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，罪行詳情指他於同時同地管有含有0.26克可加因的0.3克固體。第二宗（DCCC 1470/2024）發生於2024年7月18日，涉及1項“販運危險藥物”罪，違反第134章第4(1)(a)及(3)條，罪行詳情指他於當日於馬鞍山西沙路泥涌村2A號外，非法販運內含15.16克可卡因的16.91克固體及內含41.25克氯胺酮的49.40克固體。
Cites 10 cases
|
DCCC 1470 & 1533/2024 (一併審理) [2025] HKDC 1685 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1470號 ________________________
________________________ 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1533號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 引言 1.被告人陳卓賢就兩宗案件分別面對共3項控罪。第一宗（DCCC 1533/2024）發生於2023年5月29日，該案第一項控罪為“危險駕駛”罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37(1)條，罪行詳情指他於沙田區危險駕駛登記號碼為YL748的私家車；第二項為“管有危險藥物”罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，罪行詳情指他於同時同地管有含有0.26克可加因的0.3克固體。第二宗（DCCC 1470/2024）發生於2024年7月18日，涉及1項“販運危險藥物”罪，違反第134章第4(1)(a)及(3)條，罪行詳情指他於當日於馬鞍山西沙路泥涌村2A號外，非法販運內含15.16克可卡因的16.91克固體及內含41.25克氯胺酮的49.40克固體。 2.被告人於本席前承認所有控罪及相關案情，並要求本席一併處理兩宗案件的判刑。 案情 3.被告人承認以下兩案相關的案情撮要。 DCCC 1533/2024 4.2023年5月29日晚上8時10分左右，被告人於廣源邨與其關姓前女友見面，其間二人因復合問題發生爭執。被告人其後駕駛登記號碼YL748私家車(“V”)到廣源邨停車場出入口外。關女士接着登上V後座，繼續與被告人爭執，關女士隨後離開。 5.同日晚上8時33分左右，警員乘坐警車於廣善街(北行) 巡邏，看見V停在前方廣善街(北行)廣源邨外。當警車駛近V時，V突然開動加速駛離，警方追截並響起警號。V其後衝紅燈左轉入小瀝源路(西行)，再左轉入沙田圍路(西行)。V後來於牛皮沙街交界處之前的沙田圍路(西行)左二線停下，正前方有登記號碼VA8281汽車(“VA8281”)，V前方最右線則有登記號碼XP8860的士(“XP8860”)。沙田圍路(西行)的相關路段有3條行車線。當交通燈轉綠時，V開動並於VA8281與XP8860之間的空隙駛過。過程中，V撞到VA8281及XP8860。警車及XP8860的行車記錄儀拍攝到事件。警方其後失去V踪影。 6.同日晚上8時35分左右，登記號碼LR8229汽車(“LR8229”)在沙田路交界處之前的沙田圍路(西行)最右線停下。該道路的相關路段有4條行車線。登記號碼PA5533汽車(“PA5533”)停在左三線，正正在LR8229旁邊。LR8229正後方則有登記號碼PC2980汽車(“PC2980”)。V突然從PC2980左邊駛過，然後穿過LR8229與PA5533之間的空隙。過程中，V撞到PC2980、LR8229及PA5533。V其後衝紅燈駛進交界處，停在LR8229前方。V的司機(後知為被告人)立即從V下車並逃離現場。LR8229、PA5533及PC2980的行車記錄儀拍攝到事件。 7.事後警員到場調查。經搜查，警員在 V司機位上發現1個可再封口透明膠袋，載有內含0.14克可卡因的0.16克固體(“證物1”)，又在司機位前面地上發現兩個可再封口透明膠袋，載有內含0.12克可卡因的共0.15克固體(“證物2”)。 8.LR8229司機朱女士隨後被送往威爾斯親王醫院進行醫療檢驗，發現頸部觸痛。PA5533司機黃先生亦被送往威爾斯親王醫院，發現有軟組織受傷。 9.政府化驗師其後證實證物1及2的毒品成分。 10.經調查，警方發現被告人只持有學習駕駛執照，自2021年7月13日起已被取消駕駛資格。 11.被告人其後於2024年7月18日被截停及拘捕。2024年7月19日，被告人進行警誡錄影會面時，表示他住在廣源邨，且已被取消駕駛資格。 12.案發期間， 被告人在道路上危險駕駛V及管有證物1及2。 DCCC 1470/2024 13.2024年7月18日晚上8時23分，警員見到被告人與另一名男子離開新界馬鞍山泥涌村2A號屋2樓B室(“2B室”)。警員於2A號屋外面截停被告人及該名男子。同日晚上8時24分至8時44分，警員向被告人搜身，發現以下物品：
14.經查問，被告人向警員表示在他身上檢獲的鎖匙是2B室的鎖匙。 15.同日晚上8時45分，警員以“販運危險藥物”罪拘捕被告人。被告人警誡下承認“LV”手提包內的可卡因及氯胺酮屬於他本人所有，他需要錢才賣可卡因及氯胺酮。 16.警員其後搜查2B室，在客廳枱上發現1個餅盒，內有1部黑色電子磅、5包未用過的可再封口透明膠袋及1支匙羹。 17.政府化驗師其後證實：
18.於2024年5月可卡因和氯胺酮的市場價值分别為每克787元及496元，因此案發期間，證物2和3的15.16克可卡因總市值為11,930.92元，證物4至6的41.25克氯胺酮總市值為20,460元，即涉案危險藥物總市值為32,390.92元。 19.在案發期間被告人非法販運危險藥物，即證物2至6。 被告人背景及求情 20.被告人現年23歲，2002年3月27日香港出生。他未婚，與父母及哥哥同住於廣源邨公屋單位。他曾受中三程度教育，曾任職地盤工人，於2024年7月被拘捕時已失業多個月。 21.被告人19歲開始犯事，有兩次共10項刑事定罪紀錄，包括1項“藏有危險藥物”罪及1項“危險駕駛”罪。其交通紀錄顯示他於2020年7月2日取得臨時駕駛執照，但於同年8月7日干犯上述“危險駕駛” 罪及“使用沒有第三保險汽車”罪，於2021年7月就上述及其他5項控罪被判入戒毒所及取消駕駛資格6個月。他於2020年干犯1宗盜竊及毆打引致他人身體受傷案件，於2022年6月9日違反法庭保釋條件，沒有出庭應訊而被通緝。此案於他今次被捕後於2024年8月4日被法庭判處入獄4個月。 22.代表被告人的佘大律師陳詞，指就第一宗案件（DCCC 1533/2024）而言，當天被告人與女朋友嘈交，後來有警察出現，被告人知道自己管有少量可卡因，所以為了逃避責任，駕駛V試圖逃避警方截查。 23.就量刑方面，佘大律師指“危險駕駛”罪沒有固定的量刑，量刑標準依據個別案情而獨立考慮。案發時被告人沒有遵從警員指示停車，並以危險的駕駛方式企圖逃走，期間共兩次違反交通燈號。佘大律師引援 律政司司長 訴 陳興東[1]，並要求法庭就此控罪量刑起點可以考慮在30個月或以下。就停牌方面，被告人為第二次干犯“危險駕駛”罪，法律規定強制停牌最少兩年，就此議題佘大律師表示並沒有進一步陳詞。至於“管有危險藥物”罪，涉案毒品份量為0.26克可卡因，相對比較少，佘大律師表示量刑由法庭定奪。 24.就第二宗案件（DCCC 1470/2024），佘大律師指被告人因失業及欠錢，所以鋌而走險，干犯“販運危險藥物”罪。佘大律師同意，干犯上述兩案時，被告人正因違反法庭保釋條件而被通緝。 25.就量刑方面，本案涉及15.16克可卡因及41.25克氯胺酮，佘大律師引用相關案例，即 HKSAR v Huang Ruifang （黃瑞芳）[2]及 SJ v Hii Siew Cheng （許守城）[3]，指出販運10至50克可卡因量刑起點為5至8年，而販運同等份量的氯胺酮則為4至6年。 26.佘大律師引用 HKSAR v Chan Yuk Leong （陳旭亮）[4]及 HKSARv Yip Wai Yin （葉偉賢）[5]等案例，要求法庭以合併方式（combined approach）處理本案量刑。就3種測試方式，佘大律師建議，最適合的計算方法為比例測試。經其計算後，佘大律師建議法庭採納6年9個月監禁作為此案的量刑起點。控方就此計算並無異議。 27.佘大律師指自從2024年7月18日被拘捕後，被告人一直還押在赤柱監獄。扣留期間，他對於自己所干犯罪行的行為十分後悔，他保證自己將來不會再犯。他希望法庭能給予1次改過自新的機會，予以輕判。佘大律師呈上被告人撰寫的求情信支持其陳述。 28.佘大律師指被告人坦白認罪，刑期可獲扣減三份一，他接受兩宗案件均涉及嚴重罪行，干犯的日期及時間不同，但他建議法庭考慮總刑期原則，把案件的部份刑期分期執行。 量刑 29.被告人所面對的兩宗案件，完全獨立，本席會分開處理。 DCCC 1533/2024 30.“危險駕駛”罪最高刑罰為3年監禁，初犯則另外停牌最少6個月及自費參加駕駛改進課程，第二次或以上則停牌最少2年 。 31.就危險駕駛判刑的考慮因素，上訴庭於SJ v Chu Wing Yin Christine （朱詠妍）[6]一案，指判刑的最主要考慮因素是被告人的罪責，包含兩個判斷，即被告人駕駛方式的客觀危險性 (objective dangerousness of the offender's driving) 及被告人道德上的罪責 (moral culpability of the offender)[7]。另外，上訴庭亦於該案列出13項可構成加刑因素的例子[8]，雖然該案涉及的罪行為“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”，但該等加刑因素亦適用於考慮“危險駕駛”罪的量刑，本席會適當地列入考慮。 32.案發時被告人駕駛V逃避警車追截，過程中被告人多次衝紅燈、並與多輛依法停於交通燈前的車輛發生碰撞，引致最少其中兩名司機受傷。尚幸傷者的傷勢不太嚴重，否則被告人會被控告更嚴重的罪行。被告人的駕駛行為極之危險，沒有引致嚴重傷亡實屬萬幸，其目的是企圖逃避警方的追截。被告人已有1次危險駕駛前科，曾被取消駕駛資格，當時他只領有臨時駕駛執照，從未獲取過正式駕駛執照。本案案情與陳興東一案情節嚴重程度不遑多讓。再者，犯案時被告人因違反保釋令被法庭通緝，亦屬加刑因素。 33.考慮過所有相關因素，就此控罪本席以27個月作為量刑起點，被告人適時認罪，扣減三分之一，沒有其他進一步減刑因素。就此控罪本席判處被告人入獄18個月。另外，考慮過被告人的交通紀錄，本席命令取消被告人駕駛所有車輛資格3年，由他服刑完畢開始計算[9]，及須自費修習及完成駕駛改進課程[10]。 34.“管有危險藥物”罪最高刑罰為7年監禁。本控罪涉及0.26克可卡因，被告人有1次同類前科，曾被判入戒毒所。考慮過所有相關因素，本席以6個月作為量刑起點。被告人適時認罪，扣減三分之一，沒有其他減刑因素。就此控罪本席判處被告人入獄4個月。 35.兩項控罪刑責不同，刑期理應分期執行。就此兩項控罪本席判處被告人共入獄22個月。 DCCC 1470/2024 36.就“販運危險藥物”罪，根據相關量刑指引[11]，販運10至50克可卡因，經審訊後定罪刑期應為5至8年，50至200克則為8至12年；販運10至50克氯胺酮刑期應為4至6年，50至300克則為6至9年。 37.上訴庭於Chan Yuk Leong[12]一案中指出，法庭考慮量刑指引時，不應純以數學方式處理。另外，上訴庭於HKSAR v Lee Ming Ho （李明豪）[13]一案重新檢視於同類案件量刑時法庭應該採納的原則，並作出指引。本席會跟據該案及 HKSAR v Herry Jane Yusuph[14] 等案例中上訴庭作出的指引作出量刑考慮。 38.本案涉及兩種危險藥物。販運15.16克可卡因量刑起點應為6年1個月，而販運41.25克氯胺酮則應為5年6個月。若以個別方式 (individual approach) 處理判刑，總刑期可高達11年7個月。本席認為本控罪採用綜合方式 (combined approach) 作為量刑考慮比較適合。涉案的兩種危險藥物中，可卡因毒性 (potency) 比較氯胺酮略高，本席以可卡因的判刑作為量刑起點考慮[15]。 39.引用Chan Yuk Leong一案中的3種測試方法及HKSAR v Islam SM Majharul[16]的原則性指引，就荒謬測試 “absurdity test”而言，此控罪毒品總重量為56.41克，若全數均為可卡因，刑期應為8年2個月，全數均為氯胺酮，則應為6年1個月；以轉換測試“conversion test”而言，氯胺酮的6年1個月刑期相等於販運約15.2克可卡因。販運30.36克可卡因(15.16+15.2)刑期應為6年6個月；以比例測試“ratio test”而言，總刑期應為6年9個月：
40.綜合上述考慮，本席以販運15.16克可卡因，即6年1個月，作為量刑起點，就氯胺酮加刑5個月，刑期起點為6年6個月。 41.同時販運多於1種危險藥物屬加刑因素[17]，另外，案發時被告人正被法庭通緝，亦可視為加刑因素。考慮過總體刑期，就此等因素本席認為加刑3個月，即以6年9個月為量刑起點適當。 42.上訴庭經常指出，“販運危險藥物”罪為非常嚴重的罪行，被告人的個人背景對量刑影響不大[18]。被告人適時認罪，可獲三分一扣減，沒有其他進一步減刑因素。 43.就此項 “販運危險藥物” 罪，本席判處被告人入獄4年6個月。 總刑期原則 44.被告人面對的兩宗案件，無論案發時間、地點及性質均完全不同，刑期理應全部分期執行。考慮到總刑期原則，為免判刑過於苛刻，本席命令第一宗案件“危險駕駛”罪18個月的其中9個月，與第二宗案件刑期分期執行，其餘刑期則全部同期執行，所以，就被告人面對的兩宗案件共3項控罪，本席判處被告人共入獄5年3個月。
[1] 未經彙編，CAAR 1/2022, [2022] HKCA 1415 [2] [2025] 2 HKLRD 138 [3] [2009] 1 HKLRD 1 [4] unrep., CACC 318/2013, 8 April, 2014 [5] unrep., CACC 80/2003, 7 July 2004 [6] [2020] 1 HKLRD 771 [7] 如上，793-794頁，判辭第77-79段 [8] 如上，794頁，判辭第80段 [9] 見第374章第69A 條 [10] 見第374章第72A 條 [11] 即HKSAR v Huang Ruifang（黃瑞芳）[2025] 2 HKLRD 138及SJ v Hii Siew Cheng （許守城）[2009] 1 HKLRD 1 [12] 如上，判辭第20，21段 [13] [2024] 1 HKLRD 1186 [14] [2021] 1 HKLRD 290, [2020] HKCA 974 [15] HKSAR v Yip Wai Yin & another, unrep., CACC 80/2003, 7 July 2004及HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146 [16] [2020] 3 HKLRD 146 [17] Chan Yuk Leong如上，判辭第23-25段 [18] Yusuph如上，314頁，判辭第44段 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 1470/2024