香港特別行政區 訴 戚財俊

DCCC 376/2026

[2026] HKDC 1521

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2026年第376號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

控罪

1.被告人承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及(3) 條。

2.控罪詳情指，被告人於2025年9月5日，在香港新界一個商場地下卸貨區的一個泊車位上的一輛私家車內，非法販運危險藥物，即內含4.85克氯胺酮的5.73克固體，以及內含2.53克可卡因的2.75克固體。

案情

3.2025年9月5日約1712時，警員進行反罪案巡邏，途經該商場地下卸貨區時，見到一輛私家車（下稱「該車輛」）停泊在一個泊車位上，被告人坐於司機位，狀似在車內搜尋物品，並不時四處張望。被告人其後下車，急步離開；約1720時折返走回該車輛，準備上車。警員遂上前將被告人截停。

4.約1721時，警員在被告人左前褲袋內搜獲一個可操控該車輛的汽車防盜器／無線車匙及一部手提電話。約1725時，警員搜查該車輛，有以下發現：

(1) 在司機位中間儲物箱內一個拉鏈袋內的紅色邊透明可再封膠袋，內藏12小包裝有晶體狀物的透明可再封膠袋；

(2) 在中控台近波棍的儲物格內一個透明可再封膠袋，內藏21小包裝有白色粉末的透明可再封膠袋；

(3) 在司機位儲物格內一個黑色拉鏈袋，內有現金港幣64,300元、人民幣390元，以及另一個黑色拉鏈袋，內有現金港幣13,487元；及

(4) 在車廂前排另搜獲兩部手提電話。

5.警員就上述兩大包懷疑毒品向被告人查問，被告人回應說一包是氯胺酮、一包是可卡因，兩包都是用來「派」（即分發），每派送一包收取50元，並表示不會透露上家。被拘捕後，被告人在警誡下說：「我都喺無錢先幫人派，比次機會。」在其後的錄影警誡會面中，被告人稱現職為水手；該車輛是三個月前向朋友借用，只有其一人使用；其餘與毒品相關的問題則不作答。

6.經政府化驗師檢驗確認：上述紅色邊膠袋內的12小包合共5.73克固體，內含4.85克氯胺酮；上述透明膠袋內的21小包合共2.75克固體，內含2.53克可卡因。氯胺酮的估計市值約為港幣2,337.84元，可卡因的估計市值約為港幣1,787.5元。上述毒品均作販運用途。

求情

7.被告人現年29歲，在香港出生及長大，單身。辯方陳述被告人的家庭境況：其父現年70歲，多年前因裝修工作勞損而無法工作；其母現年64歲，為家庭主婦；其二姐於三年前因一型糖尿病併發的酮酸中毒而一度有生命危險，現時須每日注射胰島素。

8.被告人的父母及兩名姐姐分別為其撰寫求情信，信中讚揚被告人的孝心，並相信被告人已深感後悔、會改過自新。被告人亦親自撰寫求情信，指其當初因希望賺取金錢以助父親做手術及支付姐姐的藥物費用，一時衝動而犯案；被告人坦承這些並非藉口，已作出深切反省，懇請本席從輕發落。

9.辯方指被告人在本案中僅負責送遞毒品，屬最低層次的角色。辯方另指被告人雖有三項刑事定罪紀錄，惟該三項紀錄均與危險藥物無關，懇請本席不予考慮。

判刑原則及考慮

10.就販運危險藥物的判刑，HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 一案確立，法庭量刑時須依循以下六個步驟：

(1) 根據藥物的種類和分量，確定相關的量刑範圍；

(2) 根據法庭掌握的證據，評估被告人的角色和罪責；

(3) 確定被告人處於相關量刑範圍的哪個位置；

(4) 識別及考慮加刑因素；

(5) 識別及考慮減刑因素；及

(6) 考慮整體刑期是否公平、公正及均衡。

11.就本案兩種毒品的單一量刑基準，本席考慮如下：

(1) 就可卡因方面，根據HKSAR v Huang Ruifang（黃瑞芳）(No 3) [2025] 2 HKLRD 138 的判刑指引，販運不超過10克可卡因的量刑基準為2至5年監禁。就本案2.53克可卡因而言，量刑起點約為33個月。

(2) 就氯胺酮方面，根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng（許守城）[2009] 1 HKLRD 1 的判刑指引，販運1至10克氯胺酮的量刑基準為2至4年監禁。就本案4.85克氯胺酮而言，量刑起點約為37個月。

12.本案涉及兩種危險藥物，屬「雞尾酒」式販運。就此類案件的量刑方法，上訴法庭近期在 HKSAR v Yau Kai Fung（邱啟峰） CACC 208/2024；[2026] HKCA 885 一案，重新檢視 HKSAR v Chan Yuk Leong（CACC 318/2013）所述的三項「覆核測試」，即「荒謬測試」、「換算測試」及「比例測試」。上訴法庭裁定：在 Herry Jane Yusuph 案的六步框架及 Huang Ruifang (No 3) 案的修訂量刑指引下，荒謬測試及換算測試已不再具有任何有用或合乎原則的覆核作用；比例測試雖然概念簡單，並與區分軟、硬毒品的指引一致，但只應用作次要的覆核工具，不能取代第一至第三步所要求、以量刑指引為基礎的評估（見該案第41至42段）。

13.據此，本席不採用「分別以三項測試計算量刑起點並取其最低者」的方法，而是採用「合併方法」(combined approach) 定出量刑起點：即一般以較嚴重（以效力計）的毒品為基準毒品，先確定其量刑起點，再就其餘毒品的分量作出適當的向上調整，並以比例測試作為覆核（見Yau Kai Fung（邱啟峰）案第26至27及43至47段；HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146 第24至25段）。

14.本案兩種毒品的分量（可卡因2.53克、氯胺酮4.85克）及其單獨量刑起點（分別約為33個月及37個月）均頗為相近。可卡因屬硬性毒品，其嚴重性較屬軟性毒品的氯胺酮為高，故本席以可卡因為基準毒品，量刑起點約33個月，再就同時販運的4.85克氯胺酮作出適當的向上調整。顧及基準毒品的量刑起點本已反映販運元素，為免重複計算，本席將上調幅度定為約11個月，得出合併的量刑起點約44個月。即使改以氯胺酮為基準毒品，所得結果亦相若。

15.本席以比例測試覆核上述量刑起點。本案兩種毒品的總重量為7.38克：若將全數視為氯胺酮，量刑起點約為43.7個月；若將全數視為可卡因，則約為50.6個月。按氯胺酮及可卡因各佔總重量的比例（分別約0.657及0.343）加權計算，得出約46.1個月。此覆核結果印證約44個月的合併量刑起點並無過高。事實上，比例測試並不反映被告人的角色、罪責，或販運多種毒品的加刑因素；鑑於被告人在本案僅屬最低層次的角色，本席採納略低於覆核結果的44個月為量刑起點，此對被告人並無不利。

16.角色及罪責（第二步）：控辯雙方同意被告人在本案中僅負責送遞毒品，屬最低層次的角色。此角色已為相關量刑指引的基準所涵蓋，本席不就此另作向上調整。

17.加刑因素（第四步）：被告人的三項刑事定罪紀錄均與本案性質不同，本席視之為既非加刑因素，亦非減刑因素。除已反映於上述合併量刑起點的第二種毒品外，本案並無其他加刑因素。

18.減刑因素（第五步）：販運危險藥物屬嚴重罪行。被告人所陳述的個人及家庭困難，按既定原則，在此類案件中一般不足以構成減刑理由。除認罪外，本案並無其他減刑因素。

19.認罪扣減：被告人在本案最早階段認罪，可獲三分之一的刑期扣減。以44個月為量刑起點，扣減三分之一（約14.67個月）後，餘約29.33個月，本席定為29個月。

20.整體考慮（第六步）：就被告人所販運毒品的種類及分量、其角色及本案的整體情況檢視整體刑期，本席認為上述量刑起點及最終刑期屬公平、公正及均衡，並無因加刑因素的疊加而過重。

總結

21.綜合上述情況，本席判處被告人監禁29個月。