香港特別行政區 訴 鄭錦財

DCCC 1577/2024

[2026] HKDC 726

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1577號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人共被控兩項入屋犯法罪（控罪一及控罪二），違反《盜竊罪條例》（第210章）第11(1)(b)及(4)條。

2.控罪一涉及被告人於 2024 年 6 月 17 日作為侵入者，進入位於位於九龍紅磡馬頭圍道70號地下的建築物部分（即「新檀香山茶餐廳」，下稱「新檀香山」），並在店內偷取約港幣 9,000 元及一個鎖；控罪二則涉及被告人於 2024 年 6 月 22 日作為侵入者，進入位於九龍土瓜灣浙江街 19 號地下的建築物部分（即「有間茶記响附近」，下稱「有間茶記」），並偷取約港幣 9,000 元及一個錢箱。

3.被告人承認控罪二及同意案情，被裁定罪名成立。至於控罪一，他否認控罪，並經審訊後被裁定罪名成立。

4.本席現就兩項控罪一併作出判刑。

就控罪一的認定事實

5.案發所有期間，羅女士為「新檀香山」的職員。2024 年 6 月 16 日2230時，她確認餐廳前後門均已上鎖後離開。

6.翌日約1000時，職員返回餐廳時發現收銀處被搜掠，收銀機抽屜被打開，內有約港幣 9,000 元現金不見；後門沒有上鎖，並發現約值港幣 50 元的掛鎖不見了。

7.2024 年 6 月 27 日約1945時，警方在土瓜灣樂民新邨樂德樓 5 樓被告人住所外截停被告人及就控罪一拘捕他。

8.綜合樂德樓、「曼翹」及「新檀香山」的閉路電視片段，以及警方於被告人住所搜出的衣物、涉案賊人的行為模式、時序及行蹤軌跡，本席認為，涉案賊人與被告人在身形、衣着、配飾及行動軌跡上所呈現的特徵，構成獨一無二的整體特徵組合，裁定「新檀香山」所拍攝到的涉案賊人正是被告人。

就控罪二的承認案情

9.案發所有期間，劉英隆先生為「有間茶記」的副經理。店舖的前門及側門均以密碼鎖上鎖。

10.2024 年 6 月 22 日約0045時，劉先生檢查內有約港幣 2,000 元的收銀機抽屜及另一個內有約港幣 2,000 元的木櫃桶，確認金錢無誤後離開。

11.同日0700時，劉先生返回店舖，發現抽屜被拆下並被撬開，電線被剪斷；抽屜及櫃桶內的共約港幣 9,000 元現金被偷去。

12.本案的犯案過程全程被「有間茶記」的閉路電視拍攝記錄。

13.2024 年 6 月 27 日約1945時，警方在被告人住所外截停被告人，並於1954時就控罪二拘捕他。警誡下，被告人承認犯案，並稱已將偷來的金錢用作購物及購買食物。

被告人的個人背景及刑事定罪紀錄

14.被告人現年71歲，在廣州出生，接受教育至小一程度，並於 1973 年來港。案發時，他依靠綜援維生，亦有拾荒維持日常開支，並為一名吸毒者。

15.被告人的雙親已離世。他曾經結婚，但並無子女。案發時，他獨居於樂民新村樂德樓一個單位，並無親友在港。被告人被捕後一直被羈留，因近兩年未有返回該單位，房屋署現正就收回該單位進行相關程序。

16.被告人過往有27次被帶上法庭的紀錄，涉及31項控罪，當中有10項與《盜竊罪條例》相關，其中3項與本案性質相同，分別為一項入屋犯法罪，與及兩項企圖入屋犯法罪，最後一次的企圖入屋犯法罪為2011年6月22日被判監20個月。

輕判請求

17.代表被告人的關大律師在求情時指出，被告人在兩案中均是單獨犯案，涉案財物及現金數額不多，犯案手法亦不算高明，並無涉及破解任何複雜的安全裝置，亦沒有使用暴力或對住宅住戶造成滋擾。案發時間為凌晨，在茶餐廳內與僱員或顧客相遇的機會極低。茶餐廳的側門或門鎖並無損壞，而側門可直接拉開。關大律師認為，本案的入屋犯法並非經過預謀或策劃，被告人可被視為一名「機會主義竊賊」，盼法庭予以輕判。

判刑考慮

18.入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為14年監禁。根據上訴庭的指引，就成年的初犯者，入屋犯法罪若涉及商用物業，量刑起點則為兩年半監禁，即30個月，見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215和R v Wong Man [1993] 1 HKC 80。該量刑起點已經預設包含一定程度的預謀和計劃，見HKSAR v Sim Ka Wing CACC  450/2000判詞第9段。

19.如出現下列任何加重刑責的因素，法庭可相應提高量刑起點，例如：犯案的過程是經過精心策劃、罪行由兩名或多於一名的人士一同干犯、控罪涉及針對貴重的物業或財物、犯罪者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者、犯罪時過往有案底，特別是涉及相同的案底，或犯罪者同時干犯多項的控罪，見HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338 & 339/2007判詞第15段。

20.本案涉及兩項入屋犯法罪，均針對商用處所，並在深夜或凌晨時分犯案。商舖在非營業時間通常無人看管，屬於較為脆弱的目標，對社會秩序及小型商戶的營運造成實質影響。控罪一與控罪二相距僅五日，被告在短時間內連續犯案，在凌晨時分潛入相關店舖，搜掠收銀處並偷取現金，反映其行為具一定程度的計劃性及持續性。於控罪二中，他不但偷取現金，亦剪斷收銀機抽屜電線並將抽屜拆下，其後再返回店舖取走錢箱。本席認為，此等行為已超出單純的機會式犯案。

21.本席亦接納關大律師所指，被告人在兩次犯案中均屬單獨行事，並非夥同他人或以有組織方式犯案，其手法相對簡單。其次，雖然控罪二涉及剪斷收銀機抽屜電線及拆下抽屜，但整體而言，被告人在兩案中並無造成嚴重或大規模的財物損毀，亦沒有對任何人構成人身危險，而兩案涉款金額亦不算高。

22.考慮本案案情、關大律師的輕判請求、相關案例及整體情況後，本席認為控罪一的適當量刑起點為 30 個月監禁。被告於控罪一經審訊後被裁定罪名成立，故不能享有認罪扣減，本席就控罪一下令判處 30 個月監禁。本席留意到，被告人的案底紀錄並不理想，但其三次入屋犯法相關前科均屬多年以前的紀錄，最後一次已距今約15年。本席不打算因該等紀錄而將量刑起點進一步上調。

23.本席沒有忽略關大律師在求情陳詞中引用 R v Chan Tak‑sang [1987] HKLR 1203，指上訴庭曾就一名 72 歲被告人的年齡基於人道理由給予小幅減刑。本席考慮過後，認為該項減刑屬於個別案情下的人道考慮，而非一項普遍適用的原則。年齡本身並不必然構成減刑因素，否則會導致刑罰在不同年齡層之間出現不合理差異。本席在考慮本案的全部情況後，認為無須因被告人現年71歲的年齡而額外減刑。

24.至於控罪二，被告人在較早前已經承認控罪並同意案情，故獲得全數三分之一的刑期扣減。本席採納30 個月作為量刑起點，扣減 10 個月後，判被告人監禁20 個月。

25.下一步要考慮的是總量刑原則。上訴庭在Lui Kam Chi案中明確指出，若入屋犯法發生於不同單位、不同日子，原則上須施以分期刑期。該案中，原審法官把三項入屋犯法全數同期執行，被上訴庭裁定為原則性錯誤，並最終命令其中兩項各有6個月分期執行。

26.回到本案，本案兩項控罪的犯案日期相距5日，且分別涉及兩間不同的茶餐廳。兩宗案件雖然性質相若，但屬於在不同日子、針對不同目標而作出的獨立犯案行為。本席認為兩項控罪的刑期須部份分期執行，以恰當反映被告人的整體刑責。因此，本席下令將控罪二的20個月刑期中有6個月須與控罪一的刑期分期執行，其餘刑期同期執行，總刑期為36個月監禁。