香港特別行政區 訴 蔡廣晨

DCCC 914/2025

[2026] HKDC 1110

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第914號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)  及(3)  條。

案情撮要

2.2024年11月14日下午5時32分左右，偵緝警員20942（“控方第一證人”）於反毒品行動期間在新界屯門友愛邨愛禮樓2616室（“2616室”）外面截停被告。

3.偵緝警員18133（“控方第二證人”）依據搜查令搜查2616室，被告在場。

4.控方第二證人在被告睡房的床頭櫃上發現一個紅色盒，盒蓋上有“Supreme”標誌及手寫“300”字樣，盒內有234個有雙鹿標誌的黑色小包（“涉案小包”），每個小包均載有固體。涉案小包所載物其後確認是內含97.1克3,4-亞甲二氧基甲基安非他明及5.57克氯胺酮的137.11克固體。

5.下午6時20分左右，被告被拘捕，罪名是販運危險藥物。被告在警誡下說出一些事情，當中包括“呢啲happy水嚟嘅，我唔開心嘅時候會拎嚟食”。

6.被告在其後的錄影會面中於警誡下說出一些事情，當中包括以下各項：

(1)  被告完成中三教育；

(2)  被告現時無業；

(3)  關於被告在現場於警誡下的陳述，他的意思是不開心時會服食一包粉末，即警務人員在現場所檢獲的粉末；

(4)  上述粉末含有“冰毒”及氯胺酮。被告口服該些粉末，方法是把粉末倒入一杯汽水內拌勻後，該混合物便可供飲用；

(5)  被告以現金港幣60,000元向一名透過Telegram認識的男子購買300包粉末。被告已服食66包粉末；

(6)  被告一直與母親及姐姐同住在2616室。母親及姐姐並不知道涉案粉末存在，亦沒有吸毒；及

(7)  被告曾在機場工作，每日賺取港幣約800元。

7.政府化驗師其後證實涉案小包的毒品成分。

8.涉案毒品的市值為港幣13,985元。

9.於被拘捕時，被告身人有一部手提電話（連一個電話套及2張電話SIM卡）。

個人背景

10.被告現年21歲，未婚，接受教育至中三程度，曾經任職地盤散工，案發前為廚房助理。

11.被告與母親及姊姊同住。母親現年62歲，姊姊現年26歲。

12.被告聲稱有吸食毒品習慣，吸食年期為3年，種類為可卡因。

刑事定罪紀錄

13.被告有一項定罪紀錄，涉及「管有危險藥物」罪，於2022年6月24日被判罰款港幣500元。

輕判陳詞

14.辯方陳述，本案雖然涉及兩種危險藥物，共234個小袋，但現場並無檢獲任何電子磅、封口機或其他用作分拆及再次包裝的工具。因此，被告的角色不應被視為接貨後再作零售分銷的人士。

15.另外，辯方指被告犯案時年僅19歲，在心智不成熟及判斷力不足的情況下犯案，現已充分認識販毒對社會造成的嚴重及深遠影響，對自己過往的行為深感悔疚。由於被告適時認罪，反映其悔意及承擔責任的態度，辯方希望法庭給予被告應得的三份之一量刑扣減。

16.總括而言，辯方希望法庭全面考慮被告的背景、年紀尚輕及適時認罪等因素，盡量輕判。

求情信

17.被告在求情信中表示，因為家中經濟條件有限，未能為患上癌症的母親提供治療，故他在沒有其他選擇的情況下犯案，現在已感到後悔，表示日後會尋求社工協助及跟隨母親到教會學習，並向母親及法庭承諾永不重犯，請求法庭給予改過自新的機會，讓他能夠盡早努力工作，照顧母親。

18.今天法庭收到被告的母親及姊姊的求情信，信中主要表達被告因母親患上癌症，需要花費大量現金醫治，故被告才愚蠢犯案，現在已經非常後悔，請求法庭對被告作出輕判。

判刑考量

19.上訴庭在 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2020] HKCA 974一案，已就販運危險藥物罪訂立了量刑的原則及步驟。

20.本案控罪涉及2種毒品，分別為97.1克3,4-亞甲二氧基甲基安非他明（又稱搖頭丸）和5.57克氯胺酮。

21.上訴庭在 Secretary for Justice v. Hii Siew Cheng [2009]1 HKLRD 1一案的量刑指引，同樣適用於上述2種毒品。因此，本席認為在量刑時可以直接將它們的份量加起，即合共102.67克，相關份量的量刑起點介乎6至9年監禁。

被告的角色／罪責

22.辯方指被告的角色不應被視為接貨後再作零售分銷的人士，就這一點，案中亦沒有清晰證據，希望法庭以被告屬於最低層次的一級來量刑。

23.上訴法庭在 Yusuph 案指出，若然從被告的招認、或存在直接或環境證據顯示，被告向他人販賣毒品 (dealing in dangerous drugs to others)，或稱為“實際（或直接）販運＂ (actual (or direct)  trafficking)該些毒品，他的角色及罪責比一名毒品送遞員或儲存管理員為之嚴重。

24.考慮到本案的案情，包括被告承認管有共234小包毒品作販運用途，加上辯方求情的陳詞及被告和家人的求情信，均指被告為了母親的醫藥費而干犯本案，本席認為唯一合理推論為，被告以轉售相關毒品方式圖利。因此，被告的罪責比一名送遞員或儲存管理員為高，本席會以81個月的監禁為量刑基準。

加刑因素

25.被告販運2種危險藥物，本身是一項加刑因素，因為這樣接觸到的市場，會較販運單一毒品的為大，同時對使用者亦可造成更大的禍害（HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75）。

26.但由於涉案的2種危險藥物，在毒性方面是相若，在量刑指引方面亦是劃一，相信被告不會因為同時販運這2種危險藥物的混合物而得到較大的毒品市場。因此，本席不會就這項因素作出加刑。

減刑因素

27.被告適時認罪，獲三份一刑期扣減至54個月監禁，除此之外，沒有其他減刑因素。

28.最後，在綜合所有的情況下，本席認為上述判刑是公平、合理和平衡的。

判刑

29.被告被判54個月監禁。