被告人喺裁判法院承認兩項販運危險藥物罪，被交付高等法院原訟法庭判處。
今日被告人喺本席席前再次承認控罪，被裁定兩項控罪，罪名成立。
喺判處嘅時候，本席考慮咗案件嘅整體情況，包括案件嘅性質同埋情節，尤其是所涉嘅危險藥物嘅種類同埋份量、被告人嘅個人背景同埋辯方大律師嘅求情陳詞。
本案嘅案情可以簡述如下：被告人喺一間麥當勞餐廳裡面被警員截停，搜查之後，喺佢手持嘅紙袋裡面發現四包氯胺酮。稍後，警員喺被告人嘅住所搜獲五包氯胺酮，另外有一啲空嘅膠袋、匙羹同埋電子磅等嘅物件。喺警誡之下，被告人承認佢喺麥當勞餐廳嘅時候係喺度運送緊「K仔」，佢係協助一名最近再重遇，但係已經好耐冇見面嘅朋友做嘅，每次酬勞500元。佢依照指示喺天橋底嘅花槽攞到九包「K仔」同埋現金1,000鈫之後，將毒品帶返屋企，再將其中約1,000克嘅氯胺酮帶到佢後來被捕嘅餐廳，等候指示，交予別人。
被告人手持嘅係內含0.72公斤氯胺酮嘅0.98斤粉末，喺佢屋企搜獲嘅係內含0.98公斤氯胺酮嘅1.23公斤粉末。
被告人現年36歲，中二學業程度，佢獨居於一個公共屋邨嘅單位，父母年老，長期喺內地居住。被告人並非係初犯嘅，佢曾經四次因為同毒品有關嘅罪行被定罪，但係從來都未干犯販運危險藥物罪。喺1995年，佢亦都曾經因為一項入屋犯法罪被判感化，嗰次係佢第一次犯罪。
辯方黃大律師喺求情嘅時候指出，被告人之前曾經任職司機，有穩定嘅收入，2011年因為父母打算到內地居住，被告人向銀行借咗兩筆貸款，一共150,000元，加上佢自己嘅積蓄，等父母可以完成心願。佢嘅父母而家係喺內地昆明居住。被告人亦都有兩名姐姐，兩個人都喺台灣居住，被告人一個人喺香港。因為被告人借下咗大筆款項，喺沉重嘅壓力之下，受到朋友嘅唆擺，為咗些少嘅酬勞就犯下本案，被告人已經深感悔意，亦都承諾會改過自新。喺被告人親自撰寫嘅信件裡面，佢表示悔意，亦都表示佢希望喺服刑期滿之後可以見到已經年過七十嘅雙親，可以盡孝道。
本案涉及兩批危險藥物，一批喺餐廳度搜出，另外一批喺被告人屋企搜到。根據上訴庭嘅案例，HKSAR v 尹劉美（CACC 389/2013），喺咁嘅情況之下，法庭喺決定兩項控罪分別嘅量刑基準嘅時候，應該根據兩批危險藥物嘅總毒品純含量嚟考慮。喺本案，兩批毒品嘅毒品純含量係1.70公斤。
根據律政司司長訴許守城[2009] 1 HKLRD 1，販運氯胺酮嘅人，如果毒品純含量超過1公斤嘅話，應該判處超過14年監禁。喺香港特別行政區訴單松健[2013] 1 HKLRD 622一案，上訴法庭指出，如果販運嘅氯胺酮純含量係超過兩公斤嘅話，監禁不應該低於18年。本席唔認為案中存在足可偏離量刑指引嘅充份理由，本席亦都顧及上訴法庭喺英女皇訴劉德明[1990] 2 HKLR 370一案裡面指出，法庭喺量刑指引嘅範圍之內，應該採用邊個量刑基準嘅時候，應該考慮案中所有嘅相關情況。
喺顧及許守城同埋單松健兩宗案件嘅量刑指引之後，本席認為喺本案就每項控罪，應該採用十六年九個月作為量刑基準，被告人承認控罪，應該得到三分一嘅刑期扣減，顧及整體情況，包括辯方大律師嘅求情陳詞，本席認為呢個就係被告人應得嘅刑期扣減幅度。
被告人，請起立。基於上述理由，本席就每項控罪，判你監禁十一年兩個月，兩項控罪嘅刑期同期執行。