香港特別行政區 訴 程子東

DCCC 1485/2024

[2026] HKDC 1590

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1485號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

背景

1.被告面對三項控罪，分別為：

(1) 「危險駕駛引致他人死亡」，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條（控罪一）；

(2) 「使用裝有非法視像顯示器的汽車」，違反香港法例第374A章《道路交通 (車輛構造及保養) 條例》第37(1)(a)及121(1)條（控罪二）；及

(3) 「使用欠妥的車輛」，違反香港法例第374A章《道路交通 (車輛構造及保養) 條例》第81A(1)(a)及121(1)條（控罪三）。

2.被告承認控罪二及三，但否認控罪一。經審訊後，被告被裁定「危險駕駛引致他人死亡」罪，罪名不成立，但「不小心駕駛」罪，罪名成立。

3.因應辯方的要求，本席將案件押後至今天，以索取社會服務令合適報告。

案情

控罪一

4.本案涉及一宗致命交通意外，發生於2024年1月11日上午約7時50分，當時被告駕駛輕型貨車沿柴灣利眾街往吉勝街方向行駛，而死者正在吉勝街由左至右跑過馬路，結果輕型貨車的右前方撞倒死者。

5.意外後，死者被送往東區尤德夫人那打素醫院接受治療，最終於2024年2月2日離世。

控罪二及三

6.涉案輕型貨車經車輛檢驗後被證實：

(1) 於駕駛座前方位置安裝了視像顯示器（控罪二）；及

(2) 輕型貨車的防護隔板並非永久固定（控罪三）。

刑事及交通定罪紀錄

7.被告過往沒有任何刑事及交通定罪紀錄。

個人背景

8.被告現年29歲，持有高級文憑學歷。

9.被告是一名敲擊樂導師，於一間音樂排練室任教打鼓，案發時亦兼職駕駛輕型貨車，承接運輸工作。

求情信

10.辯方呈上多封求情信，分別來自被告、其母親、被告所屬樂團創辦人陳先生、樂團成員何先生及被告的學生朱先生。

11.被告在信中為自己駕駛上的不足及造成的嚴重後果，向法庭及死者家屬表達最真誠的悔意，並作出深切反省。另外，被告自案發後一直遵從保釋條件，沒有駕駛任何車輛，因而入息大減。被告表示，自己作為家中經濟支柱，一方面未能盡力為家庭付出，另一方面替父母帶來長時間的擔憂，心中感到無比的難受和虧欠。

12.本席從其他的求情信中亦得悉，被告處事一向謹慎，為人善良、盡責，對教學充滿熱誠、對學生關懷備至，還不時參與公益及慈善活動，包括隨樂團探訪長者院舍作敲擊樂表演等，對社會有所貢獻。總括而言，他們都希望法庭能夠從輕發落，給予被告改過自新的機會。

輕判陳詞

13.辯方援引多宗案例供法庭參考，包括 Secretary for Justice v Leung Chiu Yu (梁朝宇) [2012] 2 HKLRD 313 ，上訴庭在該案中指出，雖然在此類駕駛罪行中，首要的量刑考慮是被告涉案駕駛方式的罪責程度（culpability），但被告駕駛所引致的後果仍是量刑時考慮的因素。至於意外後果於量刑時應獲多大比重，則取決於後果的性質及案件的整體情況；當涉案司機的不小心駕駛行為屬同類中較爲嚴重，且司機是唯一有過失的一方，判刑自然會比一般的較重。

14.辯方陳述，被告在案發時的駕駛態度相對審慎，車速約為每小時28公里，而且被告在右轉切線前一直以低速行駛，並有觀察路面情況，其罪責屬於較低的程度。此外，辯方亦指出，本案的過錯並非單方面，包括死者橫過馬路的地點，並非行人過路處等。

15.總括而言，辯方認為被告雖然經審訊後被定罪，但他的罪責相對較低、過錯亦非單方面。再者，被告擁有良好的品格，已為自己的過失表達真誠的悔意及承受相當的打擊，希望法庭接納以社會服務令方式判處被告。

量刑考慮

控罪一

16.被告經審訊後被裁定「不小心駕駛」罪，罪名成立，有關案情與分析，可參閱本席於2026年8月10日頒下的《裁決理由書》。簡而言之，本席認為被告在案發時未有因應當時的路面及交通狀況，採取合理預防措施，包括將車速進一步減慢，及將其身軀左傾，從而避開右方A柱造成的障礙，以致有可能更早察覺從左前方突然出現、橫向跑過馬路的死者。因此，本席裁定被告的駕駛水平低於一名「合格而謹慎的駕駛者」。

17.不小心駕駛罪的最高刑罰為第二級罰款及監禁6個月。上訴庭沒有為控罪訂立量刑指引，但觀乎相關的案例，在不小心駕駛導致他人死亡或嚴重身體傷害時，法庭一般會考慮判處短期監禁和取消駕駛資格。

18.上訴庭在較近期的律政司司長訴葉衛豪 CAAR 2/2024案中指出，防止傷亡是所有交通罪行的核心政策目標，潛在危險是不小心駕駛罪判刑時須考慮的因素。因此，不小心駕駛罪引致的實際後果是判刑時須考慮的因素，是毋庸置疑的。

19.本案的交通意外確實令死者失去寶貴的生命，本席為此感到十分難過，亦對死者家人表達深切的慰問。至於在量刑方面，本席除了考慮意外引致他人的死亡外，亦須考慮被告的駕駛質素。

20.就本案而言，本席考慮了包括以下的事項：

(1) 意外地點交通流量稀疏，行人流量不多；

(2) 被告當時的車速約為28公里，只是法律限制的一半左右；

(3) 死者橫過馬路的地點並非行人過路處，而且是一個彎位；

(4) 死者雖然最早出現於輕型貨車的右方A柱位置，但其身處位置實際是在馬路的左手邊；

(5) 死者橫過馬路的時間與步伐；及

(6) 被告的疏忽屬於短暫，即使將控方案情推至最高點，即被告可在T-2時留意到死者的存在，但這跟本席的裁決，即被告相當可能在T-1.5時留意到死者，亦只差0.5秒。

21.整體而言，本席認為被告的駕駛水平較一名「合格而謹慎的駕駛者」為低，但與嚴重的程度還有一段相當距離。無論如何，被告並非案中唯一有過失的一方，加上他擁有良好的品格，駕駛紀錄亦屬良好，過往沒有任何交通定罪紀錄。

22.根據有關社會服務令合適報告，感化官對被告作出正面的評價，亦認為被告適合接受社會服務令。於律政司司長訴黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657一案，上訴庭強調社會服務令同時具有懲罰和更生這兩個元素，因此社會服務令本身並不是一項輕的刑罰；而社會服務令本身亦有補救的成份，犯罪者可以透過履行社會服務令對社會作出貢獻，從而使受其造成破壞影響的社會大眾受惠。

23.綜合所有考慮及辯方的輕判陳詞，本席採納有關報告的建議。就控罪一，被告經審訊後被定罪，本席判處被告接受120小時社會服務令。

24.另外，辯方對停牌令沒有任何陳詞。本席按《道路交通條例》第69條，下令取消被告駕駛資格6個月。被告亦須於停牌令的最後3個月內，自費參加及完成駕駛改進課程。

控罪二及三

25.就控罪二及三，最高刑罰為第三級罰款及監禁6個月。被告過往沒有任何交通定罪紀錄，亦沒有證據顯示兩項控罪與被告干犯控罪一有任何關連。就每項控罪，本席以罰款港幣1,500元為量刑起點，被告適時認罪獲扣減至港幣1,000元。

判刑

26.判刑如下：

控罪一： 120小時社會服務令及停牌6個月（另加駕駛改進課程）；

控罪二： 罰款港幣1,000元；

控罪三： 罰款港幣1,000元。

[罰款從擔保金中扣除]