香港特別行政區 訴 羅禮邦

CACC 256/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰逾期上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2004年第256號

(原區域法院刑事案件2004年第178號)

_____________

_____________

主審法官: 高等法院上訴法庭法官袁家寧

聆訊日期: 2004年11月9日

頒下判案書日期: 2004年11月25日

判案書

高等法院上訴法庭法官袁家寧：

1.申請人提出申請，要求本庭延展針對刑罰而申請上訴許可的期限。

控罪

2.2004年5月21日，申請人在區域法院法官源麗華席前,就3項控罪受審：

(1)	2003年3月12日，在上海街一單位内，他非法販運危險藥物，即内含0.35克海洛英鹽酸鹽的0.44克混合劑；
(2)	於同日同地，他非法販運危險藥物，即124片及0.16克碎片内含共1.74克咪達唑侖的片劑，以及内含6.21克海洛英鹽酸鹽的8.35克混合劑；
(3)	於同日同地，經營煙窟。

刑罰

3.2003年3月12日，申請人與兩名其他人士在九龍上海街的單位内被拘捕。申請人在原審法官席前否認控罪，但被裁定罪名成立，並判處以下刑罰：

(1)	第一項控罪，判監2年；
(2)	第二項控罪，判監3年3個月，其中2年與第一控罪同期執行，餘下1年3個月分期執行；
(3)	第三項控罪，判監2年，其中9個月與第一、第二控罪同期執行，餘下1年3個月分期執行；
即總刑期為4年6個月。

針對定罪的上訴許可申請

4.2004年6月11日，申請人只是作出針對定罪的上訴許可申請，而並沒有作出針對刑罰的上訴許可申請。

5.2004年7月15日，申請人放棄作出其針對定罪的上訴許可申請。

要求延展針對刑罰的上訴許可期限的申請

6.五天後，即2004年7月20日，申請人提出申請，要求延展針對刑罰而申請上訴許可的期限。由於針對刑罰的上訴許可申請，應於判處刑罰之日起計28天内作出（見《刑事程序條例》第83Q條(2)），申請人應最遲於2004年6月18日作出其申請（2004年5月21日加28天，乃2004年6月18日）。因此，申請人遲了大概1個月才作出申請。

原則

7.法庭考慮是否延展期限時，會考慮某些事宜，此做法是確立已久的。該等事宜包括：

(1)	延誤有多久；
(2)	所提出的延誤理由；
(3)	擬作上訴的理由成功機會有多大。
本席現將該等事宜逐一考慮如下：

8.首先，就延誤有多久而言，本申請延誤了稍微多於一個月後才作出。換言之，申請人所用的時間是法例所規定的雙倍。這延誤不能説是輕微的。

9.第二，有關申請人所提出的延誤理由方面，申請人在他於2004年7月20日的誓章中聲稱：

“	本人羅禮邦事因之前我提出上訴不服和刑期過重，以爲是同一件事情進行中，後來取消上訴不服，並維持上訴刑期過重。但有關部門要我解釋過期理由，而我對法律程序不認識以致有此延誤，敬請原諒。”

10.可是，申請人說他較早時是針對定罪及刑罰申請上訴許可，這說法明顯是錯誤的。只要看看其申請，便知道他只是針對定罪申請上訴許可。因此，申請人沒有提出充分的理由來解釋其延誤。

11.第三（亦是最重要的一點），至於申請人擬作上訴的理由成功機會方面，申請人針對刑罰擬作上訴的理由只是：

“	原審法官對本人判刑過重，對本人不公平。”

12.申請人在本申請的聆訊中亦口頭陳述說，他在管理煙窟事件中的參與程度，比其他各被告人為低。就第3項控罪而言，其他各被告人承認控罪後，原審法官把刑罰按照慣例扣減1/3，所以判他們監禁16個月。換言之，原審法官是以兩年作爲量刑基準。該量刑基準與用在申請人身上的，是一樣的。

13.本庭已考慮下列案例：R v Lau Tak-ming [1990] 2 HKLR 370, HKSAR v Wong Kam-wo [2001] 2 HKLRD 290及HKSAR v Ng Ka-wing Kevin CACC 563/1999。本庭認爲，原審法官所判的刑罰（無論各項刑罰或總刑罰）既沒有原則性的錯誤，亦並非過重。在 Ng Ka-wing Kevin一案中，上訴法庭確認，管理煙窟罪所涉及的刑責在於為吸毒者提供方便。各被告人明顯以小組形式管理煙窟。他們有些人把守鐵閘及各處入口，有些人則向吸毒者提供用具。即使申請人的工資比其他被告人為低，但這點並沒有改變上述情況。

14.因此，申請人要求延展針對刑罰的上訴許可期限的申請，應予拒絕。

申請人，無律師代表，親自應訊。

答辯人，由律政司政府律師馬游龍代表。