香港特別行政區 訴 李志強

DCCC 1228/2023

[2024] HKDC 1357

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1228號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

案情

1.2023年7月11日下午，警方進入九龍城城南道一個單位，當時被告人坐在單位大廳的管理人枱前，另外有4名男子圍坐在大廳的枱旁。

2.經搜身後，在被告人的右前褲袋內發現一個可再封口透明膠袋，內有38粒膠包，載有內含9.61海洛英鹽酸鹽的共12.1克混合劑（證物1），現金港幣940元及一部流動電話，在被告人的左前褲袋內發現一個透明膠袋，內有10排錫紙包，載有共100片內含1.32克咪達唑侖的片劑（證物2）。在被告人的背包內發現現金港幣924.6元。

3.在單位大廳的管理人枱上，發現一本業務記錄記事簿、一部DOOV流動電話、吸毒用具（包括一盒70支未經使用的針筒、一些錫紙及打火機）、兩部閉路電視、一個螢幕顯示器及一個硬碟。單位牆上貼有兩張寫有毒品價目的紙張。

4.被告人被拘捕。警方就 “經營毒窟” 及 “販運危險藥物” 罪施行警誡。被告人說證物1及證物2是賣給客人的。

5.被告人其後進行警誡錄影會面，說出一些事情，包括：

(1)  證物1是海洛英；證物2是咪達唑侖，海洛英每粒港幣250元，咪達唑侖每粒港幣60元；

(2)  被告人從一個名叫 “阿文” 的男子接收證物1及證物2作售賣用途，並用DOOV電話聯絡阿文；

(3)  一名身份不詳的人以每天港幣1,400元僱用被告人在單位開門及售賣海洛英及咪達唑侖，工作時間由清晨五時至下午五時，一名身份不詳的人每8小時左右會收取售賣毒品所得款項一次；

(4)  記事簿載有毒品買家的資料、已出售毒品及價格；

(5)  管理人枱上發現的吸毒用具是給客人在單位吸毒；及

(6)  被告人用閉路電視來監視由樓梯行上單位的客人。

控罪

6.被告人被控一項 “經營煙窟”（控罪一）及一項 “販運危險藥物”（控罪二）的罪行。被告人承認兩項控罪，同意案情，裁定兩項控罪罪名成立。

被告人的背景及求情

7.被告人現年62歲，已經離婚，沒有子女，雙親亦已過世。被捕前與弟弟同住。被告人曾接受教育至小六程度，案發時依賴每月港幣3,800元的綜援維生。

8.被告人本身有40年吸食海洛英的習慣。被告人共有17次涉及共19項控罪的刑事定罪記錄，其中絕大部分與毒品有關，包括12次管有危險藥物，及曾於1985年因干犯2項販運危險藥物罪而判監共11年。

量刑考慮

販運危險藥物

9.本案所涉的危險藥物為9.61海洛英及1.32克咪達唑侖。因被告人同時販運2種危險藥物，本席在量刑時可採用「綜合方式」來處理（參 HKSAR v Yip Wai Yin & Anor [2004] 3 HKC 367），即先找出基礎毒品（一般以毒性較重、份量較多作考慮）作為計算量刑起點，並因同時販運其他毒品再把刑期作上調。

10.根據量刑指引，販運10克以下的海洛英的量刑基準為2至5年監禁（見 R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370），而販運2,000片 / 500克以下的咪達唑侖的量刑由法庭酌情處理（見香港特別行政區 訴 熊美坤，HCMA 142/2006；AG v Chan Chi Man [1987] HKLR 221）。

11.代表被告人的潘大律師陳述，若純以數學計算，販運9.61海洛英量刑起點約為4年10.5個月監禁。潘大律師運用「荒謬法」進行測試，量刑起點約為5年，運用「比例法」進行測試，量刑起點亦約5年，而基於1.32克咪達唑侖的量刑由法庭酌情處理，難以透過其他方式進行測試。

12.潘大律師亦陳述，在 HKSAR v Wong Kam Wo [2001] 2 HKLRD 290 一案，上訴法庭認為在考慮販運103片內含1.928克咪達唑侖的片劑及12.05克海洛英的量刑時，不應就着案中的咪達唑侖再加重刑罰。

13.在本案，被告人販運9.61海洛英，本席以4年10個月監禁為量刑起點，並在考慮 Wong Kam Wo案的法理後，基於本案的咪達唑侖份量很少，決定就着案中的咪達唑侖不再加重刑期。

14.潘大律師陳述，雖然被告人有2項販運危險藥物的前科，但已是接近40年之前的舊事，希望本席不會因他是一名慣犯而加刑。本席考慮到被告人多次干犯與毒品有關罪行，包括販運危險藥物，而且對上一次判刑亦是因為2項管有危險藥物罪，當時總刑期是13個月監禁，直至2023年2月24日才服刑完畢，但他在出獄後不足5個月就干犯本案。本席認為被告人是一名慣犯，更在出獄後不久又再犯事，因此決定把刑期上調2個月至5年監禁。

15.潘大律師陳述，案中有約2至3粒海洛英由被告人自用，希望可以酌情減刑。本席接納被告人吸毒多年，有少量涉案毒品留為自用，不足為奇，但潘大律師其實認同被告人自用的部分並非極可觀部份。本席不接納因 “被告人自用” 此原因可以把刑期下調，亦不認為可因而酌情減刑。

16.被告人坦白認罪，可得到三分之一判刑扣減，此外，本席再找不到任何減刑理由，因此控罪二的刑期為3年4個月監禁。

經營煙窟

17.根據香港特別行政區 訴 馮偉興，HCMA 665/2000 案，經營煙窟量刑時需作出以下考慮：

(1)  煙窟經營的規模；

(2)  煙窟的隱敝性及對吸毒者所能提供的庇護；

(3)  經營者有否在煙窟內提供或出售危險藥物供他人吸用；與所提供危險藥物的性質；及

(4)  經營者可獲的利潤。

18.在本案中，被告人所經營的煙窟規模不大，只約200平方呎，但他在煙窟內供應毒品及吸毒用具，本席以1年3個月監禁為量刑起點。被告人坦白認罪，可得到三分之一判刑扣減，因此控罪一判監10個月。

總刑期

19.“經營煙窟” 及 “販運危險藥物” 是兩項不同的罪行，不一定是相連和互相吸納的，所以兩項刑期是可以分期執行，但本席考慮總刑期的原則後，下令控罪一的10個月監禁的其中3個月與控罪二分期執行。

20.所以，總刑期為3年7個月（3個月 + 3年4個月）監禁。