有關周順鏞的事宜

CACV 388/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2004年第388號

（原高等法院破產案件2004年第5334號）

聆訊日期 ：2005年9月14日

判案日期 ：2005年10月6日

 判案書

由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書： 

1.2004年12月15日，HCB 5334/2004案在高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初席前聆訊。債務人周順鏞要求潘法官迴避。

2.潘法官經考慮後，拒絕了周先生的申請，並判令周先生須支付破產管理署署長的訟費 $16,000, 而呈請人的訟費則保留。

3.同時，潘法官把HCB 5334/2004案的聆訊押後至2004年12月17日續審。

4.2004年12月16日，周先生發出傳票，申請押後2004年12月17日的聆訊，理由是他早前曾申請撤銷法定要求償債書。雖然該申請已被高等法院原訟法庭暫委法官杜溎鋒拒絕，但周先生就杜法官的命令，提出了上訴（CACV 127/2004）。上訴排期於2005年2月23日聆訊。

5.2004年12月17日，潘法官經考慮後，拒絕了周先生的申請，判令周先生須支付呈請人當天的訟費。

6.同時，潘法官把HCB 5334/2004案的聆訊，押後至2004年12月21日續審。

7.根據周先生日期為2004年12月20日的誓章，於2004年12月17日下午，他的“血壓極高，心臟病發，精神幾乎崩毀，昏倒在家中”。

8.2004年12月17日，Philip Lowe 醫生在其病假證明書中顯示周先生有高血壓，故在2004年12月17日至12月22日不適宜工作。

9.同日，Lowe醫生將周先生轉介到心臟科霍醫生，轉介書中顯示病人有很高血壓, 心跳不穩等病徵。

10.2004年12月17日，周先生以傳真方式向潘法官要求押後2004年12月21日的聆訊。

11.同日，潘法官透過法庭傳真通知周先生申請押後應以傳票方式提出，並以誓章支持，及附上醫生報告作為證物。

12.翌日（2004年12月18日星期六），周先生再以傳真向法庭查詢可否以病假證明書代替醫療報告書。

13.2004年12月20日（星期一）潘法官顯示可用病假證明書代替醫生報告。

14.同日（2004年12月20日，星期一）周先生昏倒家中，被救護車送往伊利沙伯醫院，該醫院的一位湯醫生的報告顯示周先生血壓度數為221/119，而從病徵初步斷症，周先生患了中風。其後周先生轉往法國醫院，之後由救護車送到高等法院做誓章，用作支持其押後申請。他的誓章附有上述第8及9段所提及的Lowe醫生的病假證明書及專科轉介書作為證物，但未有湯醫生的報告書。

15.但周先生同日發出申請押後翌日聆訊的傳票，乃單方面傳票。在2004年12月20日的誓章中，周先生沒有解釋為何他發出的傳票是單方面傳票，但他在本庭前解釋是因為他以為雙方面傳票必須雙約前往排期，而他在當時的健康情況下，不宜為此勞碌。而在單方面傳票中，他申請的第二項命令是「無須口頭聆訊」，這點可支持周先生的解釋。

16.周先生把單方面傳票遞交潘法官書記後，潘法官同日透過法庭以傳真方式通知周先生，押後聆訊的申請不能以單方面傳票提出，故「不能受理」。同時，潘法官亦告知周先生若他打算申請押後聆訊，須在翌日聆訊開始時提出，而法庭到時將會處理該傳票及周先生的申請。

17.根據周先生日期為2004年12月23日的誓章，周先生在2004年12月21日早上病重，不能起牀，心臟專科霍醫生建議他入醫院，亦於同日發出病假證明書，顯示周先生2004年12月21日至12月23日不適宜工作。

18.2004年12月21日早上11時，潘法官展開聆訊。周先生缺席。法庭錄音謄本顯示潘法官看過周先生的單方面傳票，又知道周先生已呈交了誓章，說自己有病，但其後潘法官沒有處理該傳票中的申請。

19.潘法官沒有受理周先生的申請，理由是因為他所發出的是單方面傳票。本庭認同在程序上，該申請理應是以雙方面傳票作出，但本庭認為只因程序上出錯而忽視了該申請的實況 - 即這是一位60多歲，而有心臟病的訴訟人提出的緊急申請 – 看來潘法官是讓形式凌駕於實質之上。

20.其實，周先生在2004年12月20日的誓章中，已說自已中了風，但當時未有湯醫生的報告書支持。然而他在2004年12月20日誓章附上的證物，已包括了Lowe醫生的病假證明書及專科轉介書。

21.因此，本庭認為若潘法官當時有受理周先生的押後申請，詳細考慮周先生附在日期為2004年12月20日誓章中Lowe醫生的病假證明書及專科轉介書，潘法官很可能會行使其酌情權，把聆訊押後，因為醫生已證明了周先生心臟當時有毛病，而破產呈請對任何人士都有嚴重的影響，何況押後聆訊亦不會對呈請人有任何不可彌補的損害。

22.基於以上理由，本庭認為潘法官在這情況下續審HCB 5334/2004的呈請，有值得商榷之處。最後，他判令周先生破產，委派破產管理署署長為他的產業接管人，又判令周先生須支付呈請人的訟費$100,000，但破產管理署署長的訟費則保留。

23.就以上的判令，周先生提出了本上訴（CACV 388/2004），申請以下幾項命令：-

1.	擱置2004年12月21日暫委法官潘兆初的破產令；
2.	作廢2004年12月21日暫委法官潘兆初的破產令，發還另一名原訟法庭法官重審；
3.	撤銷暫委法官潘兆初在本破產呈請案中作出的訟費命令，包括2004年12月15日、12月17日及12月21日。
4.	有關本上訴訟費歸上訴人獲得。

24.在本庭前代表呈請人的黃國全大律師陳詞說，儘管當天潘法官不應在周先生因抱恙而缺席的情況下頒令他破產，但若上訴法庭認為周先生在該案中沒有任何可爭辯的理據，則上訴法庭仍可拒絕周先生上訴所要求的重審。

25.這處理方法無疑是正確的，但本庭不認為周先生沒有任何可爭辯的理據抗辯破產呈請。破產呈請所涉及的債項只是$16,694.35，而周先生於2004年12月20日已將$20,000存入法庭。就這筆款項的用途，周先生就法庭方面沒有作出限制，但於2004年12月19日他去信呈請人律師，說是「作為根據《破產規則》第204條提出延展聆訊本破產呈請的保証」。本庭認為，就這 $20,000的處置或可作用途，及其對呈請案的影響，呈請人未能顯示周先生是毫無可爭辯的理據。

26.基於以上理由，本庭判上訴人就本上訴第1及第2 項申請得直，本庭擱置2004年12月21日的破產令（其實該破產令已被高等法院原訟法庭關淑馨法官暫緩執行：見2005年1月10日及2005年8月11日的判令），破產呈請發還由另一位法官重審。

27.本庭須清楚述明，本庭命令呈請發還由另一位法官重審，並不是因為本庭接受周先生聲稱潘法官對他有偏頗。本庭看不到有任何證據證明這聲稱。本庭命令發還呈請由另一位法官重審，純粹基於本庭希望看到本呈請可盡快了結，不會因周先生的懷疑及聲稱而節外生枝，浪費法庭及訴訟人包括破產管理署署長的時間。

28.就上訴申請的第3項，周先生沒有就潘法官2004年12月15日拒絕迴避的命令及2004年12月17日拒絕押後的命令，作出上訴。他只是就那兩聆訊的訟費命令，提出上訴。然而，單是就訟費命令提出上訴，須先獲法庭許可才可進行（高等法院條例第14(3)(e)條）。周先生從來都沒有申請過許可。因此，本庭駁回本上訴第3項申請。

29.就2004年12月21日聆訊的訟費，周先生當天缺席，所以沒有訟費。而至於呈請人的訟費，本庭認為應根據呈請的最終結果而定，即若呈請人在重審勝訴，則其訟費應包括2004年12月21日聆訊的訟費。

30.至於本上訴的訟費，本庭作出暫准命令，呈請人須付周先生的訟費。若雙方不能就數額達成協議，由聆案官評定，除此之外，本庭不作任何訟費命令。

呈請人（答辯人），由羅氏律師行轉聘黃國全大律師代表。

債務人(上訴人)，周順鏞，無律師代表，親自應訊。

破產管理署署長，由署理高級律師薛花嘉詩女士代表。